D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

L'Imputato, accusato di aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, viene prosciolto in appello grazie alla sopravvenuta prescrizione del reato. Nonostante la decisione favorevole, l'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore, chiedendo l'annullamento della sentenza per vizio del contraddittorio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici stabiliscono che la causa estintiva della prescrizione del reato prevale sulle nullità processuali, a meno che non emerga l'immediata e palese prova dell'innocenza dell'imputato. Poiché un nuovo giudizio non avrebbe modificato l'esito favorevole già ottenuto, l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale e la confisca dei beni a carico di un soggetto ritenuto vicino a una cosca mafiosa. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale a causa di un lungo periodo di detenzione e chiedeva la restituzione di un immobile acquistato dalla moglie nel 1996. I giudici hanno chiarito che il comportamento corretto in carcere non cancella la pericolosità se strumentale, e che l'emergere di nuovi elementi investigativi consente di superare i precedenti provvedimenti favorevoli (regola del rebus sic stantibus). La sentenza ribadisce che l'attualità della pericolosità sociale va valutata globalmente, considerando la capacità di riorganizzazione del clan e il ruolo strategico del soggetto. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando definitivamente le misure patrimoniali e personali.

Il Cittadino ha impugnato il provvedimento che gli applicava la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, lamentando il deposito tardivo del decreto e l'illogicità della motivazione sulla sua pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ritardo nel deposito del provvedimento sulle misure di prevenzione non ne determina l'inefficacia, ma sposta solo il termine per impugnare. Inoltre, in questa materia, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il controllo sulla semplice illogicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente inesistente. Il Cittadino perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto, privo di redditi leciti, viveva abitualmente grazie ai proventi dello spaccio di sostanze stupefacenti e frequentava pregiudicati. La difesa contestava l'uso di elementi tratti da procedimenti penali ancora in corso. I giudici hanno chiarito che il giudizio di prevenzione è del tutto autonomo rispetto a quello penale. Di conseguenza, i magistrati possono valutare anche indizi e processi non ancora conclusi per stabilire la pericolosità di una persona. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proposto contro la confisca dei suoi beni acquistati prima del 1991. Il Proposto sosteneva che la sua assoluzione dal reato di associazione mafiosa e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia escludessero la sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che l'applicazione di una misura di prevenzione patrimoniale è autonoma rispetto al processo penale. Pertanto, l'assoluzione non cancella automaticamente la pericolosità sociale se emergono altri indizi di infiltrazione mafiosa nell'attività d'impresa. Inoltre, le dichiarazioni del collaboratore non erano una prova nuova, essendo già note. Il Proposto perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per violazione delle misure di prevenzione, ha impugnato la sentenza di condanna sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato prima della decisione d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata, quale circostanza aggravante ad effetto speciale, allunga i tempi necessari per la prescrizione del reato e aumenta il limite massimo in presenza di atti interruttivi. Nel caso specifico, calcolando l'aumento della metà della pena massima dovuto alla recidiva, il termine di prescrizione del reato non era ancora decorso al momento della sentenza d'appello né durante il giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna a un anno e otto mesi di reclusione è stata confermata e il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha applicato all'imputato la pena concordata per aver guidato un motociclo senza patente durante la sorveglianza speciale. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata valutazione di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare il vizio di motivazione o l'omessa verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due fratelli contro il provvedimento di confisca di prevenzione di alcuni immobili. Il primo, ritenuto appartenente a un'associazione mafiosa, gestiva in via esclusiva i beni, formalmente cointestati anche al fratello in qualità di terzo interessato. I giudici di secondo grado, nel giudizio di rinvio, hanno motivato dettagliatamente la sproporzione tra i redditi leciti del nucleo familiare e i costi di costruzione degli immobili, pari a circa 196.000 euro. La Cassazione ha confermato la legittimità della decisione, ribadendo che il ricorso contro le misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge e non per rivalutare il merito dei fatti. Di conseguenza, la confisca è divenuta definitiva e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni. Il ricorrente contestava la valutazione della propria pericolosità sociale, ritenendo che i giudici si fossero basati su vecchie condanne e procedimenti ancora aperti. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, i giudici d'appello hanno fornito una motivazione solida e coerente, fondata non solo su condanne definitive, ma anche su procedimenti in corso per reati gravi, come lesioni con armi da fuoco, e sull'assenza di redditi leciti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dalla moglie. Il Tribunale aveva disposto la confisca di beni, tra cui quote societarie, veicoli e conti correnti, formalmente intestati alla moglie, ritenendoli frutto di attività illecite. La Corte d'Appello aveva parzialmente revocato la misura per un immobile e un furgone, confermando il resto. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione e l'errata applicazione della presunzione di fittizietà oltre i due anni. La Cassazione ha chiarito che nei procedimenti di prevenzione il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. Inoltre, per i familiari stretti, la disponibilità dei beni in capo al proposto può essere affermata semplicemente provando l'assenza di redditi leciti in capo al coniuge intestatario. Di conseguenza, la confisca di prevenzione è stata interamente confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia contro la confisca di prevenzione di un immobile. I giudici di merito avevano accertato una forte sproporzione tra i redditi leciti dei coniugi e il valore del bene, acquistato formalmente a 18.000 euro ma garantito da un mutuo ipotecario di 85.000 euro. La difesa sosteneva che la differenza fosse dovuta a una simulazione relativa per ottenere maggior credito bancario. La Suprema Corte ha chiarito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Di conseguenza, le contestazioni sulla logica della motivazione non possono essere esaminate, confermando la perdita dell'immobile e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile, un'auto e un conto corrente intestati a un soggetto socialmente pericoloso e al coniuge. I giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dalla coppia (circa 111 mila euro in dieci anni) e le spese reali, comprese quelle per l'acquisto dei beni. La difesa sosteneva che l'acquisto fosse avvenuto con regali di nozze e aiuti familiari, ma non ha fornito prove sufficienti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che la confisca di prevenzione è legittima quando vi è una sproporzione non giustificata e una correlazione temporale con l'attività illecita del proposto, valutata anche tramite i parametri di spesa dell'ISTAT. Lo Stato vince e la confisca diventa definitiva.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione di un computer rubato e per la violazione di un foglio di via obbligatorio. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per il primo reato, stabilendo che il dolo di ricettazione si configura quando il possessore non fornisce una spiegazione attendibile sull'origine del bene. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul secondo reato: il foglio di via era illegittimo perché privo dell'ordine di rientro nel comune di residenza. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per la violazione della misura di prevenzione, eliminando la pena di due mesi di arresto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione e della sorveglianza speciale applicate a un soggetto dedito al narcotraffico. Il Proposto era stato trovato in possesso di ingenti quantitativi di droga, armi e denaro contante. I giudici hanno retrodatato la sua pericolosità sociale agli anni in cui, pur dichiarando redditi modesti, aveva acquistato immobili e veicoli fittiziamente intestati a terzi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello può riqualificare giuridicamente la pericolosità del proposto senza violare il principio di riserva di iniziativa. Inoltre, non vi è violazione del divieto di riforma in peggio se la valutazione più severa dei fatti non aggrava la misura concreta già inflitta in primo grado. Il ricorso è stato rigettato.

Una cittadina è stata condannata per aver violato il foglio di via obbligatorio emesso dal Questore, che le vietava di rientrare in un determinato comune. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno stabilito che il foglio di via obbligatorio è illegittimo se non contiene sia l'ordine di rientro nel comune di residenza sia il divieto di ritorno nel comune da cui si viene allontanati. Trattandosi di requisiti essenziali e inscindibili, la mancanza di uno di essi rende nullo il provvedimento amministrativo. Di conseguenza, la sua inosservanza non costituisce reato, consentendo al giudice penale di disapplicare l'atto invalido e assolvere l'imputata.

Il Questore aveva ordinato a un cittadino l'allontanamento da un Comune per tre anni tramite un foglio di via obbligatorio, ma senza intimargli di rientrare nel proprio luogo di residenza. Il cittadino, tornato nel Comune vietato, era stato condannato penalmente. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno stabilito che il foglio di via obbligatorio è nullo se non contiene sia l'ordine di allontanamento sia quello di rimpatrio nel luogo di residenza. Mancando un elemento essenziale dell'atto amministrativo, il reato per la sua violazione non può configurarsi.

Un uomo è stato condannato per aver coltivato una vasta piantagione di marijuana (1.375 piante) e per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale fuggendo all'arrivo della polizia. La difesa ha contestato l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità, sostenendo che il principio attivo non superasse le soglie di legge e che la coltivazione fosse rudimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'aggravante dell'ingente quantità è pienamente configurabile data l'enorme quantità di dosi ricavabili (oltre 50.000) e la struttura professionale della coltivazione, dotata di impianto di irrigazione e locale per l'essiccazione. Inoltre, la fuga dell'imputato esclude la concessione delle attenuanti generiche e il vincolo della continuazione tra i reati.

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di un cittadino contro la confisca di prevenzione della sua abitazione familiare. Sebbene la sorveglianza speciale sia stata confermata a causa dei numerosi precedenti penali, la Suprema Corte ha annullato il sequestro dell'immobile. I giudici hanno stabilito che, per disporre la confisca di prevenzione, l'accusa deve dimostrare con precisione che l'acquisto del bene sia avvenuto esattamente nel periodo in cui il soggetto era considerato socialmente pericoloso. Non basta una stima generica sull'epoca di costruzione della casa. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello di Roma per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione delle misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità sociale, valorizzando l'età avanzata e un periodo di astensione dai reati. I giudici hanno chiarito che il ricorso in Cassazione contro queste misure è limitato alla sola violazione di legge, inclusa la motivazione apparente. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno motivato correttamente la pericolosità basandosi su una lunga scia di precedenti penali per furto, rapina e droga dal 1989 al 2020. Inoltre, il periodo di inattività criminale era dovuto a una misura cautelare e non a un reale ravvedimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile intestato alla moglie di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi del proposto e della moglie. Il ricorso della donna è stato respinto perché firmato dal difensore privo di procura speciale. Nel merito, la Corte ha rilevato una netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare e le spese per l'acquisto del bene e il pagamento del mutuo. L'intestazione dell'immobile alla moglie, avvenuta poco prima del matrimonio e in assenza di una sua autonoma capacità economica, è stata considerata fittizia. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.