D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

Il Sottoposto, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per essere rientrato a casa oltre l'orario consentito delle 20:00 in due occasioni. Il Sottoposto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la violazione dell'orario rientrasse tra i doveri generici di vivere onestamente, dichiarati incostituzionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di rientro entro un determinato orario costituisce una prescrizione specifica e non generica. Inoltre, la reiterazione della condotta esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per violazione delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. L'imputato era stato condannato a otto mesi e dieci giorni di reclusione, con riconoscimento della recidiva reiterata. Nel ricorso, la difesa ha contestato la sussistenza della recidiva, lamentando una carenza di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano la mera ripetizione di quanto già proposto e respinto in appello, senza alcun reale confronto con le argomentazioni dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale. L'imputazione riguardava la violazione degli obblighi generici di vivere onestamente e rispettare le leggi. I giudici hanno ribadito che l'inosservanza di prescrizioni così generiche non costituisce reato, in quanto contrasta con il principio costituzionale di tassatività della norma penale. Solo la violazione di prescrizioni specifiche e determinate può integrare la fattispecie di reato prevista dal Codice Antimafia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che il fatto non sussiste, cancellando definitivamente la pena detentiva precedentemente inflitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per L'Imputato, colpevole di aver violato le misure di prevenzione antimafia. L'Imputato aveva proposto ricorso lamentando la mancata applicazione di una generica causa di non punibilità, senza però specificare quale fosse o fornire argomentazioni concrete. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per genericità, poiché chi impugna una sentenza ha l'obbligo di indicare con precisione i motivi di fatto e di diritto del proprio disaccordo. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha applicato all'Imputato, su accordo delle parti, la pena di otto mesi e venti giorni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. L'Imputato ha proposto ricorso contro patteggiamento lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e contestando la propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni generiche sulla colpevolezza o sulla misura della pena concordata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo di cinquant'anni, durante un controllo delle forze dell'ordine, ha fornito una data di nascita falsa corrispondente a quella del figlio, per evitare conseguenze penali legate a misure di prevenzione. Accusato del reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, l'imputato ha sostenuto la tesi del reato impossibile, ritenendo la bugia macroscopicamente evidente data l'incompatibilità anagrafica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma nel momento stesso in cui viene resa la falsa dichiarazione, a prescindere dal fatto che l'agente accertatore si accorga o meno dell'inganno. Non rileva l'evidenza della menzogna, poiché la fede pubblica viene lesa immediatamente dall'atto falso.

Il Sorvegliato, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato per dodici volte l'obbligo di firma presso il Commissariato di Polizia. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la violazione di prescrizioni accessorie non costituisse reato e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che anche le prescrizioni accessorie integrano il reato previsto dal Codice Antimafia. Inoltre, la reiterazione della condotta per ben dodici volte esclude la particolare tenuità del fatto, evidenziando un comportamento abituale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni delle misure di prevenzione (art. 75, d.lgs. 159/2011). L'imputato non era stato trovato in casa durante un controllo delle Forze dell'Ordine. La difesa lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche prevalenti e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che le attenuanti generiche non sono una concessione benevola, ma richiedono elementi speciali. Inoltre, la recidiva e la personalità criminale del soggetto escludono l'applicazione della particolare tenuità del fatto, richiedendo una valutazione globale della condotta. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato gli obblighi legati alle misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e una carente motivazione sulla quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno invece confermato la correttezza della decisione precedente, sottolineando che la determinazione della sanzione è stata effettuata nel pieno rispetto dei criteri di legge, valutando la gravità oggettiva e soggettiva della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il Sottoposto, soggetto alla misura di prevenzione con obbligo di soggiorno, non era stato trovato in casa durante due controlli serali della polizia. La difesa sosteneva che l'uomo si fosse trasferito, ma tale variazione di domicilio non era mai stata comunicata formalmente alle autorità. I giudici di legittimità hanno confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a un anno di libertà vigilata. La Cassazione ha ribadito che il mancato rispetto delle prescrizioni e l'omessa comunicazione del cambio di dimora integrano pienamente il reato, evidenziando una spiccata propensione a delinquere del ricorrente, condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, accusato di aver violato due prescrizioni: il divieto di rincasare dopo le ore 20:00 e il divieto di associarsi abitualmente a soggetti pregiudicati. I Carabinieri lo avevano sorpreso fuori casa alle 20:15 della notte di Capodanno in compagnia di pregiudicati. La Corte di Cassazione ha chiarito che una singola frequentazione non integra il reato di associazione abituale con pregiudicati, mancando il requisito della serialità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questa specifica violazione, riducendo la pena da cinque a quattro mesi di arresto, confermando invece la responsabilità per la violazione del coprifuoco.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato condannato a un anno e sei mesi di reclusione per aver violato ripetutamente l'obbligo di firma. In particolare, in un'occasione si è presentato in ritardo e in altre diciotto occasioni non si è presentato affatto presso le forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la pena e la recidiva. I giudici hanno ritenuto irrilevante la giustificazione secondo cui nel comune di residenza dell'uomo non vi fossero uffici di polizia. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto alla Misura ha chiesto la riabilitazione dalle misure di prevenzione dopo aver scontato quattro anni di sorveglianza speciale. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ritenendo non provata la rottura dei legami con la criminalità organizzata. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando la propria assoluzione definitiva e la condotta esemplare. La Suprema Corte non ha deciso sul merito, ma ha affrontato una questione procedurale: il ricorso contro il diniego di riabilitazione deve essere trattato come opposizione davanti allo stesso giudice di appello. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso e ha restituito gli atti alla Corte di Appello di Palermo per la decisione.

Un creditore ha proposto opposizione contro l'esclusione del proprio credito dalla procedura di ammissione legata a un provvedimento di confisca. È sorto così un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale del Riesame e il Tribunale ordinario che aveva originariamente disposto la misura. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo che, in tema di confisca allargata, la competenza a decidere sull'opposizione dei creditori esclusi dallo stato passivo spetta al giudice che ha ordinato la confisca nel processo principale, e non al tribunale del riesame. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale ordinario per la decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di conti correnti, un immobile, un'autovettura e un bar intestati ai familiari di un soggetto legato alla criminalità organizzata. I giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra il valore dei beni acquistati e i redditi dichiarati dal nucleo familiare, privo di entrate lecite sufficienti. La difesa non è riuscita a dimostrare la provenienza lecita del denaro, rendendo definitiva l'acquisizione dei beni da parte dello Stato.

L'Avente Causa ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione di un immobile, sostenendo che la sua successiva assoluzione penale per fittizia intestazione contrastasse con la misura patrimoniale. L'immobile era stato acquistato dalla madre con fondi sproporzionati e poi donato alla figlia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'assoluzione penale per insufficienza di prove non cancella automaticamente la confisca di prevenzione. Quest'ultima gode di piena autonomia e si basa su presunzioni di sproporzione patrimoniale non superate dalla semplice formula dubitativa del giudice penale. Lo Stato mantiene la proprietà del bene confiscato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per tre anni con divieto di soggiorno. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sull'attualità della sua pericolosità sociale. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, categoria che esclude i semplici vizi di illogicità della motivazione. Nel caso di specie, la decisione precedente era ampiamente motivata sulla base di gravi precedenti penali, tra cui un tentato omicidio e legami con la criminalità organizzata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità del provvedimento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che confermava l'applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali, inclusa la confisca di beni, a carico di un nucleo familiare. I giudici di legittimità hanno accolto i ricorsi evidenziando due gravi vizi. Da un lato, la Corte d'Appello ha utilizzato nuovi documenti trasmessi dalla Procura senza garantire il diritto al contraddittorio, impedendo alla difesa di conoscerli e discuterli in udienza. Dall'altro, i giudici non hanno motivato in modo adeguato né l'attualità della pericolosità sociale della principale indagata, basata su fatti molto risalenti nel tempo, né i presupposti per la confisca dei beni intestati ai figli, i quali risultavano incensurati e residenti in nuclei familiari autonomi.

Il Cittadino è stato condannato alla pena di un anno di reclusione per la violazione delle misure di prevenzione, avendo utilizzato un telefono cellulare nonostante il divieto imposto dal Questore. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'illegittimità del provvedimento del Questore. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché la questione della legittimità del divieto non era stata sollevata nel giudizio d'appello, dove la difesa si era limitata a contestare il funzionamento del telefono. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto a sorveglianza speciale ha violato le prescrizioni recandosi in un altro comune senza autorizzazione. L'uomo ha giustificato l'allontanamento con un improvviso litigio familiare che gli avrebbe causato una forte alterazione emotiva. I giudici di merito hanno ritenuto la versione non credibile, condannandolo a otto mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la condanna per la violazione della misura di prevenzione. La Suprema Corte ha chiarito che lo stato emotivo dovuto a un litigio non giustifica l'inosservanza delle regole e che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il colpevole non mostra alcun segno di sincero pentimento o resipiscenza. Il ricorrente dovrà anche pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.