D.Lgs. 159/2011

Il soggetto proposto e una terza interessata hanno presentato istanza per ottenere la revocazione della confisca definitiva di una polizza assicurativa del valore di cinquantamila euro. Il richiedente ha lamentato l'assenza di correlazione temporale tra l'acquisto del bene e il periodo di pericolosità sociale accertata, richiamando anche una decisione di incostituzionalità. I giudici hanno respinto l'istanza. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso. La revocazione della confisca richiede fatti nuovi sopravvenuti o prove decisive non valutabili in precedenza. Le contestazioni temporali e le difese ordinarie andavano sollevate durante il procedimento principale. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria.

La vicenda riguarda il sequestro preventivo di quote sociali e conti correnti bancari formalmente intestati a una società terza e al suo rappresentante. L'accusa ipotizzava il delitto di trasferimento fraudolento di valori, sostenendo che tali beni appartenessero nella realtà a un altro soggetto indagato per sottrarli alla giustizia. Nonostante la posizione del formale titolare sia stata archiviata per non aver commesso il fatto, il giudice ha respinto la richiesta di dissequestro. La Corte di Cassazione ha confermato la validità del vincolo cautelare. L'archiviazione del prestanome non esclude l'esistenza storica dell'illecito commesso dall'effettivo titolare. I giudici hanno chiarito che il sequestro totalitario delle partecipazioni si estende automaticamente a tutti i beni e conti correnti aziendali per evitare che il reale dominus torni in possesso del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della sorveglianza speciale per stalking con l'aggiunta dell'obbligo di dimora a carico di un individuo già condannato per atti persecutori contro l'ex compagna. Il destinatario della misura aveva prima rifiutato il braccialetto elettronico, provocando il raddoppio della durata della misura stessa, e in seguito aveva aggredito le forze dell'ordine durante un controllo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del prevenuto: la violazione delle regole e la condotta violenta verso i pubblici ufficiali dimostrano la totale insensibilità alle prescrizioni e una pericolosità sociale attuale ed ingravescente. I giudici hanno ritenuto pienamente legittimo il confinamento nel comune di residenza per tutelare l'incolumità della persona offesa.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione ha subito una condanna per il delitto scaturito dall'omesso versamento della cauzione prevista dalla legge antimafia. La difesa ha sostenuto che l'impossibilità economica dell'imputato, aggravata dall'emergenza sanitaria, escludesse la colpa, e che la successiva revoca della misura consentisse l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice dichiarazione di povertà non basta per escludere il reato: grava sull'interessato un preciso onere di allegare fatti concreti a supporto della propria reale indigenza. Inoltre, l'imputato svolgeva regolare attività lavorativa negli anni precedenti e presentava numerosi precedenti penali, circostanze che smentiscono lo stato di bisogno e impediscono l'applicazione della particolare tenuità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di cauzione. La Corte di appello aveva confermato il provvedimento per la durata di un anno e sei mesi, ravvisando la pericolosità sociale del soggetto. Il ricorrente ha impugnato la decisione lamentando una motivazione illogica e chiedendo una diversa valutazione dei fatti. I giudici di legittimità hanno ricordato che contro i decreti sulle misure di prevenzione la legge consente il ricorso solo per violazione di legge e non per rivalutare il merito della vicenda. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'interessato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale subisce una condanna per aver disatteso le prescrizioni territoriali e per guida senza patente, non avendola mai conseguita. La difesa contesta la recidiva e il calcolo della pena, ma i Supremi Giudici rilevano d'ufficio un mutamento normativo decisivo. La Corte Costituzionale ha infatti stabilito che la condotta al volante priva di abilitazione non costituisce reato penale per il sorvegliato, a meno che il divieto derivi proprio dalla misura preventiva. Nel caso esaminato, l'accusa non dimostra alcun legame causale tra la mancata licenza di guida e la sorveglianza applicata. La Corte di Cassazione accoglie quindi parzialmente il ricorso, annullando senza rinvio la condanna per la guida senza patente perché il fatto non è previsto dalla legge come reato e rideterminando la pena residua in dieci mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina accusata di aver violato il divieto di fare rientro in città per due anni e il divieto di accesso alle aree urbane imposto dal Questore. Le forze dell'ordine hanno rintracciato la donna nel territorio vietato. La difesa ha sostenuto che l'imputata si trovasse lì solo per generici motivi personali e familiari e che non stesse compiendo attività finalizzate al lucro. I giudici hanno respinto queste obiezioni, ricordando che la legge punisce il dato oggettivo della presenza non autorizzata nel perimetro interdetto, rendendo irrilevante lo svolgimento di affari o il conseguimento di profitti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione nei confronti di un individuo sottoposto alla sorveglianza speciale. L'uomo era assente dalla propria abitazione durante un controllo di polizia. La difesa ha impugnato la sentenza chiedendo una nuova sospensione condizionale della pena. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge e la giurisprudenza costante pongono un limite insuperabile al beneficio: nessuno può ottenerlo per più di due volte. Chi accumula condanne plurime dimostra una recidiva che esclude qualsiasi previsione favorevole di ravvedimento. Il ricorrente deve scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha richiesto la rivalutazione per concedere la liberazione anticipata per periodi di pena già scontati. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno rigettato l'istanza. Nonostante una successiva assoluzione per un reato minore, i giudici hanno evidenziato la commissione definitiva di una grave estorsione aggravata dal metodo mafioso, condotta incompatibile con un autentico percorso di risocializzazione. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la retroattività delle condotte negative sui semestri già trascorsi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la commissione di gravi reati successivi può smentire retroattivamente la reale adesione al programma educativo, rendendo legittimo il diniego dello sconto di pena.

La Corte di appello revocava una misura di confisca e ordinava la restituzione dei beni a favore del cittadino. Poiché un'auto sportiva confiscata non risultava più disponibile fisicamente, il cittadino chiedeva la restituzione per equivalente in denaro. La Corte di appello trasmetteva gli atti al Tribunale per quantificare il valore economico. Il Tribunale sollevava conflitto di competenza, sostenendo di non essere competente sulla fase esecutiva dopo la revoca. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto designando la Corte di appello. Il giudice che cancella la confisca detiene infatti la competenza funzionale a stabilire le modalità concrete del rimborso e della restituzione economica.

L'Imputata ha violato la misura di prevenzione del foglio di via obbligatorio emessa dal Questore, rientrando nel Comune vietato prima dei tre anni stabiliti. Il Tribunale prima e la Corte di Appello poi hanno condannato la persona alla pena di venti giorni di arresto. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Il difensore ha contestato la legittimità del divieto originario e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il provvedimento amministrativo risultava emesso legittimamente e non poteva essere disapplicato dal giudice penale. Inoltre, i numerosi precedenti penali della persona escludevano elementi favorevoli per ridurre la sanzione. La sentenza ha confermato la condanna penale e imposto il pagamento delle spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato contestava la validità del processo penale a suo carico per la presunta nullità del decreto di citazione. La difesa sosteneva che l'atto non fosse valido perché notificato direttamente alla persona invece che presso il domicilio formalmente eletto. Inoltre, il ricorrente lamentava il rifiuto dei giudici d'appello di riaprire l'istruttoria per riesaminare la sua situazione economica e il deposito delle memorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il giudice di legittimità ha stabilito che la notificazione a mani proprie prevale sull'elezione di domicilio. La consegna diretta assicura all'imputato la conoscenza reale, sicura ed effettiva del procedimento penale. Tale formalità elimina qualsiasi lesione del diritto di difesa e rende valido il giudizio celebrato.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale ha violato ripetutamente il divieto imposto dai giudici di contattare la persona offesa, effettuando continue telefonate. La Corte di Appello ha assolto l'imputato dall'accusa di molestie, ma lo ha condannato alla pena di tre mesi e dieci giorni di arresto per la trasgressione degli obblighi di sorveglianza. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a fronte dell'offensività minima della condotta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la reiterazione della violazione impedisce di applicare la particolare tenuità del fatto e giustifica pienamente la condanna penale inflitta.

Il Condannato ha presentato formale istanza per ottenere il beneficio della continuazione tra reati in relazione a diverse condanne definitive per furto, spaccio e violazione delle misure di prevenzione. Due precedenti ordinanze avevano già riconosciuto tale vincolo per gruppi parziali di illeciti. Il Tribunale dell'esecuzione ha respinto la domanda dichiarandola inammissibile, ravvisando una presunta contraddizione logica tra i provvedimenti anteriori. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato. Il giudice non può rifiutare la trattazione dell'istanza senza esaminare nel merito la sussistenza dell'originario programma criminoso comune. L'ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova verifica.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione dell'obbligo di soggiorno nel proprio comune si è allontanato senza autorizzazione. I Carabinieri lo hanno fermato in un territorio diverso. I giudici di merito hanno inflitto una condanna a un anno e due mesi di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale, negando le circostanze attenuanti generiche a causa della sua recidiva e dell'evidente insofferenza verso le prescrizioni dell'autorità. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando difetti di motivazione e la mancata concessione degli sconti di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, evidenziando che l'atto contestava mere valutazioni di fatto già risolte con logica dai giudici precedenti. La decisione rende definitiva la pena carceraria e condanna il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un tifoso ha ricevuto un divieto di accesso alle manifestazioni sportive per cinque anni con obbligo di firma in questura. Dopo due anni di rigoroso rispetto delle prescrizioni, l'interessato ha trovato lavoro stabile in Sardegna con regolare contratto e trasferimento di residenza. La nuova situazione geografica e l'impeccabile condotta rendevano impossibile la violazione del divieto. L'uomo ha quindi richiesto la revoca obbligo di presentazione DASPO. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza ritenendo la misura immodificabile per via di un precedente DASPO. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato la decisione impugnata. Il giudice deve sempre esaminare in concreto i fatti nuovi sopravvenuti e rivalutare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto.

Una società commerciale, colpita da interdittiva antimafia prefettizia, ha chiesto l'accesso alla misura risanatoria del controllo giudiziario volontario dopo aver estromesso l'amministratore coinvolto con la criminalità organizzata. Il Tribunale ha concesso il beneficio con parere favorevole della Procura Distrettuale, sospendendo gli effetti del blocco amministrativo. La Prefettura ha impugnato la decisione, sostenendo la permeabilità stabile dell'azienda alla mafia. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso dell'autorità amministrativa, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Prefettura non possiede la legittimazione processuale a contestare il provvedimento del giudice della prevenzione. Soltanto il Pubblico Ministero rappresenta l'interesse pubblico in questa sede. Di conseguenza, l'azienda prosegue legalmente la propria attività economica.

I giudici di merito hanno applicato al cittadino la misura di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ritenendo attuale la sua pericolosità sociale. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione contestando l'utilizzo di intercettazioni ambientali e telefoniche provenienti da procedimenti penali e lamentando carenze nella motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato le censure e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che le intercettazioni ritenute utilizzabili nel processo penale ordinario possono entrare direttamente nel procedimento di prevenzione senza verifiche preventive del giudice. Inoltre, il ricorso contro tali misure è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione nei confronti di un cittadino ritenuto socialmente pericoloso. I giudici di merito avevano disposto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. L'interessato ha impugnato il provvedimento, lamentando un presunto percorso di reinserimento sociale e contestando l'attualità della propria pericolosità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i decreti sulle misure di prevenzione, la legge consente il ricorso per cassazione unicamente per violazione di legge e non per valutare la motivazione. La valutazione sull'attualità del rischio criminale resta valida anche se desunta da procedimenti penali ancora in corso. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento della Corte di Appello che ordinava l'esecuzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'interessato sosteneva l'assenza totale di motivazione dell'atto. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici di merito avevano infatti valutato puntualmente tutti gli elementi di fatto a supporto della misura di prevenzione. La legge consente il ricorso in Cassazione in questa materia solo per violazione diretta della norma o per totale mancanza di spiegazioni, ma vieta la riconsiderazione delle valutazioni di fatto. L'esito ha confermato l'esecuzione della restrizione e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.