D.Lgs. 159/2011

Una società cessionaria del credito ha chiesto il riconoscimento del proprio credito ipotecario derivante da un mutuo concesso a un soggetto poi colpito da confisca di prevenzione antimafia. Il Tribunale ha escluso il credito, ritenendo presunta la complicità tra il prestito e l'attività illecita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società finanziaria. I giudici hanno chiarito che, nel binomio tra credito ipotecario e confisca, l'autorità giudiziaria deve prima provare in concreto il legame tra il finanziamento e le condotte criminose. Non è possibile pretendere che la banca dimostri la propria buona fede se la pericolosità del debitore al momento della concessione del mutuo era segreta od occulta. Di conseguenza, la Corte ha annullato il decreto e disposto un nuovo esame del caso.

I giudici di merito hanno disposto la sorveglianza speciale per un uomo ritenuto contiguo alla criminalità organizzata e la confisca di prevenzione di quote societarie, conti bancari e veicoli intestati alla familiare convivente. La difesa ha contestato la pericolosità dell'indagato e il metodo di calcolo della sproporzione patrimoniale, evidenziando il mancato conteggio di contributi agricoli e delle entrate lecite. La Corte di Cassazione ha confermato la misura personale per la provata attualità dei legami mafiosi. Al contrario, la Suprema Corte ha annullato la confisca con rinvio: i giudici d'appello hanno fornito una motivazione apparente, ignorando elementi determinanti come i sussidi pubblici all'agricoltura, le spese aziendali e il concreto apporto economico della madre della proprietaria dei beni.

Una società fornitrice ha richiesto un decreto ingiuntivo contro il Ministero dell'Economia per ottenere il pagamento di forniture di cemento. I beni erano stati ordinati dal custode nel corso di una procedura di prevenzione antimafia a carico di una s.r.l. confiscata. Il Tribunale ha revocato il decreto, ma la Corte d'Appello ha condannato il Ministero ritenendo lo Stato obbligato a pagare i debiti aziendali. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno ribaltato la pronuncia e dato ragione al Ministero. La Corte ha stabilito che durante la fase di amministrazione giudiziaria rileva il ruolo assunto dal gestore al momento del contratto. Poiché l'incaricato ha agito come legale rappresentante della società e non come gestore dei singoli beni confiscati, risponde esclusivamente la società con il proprio patrimonio e non lo Stato.

Una donna subisce la misura patrimoniale sui propri immobili ritenuti intestati per conto del marito. In seguito, la sentenza penale d'appello la assolve dall'accusa di interposizione fittizia con formula piena. La donna presenta una prima richiesta di revoca respinta dal giudice territoriale. Successivamente deposita una seconda domanda di revocazione della confisca basata sull'originaria insussistenza dei presupposti, comprovata da verifiche fiscali anteriori al sequestro. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'istanza ritenendola tardiva per mancato rispetto del termine semestrale e duplicativa della prima. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della ricorrente, chiarendo che il termine di decadenza di sei mesi riguarda esclusivamente le nuove prove sopravvenute e non opera per i vizi originari della misura. La Corte annulla con rinvio per un nuovo giudizio.

Un imprenditore ha chiesto la revoca della confisca di prevenzione e della sorveglianza speciale disposte a suo carico in via definitiva. L'uomo sosteneva che un recente mutamento giurisprudenziale, unitamente a decisioni della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e alla sua assoluzione penale dal reato associativo, costituissero elementi nuovi per cancellare le misure. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'evoluzione interpretativa della giurisprudenza, anche se sancita dalle Sezioni Unite o da corti sovranazionali, non costituisce una legge sopravvenuta né una prova nuova. Inoltre, l'assoluzione penale con formula dubitativa non impedisce al giudice della prevenzione di valutare autonomamente la pericolosità sociale del soggetto.

La Corte d'appello aveva ridotto la pena inflitta a un imputato per violazione delle prescrizioni sulle misure di prevenzione antimafia. L'uomo ha impugnato la pronuncia dinanzi alla Corte di Cassazione, ma ha depositato il gravame in ritardo. I giudici di secondo grado avevano fissato un termine di trenta giorni per il deposito della motivazione, depositandola ritualmente. Da quel momento decorreva il periodo perentorio di quarantacinque giorni per proporre ricorso. Il difensore ha depositato l'atto quattro giorni dopo la scadenza del termine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini per il ricorso per cassazione. L'imputato ha perso ogni possibilità di riforma della sentenza penale ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare gestito da un concessionario condannato in via definitiva per reati con aggravante mafiosa. L'interessato sosteneva la legittimità della gestione e la necessità di un provvedimento del giudice per perdere la concessione. I giudici hanno invece stabilito che la condanna per reati di criminalità organizzata determina la perdita immediata e automatica del titolo concessorio. Di conseguenza, continuare a gestire lo stabilimento balneare configura un'occupazione abusiva del demanio marittimo, giustificando il blocco cautelare dell'area per impedire la prosecuzione del reato permanente.

Un uomo condannato per la violazione delle misure di prevenzione ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello, che aveva confermato la pena di un anno di reclusione e 2.500 euro di multa. Nel ricorso, la difesa ha contestato l'elemento soggettivo del reato, ha invocato la particolare tenuità del fatto e ha chiesto una riduzione della sanzione. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile perché l'atto riproponeva pedissequamente gli stessi motivi già respinti in secondo grado, senza confutare la motivazione dei giudici d'appello. Chi richiede alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti di merito compie una scelta vietata. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello condannava un uomo a un anno di reclusione per aver violato gli obblighi della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'imputato proponeva ricorso per cassazione contestando la sussistenza del dolo, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche ed esigendo l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che i tre precedenti penali a suo carico, essendo stati unificati sotto il vincolo della continuazione, dovessero considerarsi come un unico illecito e non come prova di comportamento abituale. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo sul dolo mai eccepito in appello e ha stabilito che la presenza di tre reati della stessa indole, anche se unificati dalla continuazione nel tempo, palesa un'abitudine al crimine incompatibile con la non punibilità.

I componenti di un nucleo familiare hanno proposto istanza per ottenere la revocazione della confisca di prevenzione che aveva colpito numerosi immobili di loro proprietà. I ricorrenti non avevano mai presentato dichiarazioni dei redditi né svolto attività lavorative lecite, accumulando un patrimonio ingiustificato attraverso reiterati reati contro il patrimonio. La difesa ha invocato l'incostituzionalità di una parte delle norme sulla pericolosità generica e preclusioni legate ad altri procedimenti. I giudici hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Quando il sequestro definitivo si fonda anche sulla prova che i soggetti vivono con i proventi di delitti, la caducazione di altre categorie di pericolosità non cancella la misura patrimoniale. La confisca resta pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione inflitta a un imputato per la violazione sorveglianza speciale. Il difensore sosteneva che la misura fosse inefficace per la mancata rivalutazione della pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione, richiamando la recente sentenza costituzionale n. 162/2024. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso qualificandolo come inammissibile e generico. L'imputato non ha specificato il titolo della privazione della libertà: mentre l'espiazione di una pena definitiva richiede una nuova verifica della pericolosità prima del ripristino della sorveglianza, la misura cautelare non sospende la presunzione di pericolosità. In mancanza di chiarimenti sul tipo di carcere patito, la misura è rimasta valida e la condanna è definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro il provvedimento che confermava a suo carico la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Il ricorrente contestava un presunto difetto di motivazione e la violazione del principio di proporzionalità. Tuttavia, l'impugnazione non conteneva contestazioni puntuali né elementi specifici idonei a smentire la ricostruzione logica dei giudici di merito. Essendo il ricorso privo dei requisiti minimi di determinatezza previsti dal codice di rito, la Suprema Corte ha respinto l'atto senza entrare nel merito, condannando l'interessato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di gestione portuale la deduzione fiscale di una minusvalenza derivante dalla rivendita di un'imbarcazione. Secondo il Fisco, la barca era destinata a fini privati e mancava l'inerenza dei costi all'attività aziendale. Nei gradi di merito, i giudici hanno dato ragione alla contribuente riconoscendo la potenziale utilità commerciale del bene. L'Amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'estraneità della spesa e invocando una precedente sentenza favorevole all'Erario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento della pretesa fiscale e condannando il Fisco alle spese. La Corte ha chiarito che l'inerenza dei costi richiede soltanto una connessione potenziale e qualitativa tra l'investimento e il progetto d'impresa, senza pretendere la produzione immediata e certa di utili.

La Corte d'appello ha condannato un uomo per la violazione della sorveglianza speciale per ventisette episodi in cui non si trovava in casa negli orari prescritti di notte. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le forze dell'ordine non avevano verificato la sua effettiva assenza e che i genitori non avevano risposto al citofono a causa di un guasto dell'apparecchio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sorvegliato ha il dovere preciso di mettersi in condizione di consentire i controlli di polizia. Giustificarsi con un citofono rotto significa contestare i fatti e non un errore di legge.

I giudici di merito hanno condannato un uomo alla pena di quattro mesi di arresto per il reato di violazione delle misure di prevenzione, previsto dal codice antimafia. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una motivazione illogica e contraddittoria della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile a causa della sua assoluta genericità. L'atto difensivo si limitava infatti a contestare le conclusioni dei giudici d'appello senza formulare alcuna critica specifica e omettendo qualsiasi collegamento con i fatti concreti. Oltre a rendere definitiva la condanna a quattro mesi di arresto, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Un imputato condannato per violazione delle misure di prevenzione ha concordato la rideterminazione della pena in secondo grado. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione dei giudici territoriali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Chi sceglie il patteggiamento in appello rinuncia a contestare la responsabilità penale o la qualificazione del fatto nei gradi successivi. Questo accordo preclude la proposizione di nuove censure in sede di legittimità, salvo l'ipotesi eccezionale di applicazione di una sanzione illegale. La Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di due proprietarie a cui erano stati confiscati degli immobili in fase esecutiva dopo la condanna definitiva di un familiare. Le donne avevano chiesto la revoca della confisca estesa presentando documenti bancari che provavano l'acquisto lecito tramite una donazione materna, scoperti solo dopo il decesso della genitrice. I giudici territoriali avevano dichiarato inammissibili tali prove perché preesistenti al provvedimento e non depositate per causa di forza maggiore, applicando la severa disciplina della prevenzione antimafia. La Suprema Corte stabilisce che tale rigore non opera nella confisca penale: per riaprire il caso davanti al giudice dell'esecuzione bastano prove che non siano mai state valutate in precedenza, anche se già esistenti all'epoca dei fatti.

Un cittadino ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione relativa a un appartamento, un box e due conti correnti bancari, intestati a lui e alla sorella. L'uomo sosteneva di aver trovato assegni bancari che provavano la provenienza lecita dei fondi usati per gli acquisti immobiliari. Quei titoli avrebbero testimoniato una donazione ricevuta dal padre della sua compagna dell'epoca. La Corte di appello ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i documenti prodotti coprivano cifre irrisorie rispetto al valore reale degli immobili e recavano firme difformi. La documentazione non costituiva una prova nuova idonea a superare il vincolo definitivo.

Una banca concedeva un mutuo garantito da ipoteca su un immobile, poi sottoposto a confisca penale in un procedimento di prevenzione. Successivamente, la banca cedeva il credito a una società veicolo. L'amministratore giudiziario inviava gli avvisi per partecipare all'udienza di verifica a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, intestato a una società diversa dal gestore delegato. Il tribunale dichiarava inammissibile l'insinuazione al passivo presentata dalla cessionaria, considerandola tardiva. La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso della società creditrice, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che l'avviso dell'udienza deve raggiungere l'effettivo creditore cessionario o il suo mandatario, non potendosi considerare tardiva una domanda se la notifica preliminare è stata inviata al soggetto sbagliato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo contro il decreto della Corte di Appello che gli applicava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni, unita al divieto di soggiorno. L'interessato era stato condannato in primo grado per associazione mafiosa ed estorsione. La difesa contestava il mancato esame di nuove prove a discarico, la carenza di motivazione sulla pericolosità sociale e l'assenza di attualità della condotta criminale. I giudici di legittimità hanno chiarito che nei procedimenti di prevenzione il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per rivalutare il merito. La misura resta comunque sospesa durante la carcerazione cautelare penale e l'attualità del pericolo sarà verificata nuovamente al momento della scarcerazione, comportando la condanna del ricorrente alle spese e all'ammenda.