D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato per aver violato ripetutamente le prescrizioni di rientro a casa. Il ricorrente invocava la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, giustificando i ritardi con un guasto all'auto e un'aggressione subita. I giudici hanno respinto la tesi difensiva evidenziando la reiterazione delle condotte a distanza di pochi giorni e l'abitualità del comportamento, incompatibile con la particolare tenuità del fatto. Inoltre, l'imputato era stato sorpreso ubriaco in un bar ben oltre l'orario consentito, scatenando una rissa. La Suprema Corte ha confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di arresto per un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale. L'imputato era stato trovato assente dal proprio domicilio durante i controlli della polizia. La difesa sosteneva che non vi fosse certezza sul reale domicilio del soggetto e lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la polizia conosceva perfettamente l'abitazione per via di precedenti notifiche e controlli, mentre l'imputato non aveva mai comunicato cambi di residenza. Inoltre, la gravit" della condotta e i numerosi precedenti penali escludono la concessione di sconti di pena.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato a sei mesi di arresto per aver guidato un'autovettura nonostante la revoca della patente. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata declaratoria di estinzione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato non era maturata prima della sentenza d'appello. Inoltre, l'inammissibilità originaria del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione del reato eventualmente maturata successivamente, durante il giudizio di legittimità. Il Ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. I giudici di secondo grado avevano confermato la misura basandosi su fatti risalenti nel tempo, ignorando del tutto che il Tribunale di Sorveglianza avesse recentemente concesso al soggetto l'affidamento in prova con una valutazione pienamente positiva della sua condotta. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene le due misure siano astrattamente compatibili, il giudice non può ignorare elementi favorevoli sopravvenuti. L'omissione di tale valutazione rende la motivazione apparente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento, ordinando un nuovo esame che valuti la reale e attuale pericolosità sociale del soggetto.

Il Sottoposto ha impugnato il provvedimento che confermava l'applicazione della sorveglianza speciale per cinque anni. La difesa ha contestato la mancata valutazione dell'attualità della pericolosità sociale, evidenziando che il soggetto era stato detenuto per sei anni mostrando una condotta esemplare e l'assenza di nuovi elementi di minaccia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di merito non possono basare la misura di prevenzione su una mera presunzione di appartenenza mafiosa legata a condanne passate. È necessario valutare concretamente il percorso di risocializzazione del detenuto e l'effettiva operatività del gruppo criminale. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un imprenditore e dai suoi familiari contro il decreto della Corte di Appello di Palermo. I giudici di merito avevano confermato la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione dei beni aziendali e personali. L'imprenditore era ritenuto vicino a un'associazione mafiosa, avendo sfruttato capitali illeciti per espandersi sul mercato. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, inclusa la motivazione inesistente o apparente. Nel caso specifico, i giudici d'appello hanno fornito una motivazione solida e dettagliata sull'attualità della pericolosità sociale del soggetto e sulla provenienza illecita dei beni, rendendo inammissibili le contestazioni di merito sollevate dalla difesa.

Un uomo è stato condannato per il reato di trasferimento fraudolento di valori per aver intestato fittiziamente un supermercato prima alla figliastra e poi alla nuora, entrambe prive di risorse economiche. L'operazione mirava a evitare possibili sequestri legati a misure di prevenzione antimafia. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di non sapere di essere indagato al momento della cessione e lamentando il mancato accordo sulla pena in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato si configura anche solo con il fondato timore di subire misure di prevenzione, valutato al momento della condotta. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Una cittadina, ritenendosi estranea a un procedimento di prevenzione mafiosa, ha chiesto la revoca della confisca di un terreno di sua proprietà. Il Tribunale ha rigettato la richiesta seguendo una procedura errata. La donna ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, di fronte all'errore del primo giudice, il ricorso non va dichiarato inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte ha disposto la conversione del ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti al Tribunale competente per un pieno riesame del merito. In questo modo, la proprietaria ottiene la possibilità di far valere le proprie ragioni in un regolare giudizio di opposizione.

L'Imputato, sottoposto alla sorveglianza speciale, veniva condannato per aver guidato senza patente. La difesa eccepiva che l'efficacia della misura di prevenzione era sospesa, poiché l'uomo era stato detenuto per oltre tre anni e non vi era stata la necessaria rivalutazione della sua pericolosità sociale al momento della scarcerazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una detenzione superiore a due anni sospende l'esecuzione della misura. Di conseguenza, senza un espresso giudizio di persistenza della pericolosità da parte del tribunale competente, la misura di prevenzione non riprende a operare e non si configura il reato. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

Il Tribunale di Roma ha confermato la confisca di un'auto di lusso formalmente intestata a una società, ritenendo l'acquisto simulato. Le indagini hanno dimostrato che il veicolo era rimasto nella reale disponibilità di un soggetto sottoposto a misure di prevenzione. La società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità del contratto di locazione del mezzo e il pagamento dei canoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'apparente regolarità dei pagamenti non esclude l'intestazione fittizia di beni. Ciò che rileva è l'effettivo utilizzo del veicolo da parte del soggetto indagato. La società è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che i giudici di merito avessero motivato la decisione in modo contraddittorio e insufficiente. La Suprema Corte ha invece confermato la correttezza del verdetto precedente. I giudici hanno evidenziato che la personalit fortemente negativa dell'uomo, gi gravato da due condanne precedenti e sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno, impedisce la concessione di qualsiasi sconto di pena. Di conseguenza, il ricorrente " stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di diversi beni, tra cui case, terreni, auto e conti correnti, intestati a un nucleo familiare composto da Padre, Madre e Figlio. I familiari contestavano il provvedimento sostenendo che gli acquisti fossero avvenuti tra il 2015 e il 2018, ossia dopo la fine del periodo in cui era stata accertata la loro pericolosità sociale, terminata nel 2008 per il padre e nel 2014 per il figlio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca è legittima anche per acquisti successivi se si dimostra che il denaro utilizzato deriva da risparmi accumulati durante l'attività illecita precedente o dalla vendita di beni acquistati con proventi criminali. I ricorrenti perdono definitivamente i beni e dovranno pagare le spese processuali.

Il Condannato proponeva ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava a quattro mesi di arresto per violazione delle misure di prevenzione antimafia. La difesa lamentava l'eccessività della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le attenuanti generiche non costituiscono una concessione benevola o discrezionale del giudice. Al contrario, esse richiedono la presenza di elementi positivi di particolare rilievo, non compresi nei criteri ordinari di valutazione della pena. Poiché la sentenza d'appello era motivata in modo logico e coerente con le prove raccolte, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca dei beni familiari intestati alla moglie e alla figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La figlia contestava il provvedimento sostenendo di avere un nucleo familiare autonomo, ma i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i suoi modesti redditi e gli acquisti immobiliari effettuati. La moglie invocava il principio del divieto di doppio giudizio per un precedente rigetto, ma la Corte ha chiarito che l'emergere di nuovi fatti, come il pagamento di un mutuo con fondi ingiustificati, consente un nuovo esame. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la confisca dei beni familiari in favore dello Stato.

Il Sottoposto alla Misura è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, facendosi trovare in compagnia di un pregiudicato. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che le attenuanti generiche non costituiscono un regalo discrezionale del giudice, ma richiedono elementi positivi e specifici, non considerati da altre norme, che giustifichino una riduzione della pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per due condanne irrevocabili relative a violazioni delle misure di prevenzione. Il Giudice dell'esecuzione aveva rigettato la richiesta evidenziando la mancanza di un disegno criminoso unitario. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, specificando che la scelta di una vita improntata al crimine non equivale alla programmazione specifica richiesta per il reato continuato. Quest'ultimo istituto, volto a favorire il reo, richiede una preordinazione concreta e non la semplice ripetizione estemporanea di condotte illecite, che invece configura la recidiva o l'abitualità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a dieci mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che le attenuanti generiche non sono una concessione benevola, ma richiedono elementi di eccezionale rilevanza. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa della personalità criminale del soggetto e della sua recidiva, che impediscono di considerare l'offesa come minima. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a tre mesi di arresto per la violazione delle misure di prevenzione (prevista dall'articolo 75 del Codice Antimafia). Il ricorrente contestava l'eccessiva severità della pena, lamentando una mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della sanzione spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. I giudici avevano infatti accertato la pericolosità sociale della condotta in modo ineccepibile. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa, deve espiare la pena e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Il Ricorrente è stato condannato a tre mesi di arresto per la violazione delle misure di prevenzione, nello specifico per aver trasgredito le prescrizioni imposte dal codice antimafia. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'eccessiva severità nella quantificazione della pena e una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. La condotta del Ricorrente ha dimostrato una chiara pericolosità sociale, giustificando la sanzione applicata. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato e violazione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello ha ridotto la pena applicando le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione e la mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che il trattamento sanzionatorio era sorretto da una motivazione congrua e logica. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.