D.Lgs. 159/2011 — Anno 2025

Una società edile si è vista negare il controllo giudiziario a causa di presunti legami familiari del suo amministratore con ambienti mafiosi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per negare tale misura non basta richiamare eventi passati o legami familiari, ma è necessario dimostrare con elementi specifici e concreti l'attualità del pericolo di infiltrazione. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione rigorosa per distinguere un'infiltrazione occasionale, emendabile con il controllo giudiziario, da una radicata e permanente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione della sorveglianza speciale. La misura era stata disposta per la sua accertata pericolosità sociale, derivante dal suo ruolo in un'associazione dedita al narcotraffico e legata alla criminalità organizzata. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente e approfonditamente valutato tutti gli elementi, inclusa l'attualità del pericolo, e che il ricorso fosse generico, limitandosi a richiedere una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma una massiccia confisca di prevenzione a carico di un imprenditore ritenuto socialmente pericoloso per aver accumulato un ingente patrimonio attraverso un complesso sistema di società schermo e interposizioni fittizie. La sentenza ribadisce che la pericolosità può essere provata anche da reati prescritti e che i terzi intestatari dei beni possono contestare la misura solo per rivendicare la titolarità effettiva degli stessi, non i presupposti della misura applicata al proposto.

La Cassazione conferma che la guida con patente revocata costituisce reato ai sensi del Codice Antimafia se la revoca è conseguenza diretta di una misura di prevenzione, anche qualora tale misura sia già terminata. La Corte ha ritenuto irrilevante la cessazione della misura, poiché la pericolosità sociale del soggetto, accertata al momento della revoca, giustifica la sanzione penale. Rigettata anche la richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due sorelle che chiedevano la revoca della confisca di prevenzione sui loro beni. La Corte ha stabilito che, per ottenere la revoca, non è sufficiente presentare documenti preesistenti ma non prodotti nel processo originario. È necessario dimostrare che l'omessa produzione sia dipesa da una causa di forza maggiore, un impedimento assoluto e non da una semplice difficoltà nel reperire la documentazione. La sentenza conferma un orientamento rigoroso sulla nozione di 'prova nuova' in materia di revoca confisca di prevenzione.

La Cassazione ha stabilito che l'estratto di ruolo è sufficiente per l'ammissione dei crediti fiscali al passivo di una confisca di prevenzione. La Corte ha chiarito che non è necessario distinguere tra debiti della persona e delle sue società, poiché formano un'unica massa patrimoniale. La presentazione dell'estratto di ruolo, se anteriore al sequestro, costituisce prova del credito senza bisogno di un preventivo accertamento giudiziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per l'ammissione di crediti tributari al passivo di una confisca di prevenzione, è sufficiente la produzione dell'estratto di ruolo. La Corte ha annullato la decisione di un tribunale che richiedeva la prova della "pertinenzialità" del debito all'azienda confiscata, chiarendo che tale requisito non è previsto dalla legge per i creditori dell'intestatario fittizio. L'estratto di ruolo, se non sospeso o annullato, costituisce un titolo esecutivo idoneo, equiparabile a una sentenza civile provvisoriamente esecutiva, soddisfacendo così i requisiti per l'insinuazione al passivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva la revoca di una confisca di prevenzione disposta anni prima. La Corte ha stabilito che la richiesta di revoca non può basarsi su elementi di prova che, seppur non presentati, erano già deducibili con l'ordinaria diligenza durante il procedimento originario. Il principio del 'novum probatorio' richiede prove realmente sopravvenute o incolpevolmente scoperte dopo la decisione definitiva, escludendo una mera rivalutazione del caso o il rimedio a omissioni difensive passate.

La Corte di Cassazione annulla una confisca di prevenzione su un immobile ricevuto in donazione. La Corte stabilisce che la misura non può colpire beni la cui acquisizione non ha comportato un esborso economico da parte del proposto, rendendo irrilevante l'indagine sulla provenienza lecita del bene da parte dei donanti, i quali non erano parte del procedimento. L'appello di un'altra persona coinvolta per un diverso immobile è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imprenditori agricoli contro un'azienda pubblica che aveva risolto i contratti di affitto a seguito di un'interdittiva antimafia. La Corte ha stabilito che il recesso è immediatamente efficace e non viene annullato da una successiva 'liberatoria' prefettizia, la quale non ha effetto retroattivo su un rapporto contrattuale già cessato. Inoltre, la clausola risolutiva basata sull'interdittiva antimafia, se prevista nell'avviso pubblico di gara, non è considerata vessatoria e non richiede una specifica approvazione scritta.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di beni intestati fittiziamente alla moglie e ai genitori di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La decisione si basa sulla significativa sproporzione tra i redditi leciti dichiarati dai familiari e il valore dei beni acquistati, ritenendo provato che le risorse provenissero dall'attività illecita del congiunto.

La Corte di Cassazione chiarisce la procedura per la revoca confisca di prevenzione disposta prima del Codice Antimafia del 2011. Un ricorso proposto contro il rigetto di un'istanza di revoca è stato riqualificato come appello, poiché la normativa applicabile è quella della L. 1423/1956, che prevede l'appello e non il ricorso diretto in Cassazione. La decisione sottolinea l'importanza del principio 'tempus regit actum' nelle procedure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello che confermava la pericolosità sociale di un soggetto sulla base di reati molto datati. Secondo la Suprema Corte, la valutazione della pericolosità sociale deve essere attuale e tenere conto di tutti gli elementi sopravvenuti, come il lungo periodo di detenzione e la condotta positiva del soggetto. Una motivazione che non analizza questi aspetti è considerata 'apparente' e viola la legge.

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di sequestro preventivo di un'azienda disposto prima della riforma del 2017, non si applica la sospensione automatica del rapporto di lavoro prevista dal Codice Antimafia. La Corte ha accolto il ricorso di una lavoratrice, il cui rapporto era stato interrotto dall'amministratore giudiziario, stabilendo l'illegittimità della sospensione perché basata su una norma non applicabile ratione temporis.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale per atti persecutori e maltrattamenti. La sentenza sottolinea che il ricorso contro tali misure è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione nel merito della pericolosità sociale, qualora la motivazione del giudice precedente sia logica e coerente.

Un individuo, soggetto a sorveglianza speciale, ha violato il divieto di soggiorno in un comune e l'obbligo di permanenza notturna. Invocando lo stato di necessità per assistere la madre, ha presentato ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la scriminante dello stato di necessità non era stata provata e confermando che la violazione delle prescrizioni accessorie integra il reato di violazione sorveglianza speciale.

Un individuo, già sottoposto a misura di prevenzione, è stato condannato per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale, in particolare per non essersi presentato al commissariato di polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che anche le prescrizioni accessorie, come l'obbligo di firma, integrano il precetto penale. La Corte ha ritenuto infondata la giustificazione dell'imputato, non avendo egli fornito prova di un legittimo impedimento, come un ricovero ospedaliero.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di liquidazione giudiziale. L'ordinanza chiarisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti, come la valutazione dello stato di insolvenza o l'attendibilità dei bilanci. I motivi del ricorso sono stati respinti per difetto di autosufficienza, per essere scollegati dalla ratio decidendi della sentenza impugnata e per la loro natura di mere richieste di riesame del merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il mancato versamento cauzione imposta da una misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che la colpevolezza non può essere presunta sulla base di ipotetiche capacità lavorative dell'imputato. È necessario un accertamento concreto e documentato della sua effettiva capacità economica nel periodo in cui il pagamento era dovuto. Senza la prova della solvibilità, l'inadempimento non è considerato rimproverabile e, di conseguenza, non costituisce reato.