D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato a cinque mesi di arresto per aver violato il divieto di associarsi abitualmente a soggetti pregiudicati o sottoposti a misure di sicurezza. L'imputato era stato sorpreso per tre volte in pochi giorni in compagnia di persone con precedenti penali. La difesa ha sostenuto l'occasionalità degli incontri e la brevità degli stessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, per configurare il reato, sono necessari plurimi e stabili contatti che dimostrino l'abitualità della frequentazione. Tre episodi ravvicinati nel tempo, uniti ad altri contatti successivi, sono sufficienti a dimostrare la violazione consapevole della prescrizione.

I Coniugi hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione del loro appartamento, sostenendo che il processo penale a loro carico si fosse concluso con il proscioglimento per prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non equivale a un'assoluzione nel merito e non dimostra l'innocenza dei soggetti. Di conseguenza, la confisca di prevenzione rimane valida ed efficace, poiché l'autonomia del giudizio di prevenzione consente al giudice di valutare autonomamente i fatti storici per determinare la pericolosità sociale, anche in presenza di un reato estinto per il decorso del tempo. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento che applicava la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni nei confronti di un cittadino. I giudici di secondo grado avevano giustificato la misura basandosi su vecchi precedenti penali e indagini in corso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino, evidenziando che la pericolosità sociale deve essere attuale e non può basarsi su condotte risalenti a oltre cinque anni prima o su semplici indagini senza condanna. Inoltre, i giudici di merito non hanno valutato il percorso di reinserimento lavorativo e sociale del soggetto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile, due auto di lusso e conti correnti riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo, con precedenti per reati contro il patrimonio e nessun reddito lecito negli ultimi vent'anni, aveva intestato fittiziamente i beni alla moglie e a terzi. La difesa sosteneva che l'acquisto dell'immobile derivasse da una donazione estera e che l'uomo avesse trovato lavoro. I giudici hanno respinto queste tesi, evidenziando la sproporzione tra le ricchezze accumulate e l'assoluta indigenza dichiarata dal nucleo familiare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura ablatoria a causa della perdurante pericolosità del soggetto e della provenienza illecita dei fondi.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca di un albergo a Guardavalle. L'immobile, di provenienza lecita per successione ereditaria, era stato interamente confiscato sul presupposto che l'attività economica svolta al suo interno fosse ingiustificata rispetto ai redditi dei titolari. I giudici d'appello avevano applicato erroneamente il principio dell'accessione invertita per estendere la misura all'intero fabbricato. La Cassazione ha chiarito che la confisca di prevenzione di un bene lecito, successivamente migliorato, richiede la prova rigorosa che le migliorie siano state realizzate con fondi illeciti durante il periodo di pericolosità sociale del proposto (2009-2015). Poiché la Corte d'appello si è basata su mere presunzioni, la motivazione è risultata apparente. Ora un nuovo giudice dovrà riesaminare il caso.

Due cittadini sono stati condannati per aver violato il foglio di via obbligatorio che vietava loro di fare ritorno nel Comune di Miglianico. I ricorrenti hanno impugnato la condanna sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo per mancanza di motivazione sulla loro pericolosità e perché il comune rappresentava la loro dimora abituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, rilevando che l'ordine era motivato dalla loro partecipazione al gioco d'azzardo e che la tesi della dimora abituale era smentita dalle loro stesse precedenti dichiarazioni in cui affermavano di essere solo in transito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e inflitto una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni di un imprenditore edile, rigettando il suo ricorso. Il ricorrente sosteneva che la sproporzione tra il suo patrimonio e i redditi dichiarati fosse giustificata da proventi derivanti da evasione fiscale (quindi da attività lecita, sebbene non dichiarata). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'evasione fiscale non può mai essere utilizzata come giustificazione per sanare la sproporzione patrimoniale nell'ambito di una confisca di prevenzione. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità del termine di dieci giorni per proporre appello contro tali provvedimenti, escludendo violazioni del diritto di difesa. Di conseguenza, la confisca dei beni è stata definitivamente confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di alcuni immobili edificati da una società terza su terreni acquistati illecitamente dal capostipite defunto, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. Gli eredi contestavano la misura, sostenendo che gli edifici fossero stati costruiti con fondi leciti e che non si potessero confiscare singoli beni aziendali senza colpire l'intero capitale sociale. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi degli eredi, stabilendo che, in virtù del principio di accessione, le costruzioni su suolo illecito appartengono al proprietario del terreno e sono interamente confiscabili. Inoltre, ha chiarito che lo Stato può aggredire singoli beni aziendali legati ad attività criminali senza dover necessariamente confiscare le quote societarie. Vince lo Stato, che mantiene l'acquisizione dei beni.

Un uomo, già sottoposto alla misura di prevenzione dell'avviso orale, veniva sorpreso alla guida di un'auto senza aver mai conseguito la patente. Condannato nei gradi precedenti, proponeva ricorso sostenendo che l'affidamento in prova ai servizi sociali escludesse la sua pericolosità sociale, rendendo inapplicabile la misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la misura alternativa alla detenzione e la misura di prevenzione sono compatibili e possono coesistere. Di conseguenza, si configura il reato di guida senza patente e avviso orale in assenza di una formale revoca della misura preventiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna sottoposta alla misura della sorveglianza speciale, sorpresa fuori dalla propria abitazione durante un controllo notturno delle forze dell'ordine alle ore 02:45. La ricorrente contestava la prova della sua assenza e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna basandosi sulla testimonianza dell'agente che aveva suonato il campanello, udito anche dal fratello della donna nello stesso stabile. La Cassazione ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa della condotta abituale e dei precedenti penali della donna, condannandola anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con l'obbligo di non allontanarsi da casa nelle ore notturne, è stato sorpreso fuori dalla propria abitazione durante due controlli dei Carabinieri nella stessa notte. Condannato in primo e secondo grado a otto mesi di reclusione per la violazione delle prescrizioni, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno evidenziato che l'allontanamento prolungato per ore e i numerosi precedenti penali commessi nei cinque anni precedenti dimostrano una persistente insofferenza alle regole e un'elevata pericolosità sociale, giustificando pienamente l'aggravamento della pena.

Il Sottoposto alla misura della sorveglianza speciale e stato sorpreso dopo la mezzanotte presso le giostre di una festa patronale, violando l'obbligo di rientrare a casa entro le ore 22:00. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione, applicando l'aumento per la recidiva e negando le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sottoposto poiche basato su contestazioni generiche e di puro merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel proprio comune di residenza, si è allontanato senza autorizzazione ed è stato fermato dalle forze dell'ordine in un'altra località. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi lo hanno condannato per la violazione delle prescrizioni imposte. Il trasgressore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la nullità del decreto di citazione e contestando la competenza territoriale del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa era formulata in modo preciso e che la competenza spetta al tribunale del luogo in cui è stato accertato l'allontanamento abusivo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti contro il provvedimento che disponeva la confisca di prevenzione di beni immobili e mobili registrati. I giudici hanno confermato la sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il valore dei beni acquistati, coincidente temporalmente con la commissione di numerosi reati contro il patrimonio. La Suprema Corte ha chiarito che i redditi percepiti "in nero" non possono giustificare la provenienza lecita delle risorse utilizzate per gli acquisti. Inoltre, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo contestazioni sulla valutazione delle prove o sulla semplice illogicità della motivazione. I ricorrenti perdono definitivamente i beni e sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. L'uomo si era allontanato dalla propria abitazione per trenta minuti in un orario non consentito. La Suprema Corte ha confermato l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando che un'assenza di mezz'ora dimostra la non occasionalità della condotta e l'indifferenza verso le prescrizioni dell'autorità. Negate anche le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena a causa di precedenti condanne. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stato condannato per essere rimasto fuori dalla propria abitazione in orari non consentiti. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che la violazione costituisse una semplice contravvenzione (reato minore) e non un delitto (reato grave). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violazione di qualsiasi prescrizione legata alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno integra sempre un delitto, punito in modo più rigoroso rispetto alla semplice sorveglianza speciale senza obbligo di soggiorno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sorpreso dalle forze dell'ordine alla guida di un ciclomotore alle ore 22:40, violando il divieto di uscire di casa in orario notturno. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a quattro mesi di arresto per il reato di violazione della sorveglianza speciale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione di attenuanti e benefici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per questo reato è sufficiente il dolo generico e che la gravità dei precedenti penali esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, trovato in possesso di una balestra con quattro dardi e di un coltello all'interno della propria camera da letto. La difesa contestava la riconducibilità degli oggetti al ricorrente, ma i giudici hanno confermato la responsabilità penale per violazione delle prescrizioni della misura di prevenzione. Il rinvenimento delle armi nella stanza d'uso esclusivo del soggetto fa presumere la sua disponibilità materiale, in assenza di prove contrarie. La decisione ribadisce il divieto assoluto di detenere armi o strumenti atti a offendere per chi è sottoposto a sorveglianza speciale e possesso di armi, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un cittadino accusato di aver violato un foglio di via obbligatorio. La Corte d'Appello aveva assolto l'imputato perché il fatto non sussiste, rilevando l'assenza della doppia intimazione nel provvedimento del Questore. Il Procuratore ha impugnato la decisione chiedendo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rilevato una sopravvenuta carenza di interesse da parte del pubblico ministero. Infatti, l'impugnazione deve mirare a un risultato concretamente favorevole e non teorico. Poiché il reato era comunque prescritto e l'assoluzione nel merito è più favorevole della prescrizione, il ricorso è stato respinto.

Un cittadino era stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. Tuttavia, prima della presunta violazione, l'uomo era stato sottoposto alla misura di sicurezza detentiva della casa di lavoro. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per legge, l'obbligo di soggiorno cessa automaticamente quando il soggetto viene sottoposto a una misura detentiva. Di conseguenza, al momento del controllo la misura di prevenzione non era più attiva. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.