D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

Un individuo sottoposto a violazione sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è allontanato dal comune assegnato senza autorizzazione del Tribunale. Egli aveva comunicato lo spostamento ai Carabinieri, i quali lo avevano avvisato della necessità di una specifica autorizzazione. L'imputato ha sostenuto di aver agito in errore, convinto che la sola comunicazione fosse sufficiente, adducendo basso livello di istruzione e un lutto familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che l'errore sul contenuto del precetto penale non è scusabile quando l'imputato era stato esplicitamente informato dell'obbligo di ottenere l'autorizzazione. La condanna è stata confermata.

Un istituto bancario ha richiesto l'ammissione allo stato passivo di un credito ipotecario derivante da un mutuo concesso a una società riconducibile a un soggetto mafioso. L'immobile a garanzia era stato successivamente colpito da sequestro e confisca di prevenzione. Il tribunale ha rigettato la domanda della banca, evidenziando il legame tra il prestito e le attività illecite, oltre alla totale assenza di prove su una diligente istruttoria bancaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione del credito, stabilendo che la banca deve dimostrare l'assoluta buona fede e la preventiva verifica contabile del cliente per superare la confisca di prevenzione.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, non ha rispettato gli orari di rientro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il ricorso in Cassazione ha contestato l'uso della testimonianza indiretta della polizia giudiziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la testimonianza indiretta degli agenti su dichiarazioni raccolte prima dell'inizio formale delle indagini è legittima e liberamente valutabile dal giudice. Questo principio rafforza l'importanza della testimonianza indiretta polizia giudiziaria.

L'Autorità Giudiziaria aveva applicato una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale) a un Individuo, ritenuto socialmente pericoloso per traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva confermato tale misura, evidenziando la sua dedizione criminale, l'organizzazione e gli ingenti guadagni illeciti. L'Individuo ha presentato ricorso, ma la Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso misure prevenzione. La Suprema Corte ha ribadito che in questi casi il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione manifestamente illogici, a meno che la motivazione sia assente o meramente apparente. Il ricorso dell'Individuo non ha contestato specificamente le dettagliate argomentazioni della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di quote societarie, conti correnti, veicoli e un intero compendio aziendale intestato al consulente fiscale e a sua moglie. L'uomo aveva ideato un sistema continuativo di frode ed evasione fiscale mediante indebite compensazioni tributarie. I giudici hanno accertato la sua pericolosità sociale generica dal 2002 al 2015. Tale qualifica prescinde dalle singole vicende penali e legittima il sequestro dei beni accumulati. I beni confiscati presentavano una netta sproporzione rispetto ai redditi leciti dichiarati e derivavano dai proventi delle attività illecite. Anche una sentenza assolutoria in sede penale non cancella la ricostruzione autonoma dei fatti operata dal giudice della prevenzione.

Una comproprietaria al 38% di un immobile ha chiesto di acquistare la restante quota del 61% confiscata al figlio, sottoposto a misura di prevenzione. Il Tribunale ha respinto l'offerta disponendo lo scioglimento della comunione immobiliare. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. La legge vieta la vendita di beni confiscati ai parenti entro il terzo grado e ai conviventi del soggetto inciso dalla misura. Tale divieto opera fin dall'inizio per impedire che i beni rientrino nel circuito familiare del condannato. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali.

La Corte di Appello ha confermato a carico del soggetto la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per due anni. I magistrati hanno basato la decisione sulla pericolosità sociale attuale dell'interessato, desunta da ripetuti reati a scopo di lucro commessi anche fuori dal territorio regionale. La difesa ha impugnato il provvedimento in Cassazione denunciando la violazione delle norme del codice antimafia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le doglianze chiedevano una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza è stato accusato del reato di violazione della sorveglianza speciale per essersi allontanato senza autorizzazione dal proprio domicilio in diverse occasioni. La Corte d'Appello ha confermato la penale responsabilità dell'imputato e ha negato la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando sia la legittimità della misura di prevenzione originaria sia il mancato sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni contro la misura di prevenzione devono essere fatte valere nel procedimento di prevenzione e non nel processo penale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo aveva ricevuto una misura di Sorveglianza Speciale per un anno e due mesi, confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato in modo specifico la pericolosità sociale del soggetto. La motivazione era generica e non indicava elementi concreti che giustificassero la Sorveglianza Speciale, in particolare per quanto riguarda la natura non occasionale dei reati e la loro capacità di minacciare la sicurezza collettiva. La sentenza ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, richiedendo una motivazione più dettagliata e specifica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca beni di terzi. Un partner, coinvolto in traffico di stupefacenti, aveva beneficiato dell'usufrutto su un immobile acquistato dalla sua coabitante, la quale aveva ottenuto un mutuo dalla Banca. La Cassazione ha annullato la confisca della nuda proprietà della coabitante, stabilendo che la confisca deve riguardare solo la quota del bene effettivamente riconducibile al contributo illecito del partner. Ha invece rigettato il ricorso della Banca, confermando la sua negligenza nell'erogazione del credito senza adeguata verifica reddituale, escludendo la sua buona fede e la tutela del credito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato alla pena di sei mesi di arresto per la violazione misure di prevenzione. La difesa sosteneva che le condizioni economiche precarie, documentate tramite modello ISEE, escludessero la colpevolezza per la mancata osservanza degli obblighi. I giudici supremi hanno chiarito che la semplice affermazione di indigenza non basta. L'imputato ha un onere di allegazione qualificato: deve dimostrare che la propria impossibilità economica era assoluta, oggettiva e non determinata da inerzia o colpa.

Un imputato, condannato per un reato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini (art. 415-bis c.p.p.). Egli sosteneva che la notifica fosse irregolare perché non indirizzata al difensore d'ufficio nominato successivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notifica era valida, essendo stata correttamente effettuata al difensore di fiducia originario, il cui mandato non era stato revocato al momento della notifica, ma solo in un secondo momento. La Corte ha quindi confermato la regolarità della procedura.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione di merito che imponeva la sorveglianza speciale a padre e figlio. I giudici territoriali avevano applicato la misura basandosi su vecchie condanne e vicende societarie risalenti nel tempo, senza valutare concretamente l'attualità della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che non basta elencare procedimenti penali passati o pendenti. Occorre infatti dimostrare con elementi specifici e circostanziati che il pericolo sia ancora presente al momento dell'applicazione della misura. In assenza di tali precisazioni temporali e fattuali, la motivazione risulta solo apparente e viola i principi del codice antimafia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore. Questi era stato condannato per essersi sottratto agli arresti domiciliari, misura eseguita dopo un arresto in flagranza per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale (Art. 75 D.Lgs. 159/2011). Il Lavoratore contestava l'erronea applicazione della legge e la mancata considerazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso riproponesse censure già esaminate e respinte dai giudici precedenti, i quali avevano correttamente evidenziato la "non scarsa offensività" del comportamento del Lavoratore, caratterizzato da una chiara volontà di inosservanza. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Lo Stato ha confiscato un terreno adibito a parco eolico perché appartenente a un soggetto legato alla criminalità organizzata. Su tale suolo, prima dell'inizio del procedimento antimafia, un'azienda privata aveva costruito pale eoliche registrando regolarmente la propria posizione. La Società Eolica, subentrata nei diritti, ha promosso un incidente di esecuzione per difendere la propria proprietà superficiaria e confisca antimafia. Il Tribunale locale ha rigettato la richiesta presupponendo una presunta malafede. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che i giudici devono valutare la reale buona fede del terzo, la provenienza lecita del denaro e l'autonomia del diritto di superficie rispetto alla sola proprietà del terreno.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di tre immobili e un veicolo di lusso intestati a una donna, considerata fittizia prestanome del compagno socialmente pericoloso. La donna ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver acquistato i beni grazie a quarantacinque vincite al gioco per oltre novantamila euro e a donazioni familiari. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Nel procedimento di prevenzione la Cassazione valuta solo la violazione di legge e non la illogicità della motivazione. L'esiguità dei redditi leciti della coppia, pari a duecentoquaranta euro mensili complessivi, unita all'inverosimiglianza delle vincite e al rinvenimento di ingenti somme illecite nell'immobile, giustifica la misura patrimoniale. La ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni inerenti alle misure di prevenzione. L'imputato ha presentato ricorso contestando un presunto difetto di motivazione sulla quantificazione della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della totale genericità delle doglianze difensive, prive di specificità e dettagli a supporto. Di conseguenza, l'imputato ha visto confermata la condanna a un anno di reclusione ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione disposta nei confronti di un soggetto e dei suoi familiari, riguardante quote societarie, aziende, conti bancari e autovetture. La difesa lamentava un contrasto temporale tra la perimetrazione della pericolosità sociale operata nel giudizio di prevenzione e l'esito del processo penale, nel quale il soggetto aveva subito una condanna per favoreggiamento personale. I giudici hanno chiarito che il procedimento di prevenzione mantiene piena autonomia rispetto al giudizio penale ordinario. L'eventuale restituzione dei beni in sede penale non impedisce il sequestro e la confisca se emergono elementi probatori più ampi e approfonditi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei proprietari formali e dell'interessato, condannandoli alle spese e a una sanzione economica.

Un immobile è stato sottoposto a sequestro di prevenzione. Il Ricorrente ha impugnato il decreto, sostenendo un'irregolarità procedurale (abnormità). L'amministratore giudiziario aveva presentato la relazione al Collegio d'appello (giudice procedente) anziché al giudice delegato, e in ritardo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Collegio d'appello non aveva il potere di emettere un provvedimento d'urgenza in quel contesto. La sentenza ha annullato il decreto impugnato, ordinando il dissequestro e la restituzione dell'immobile. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure nelle misure preventive.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un cittadino contro la sorveglianza speciale e pericolosità sociale con obbligo di soggiorno per due anni. L'interessato sosteneva di non possedere beni, di vivere con la madre e che la valutazione di pericolosità derivava da verbali d'arresto non definitivi per furto, ostacolando il suo lavoro di chef. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. La Suprema Corte ha evidenziato che la reiterazione dei reati contro il patrimonio a breve distanza dalla scarcerazione dimostra un'effettiva pericolosità attuale, a prescindere dalla definitività delle condanne. Le questioni operative sull'attività lavorativa dovranno essere presentate al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.