D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

Il Sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato condannato a quattro mesi di arresto per aver violato l'obbligo di rincasare entro le ore 21:00, venendo trovato fuori casa alle 23:15. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un trattamento sanzionatorio eccessivo e superiore al minimo edittale, nonostante l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che la pena base può legittimamente discostarsi dal minimo edittale in presenza di una personalità negativa del reo e di precedenti penali, elementi che giustificano la severità della sanzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Cittadino, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di Spoleto, è stato sorpreso dalle forze dell'ordine nel territorio di un altro comune. Condannato in appello alla pena minima di un anno di reclusione, ha proposto ricorso lamentando l'eccessività della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la genericità dei motivi, poiché la pena era già stata fissata al minimo edittale, confermando la condanna e applicando una sanzione pecuniaria per la violazione della sorveglianza speciale.

Il GUP del Tribunale di Catania applicava a L'Imputato la pena concordata di otto mesi di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando l'omesso esame di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come l'espressione della volontà, la difformità della sentenza rispetto all'accordo, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, le censure sulla motivazione in fatto o sulla mancata applicazione del proscioglimento immediato non sono ammissibili se la sentenza rispetta l'accordo tra le parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Proposto impugna l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, sostenendo che la sua precedente assoluzione dall'accusa di associazione mafiosa escludesse la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le misure di prevenzione sono autonome dal processo penale: il giudice può applicarle valutando autonomamente i fatti emersi, anche in caso di assoluzione o archiviazione, purché emerga un legame concreto e operativo con la criminalità organizzata.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stato condannato a otto mesi di reclusione per essersi presentato con soli quindici minuti di ritardo alla firma presso l'autorità di pubblica sicurezza. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il lieve ritardo fosse dovuto a una semplice dimenticanza e che mancasse la volontà di violare la legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che anche un ritardo minimo integra il reato. Per la configurazione del reato è sufficiente il dolo generico, e la dimenticanza non esclude la colpevolezza, ma rappresenta proprio la violazione del dovere imposto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di dimora notturna, viene condannato per non essere stato trovato in casa durante un controllo dei carabinieri. La difesa lamenta la mancata audizione del padre come testimone a discarico, richiesta respinta nei gradi precedenti. La Cassazione chiarisce un importante principio processuale: l'ammissione della prova contraria è sempre garantita alla difesa, anche se non è stata depositata preventivamente la lista dei testimoni nei termini di legge. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché la difesa non ha dimostrato la decisività di tale testimonianza per smentire il verbale delle forze dell'ordine. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato condannato nei gradi precedenti per il reato di guida senza patente, poiché sorpreso alla guida di un ciclomotore da 50 cc senza aver mai conseguito il titolo abilitativo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che la norma incriminatrice punisce solo la guida di autoveicoli e motoveicoli. Nonostante dal 2013 sia richiesta la patente anche per i ciclomotori, questi ultimi costituiscono una categoria di veicoli distinta per legge. Estendere la punibilità ai ciclomotori violerebbe il divieto di analogia a sfavore dell'imputato.

Un creditore ha proposto opposizione contro l'esclusione del proprio credito dallo stato passivo di una società colpita da confisca allargata. È sorto un conflitto di competenza tra il Tribunale del Riesame e il Tribunale ordinario che aveva originariamente disposto la misura. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza a decidere sull'opposizione spetta al giudice che ha ordinato la confisca allargata in sede di cognizione, e non al tribunale del riesame. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale ordinario per la decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per quattro anni nei confronti di un soggetto indiziato di appartenere alla 'ndrangheta. Il ricorrente contestava la violazione del principio del ne bis in idem, poiché un precedente tentativo di applicazione della misura era stato rigettato nel 2003. I giudici hanno chiarito che il divieto di doppio giudizio opera "rebus sic stantibus" e non impedisce una nuova valutazione se emergono elementi successivi o non valutati in precedenza. Nel caso di specie, i nuovi procedimenti penali a carico del proposto, relativi a fatti fino al 2016, e la successiva irrevocabilità di una condanna per concorso esterno hanno pienamente giustificato il riconoscimento della sua persistente e attuale pericolosità sociale. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per false dichiarazioni sulla propria identità e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione è supportata da una motivazione logica e coerente, fondata sui precedenti penali e sulla gravità del fatto, non può essere contestata in sede di Cassazione.

Un cittadino, sottoposto a misure di prevenzione, è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato gli obblighi imposti dalla legge antimafia. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la reiterazione delle condotte illecite e i precedenti penali del soggetto impediscono l'applicazione della causa di non punibilità. Inoltre, la determinazione della pena effettuata nei gradi di merito è risultata logica e coerente con la gravità dei fatti accertati. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla sorveglianza speciale, condannato a un anno di reclusione. I Carabinieri avevano accertato la sua assenza da casa durante i controlli notturni in più occasioni. Anche la moglie aveva confermato l'assenza del marito da diversi giorni. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità se la sentenza precedente è logica e coerente.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale è stato condannato per il mancato deposito della cauzione di cinquemila euro imposta dal Tribunale. Il ricorrente ha cercato di giustificarsi allegando uno stato di indigenza tramite un'attestazione ISEE minima e la condizione di disoccupazione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'apparente povertà era smentita da una pregressa intestazione fittizia di beni a terzi, volta a nascondere il suo reale patrimonio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di arresto, dichiarando il ricorso inammissibile. Il soggetto dovrà inoltre pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato per aver violato l'obbligo di soggiorno nel proprio comune di residenza. L'uomo era uscito dal territorio comunale come passeggero nell'auto guidata dalla madre per fare visita alla nonna. La difesa sosteneva la mancanza di dolo e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato che il soggetto era pienamente consapevole del superamento dei confini territoriali senza autorizzazione. Inoltre, la Cassazione ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente, che dimostrano una condotta non occasionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda Il Cittadino, condannato a sei mesi di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. Il Cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione della sentenza di appello. Tuttavia, l'atto difensivo faceva riferimento a istituti del tutto estranei al processo, come il patteggiamento e il reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della genericità dei motivi, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a sei mesi di arresto per non aver versato la cauzione legata alle misure di prevenzione. L'imputato lamentava l'illegittimità del provvedimento per presunta insolvibilità e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno stabilito che le contestazioni sulla capacità economica non erano state sollevate nei precedenti gradi di giudizio e che la condotta non era occasionale, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Richiedente ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di riabilitazione da misure di prevenzione (sorveglianza speciale), ritenendo non decorso il termine di tre anni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il provvedimento della Corte di Appello in questa materia non si impugna direttamente in Cassazione, ma tramite opposizione davanti alla stessa Corte d'Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice di merito per la corretta trattazione del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per violazione delle misure di prevenzione. L'imputato lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto da parte della Corte d'Appello. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno chiarito che la difesa non aveva mai richiesto tale beneficio nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il giudice d'appello non aveva alcun obbligo di motivare su una richiesta mai formulata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la riabilitazione dalla sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione della revoca anticipata della misura e della sua condotta successiva. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la difesa non ha fornito prove concrete di una costante ed effettiva buona condotta dopo la fine della misura. Inoltre, è stata respinta l'eccezione sulla ricusazione del collegio giudicante, poiché la relativa istanza era già stata dichiarata inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a quattro mesi di arresto per il mancato deposito della cauzione di 650 euro, imposta insieme alla sorveglianza speciale. Il ricorrente si era difeso lamentando una carenza di motivazione della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha chiarito che l'impossibilità economica di pagare la cauzione esclude il reato, poiché la condotta non sarebbe esigibile. Tuttavia, lo stato di povertà non può essere solo ipotizzato, ma deve essere attivamente dimostrato dall'interessato. Non avendo fornito alcuna prova della propria indigenza, il cittadino è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.