D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'uomo era stato condannato per aver violato le prescrizioni della misura, associandosi abitualmente a soggetti pregiudicati. La difesa sosteneva che gli incontri con pregiudicati diversi non integrassero l'abitualità e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno chiarito che l'abitualità si configura anche con contatti programmati e ravvicinati con più pregiudicati di elevato spessore criminale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per l'udienza preliminare aveva dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per un uomo accusato di violazione della sorveglianza speciale, restituendo gli atti al Pubblico Ministero a causa dell'indeterminatezza dell'imputazione, non essendo indicati i periodi precisi delle violazioni. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'abnormità del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può restituire direttamente gli atti alla pubblica accusa senza aver prima formalmente invitato il Pubblico Ministero a precisare l'addebito durante l'udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la confisca di prevenzione applicata a diversi beni mobili, tra cui auto, moto, imbarcazioni e conti correnti intestati a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava la sussistenza della pericolosità sociale, la sproporzione tra i redditi dichiarati e le spese sostenute, e la correlazione temporale degli acquisti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che nel procedimento di prevenzione il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge. I giudici hanno ritenuto corretta la motivazione della Corte d'appello, che ha evidenziato il ruolo del proposto nel traffico di stupefacenti e l'incompatibilità tra i suoi acquisti di lusso e i redditi leciti dichiarati, calcolati anche sulla base delle tabelle ISTAT. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente i beni e viene condannato alle spese.

L'Imputato è stato condannato per la violazione delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta illogicità della motivazione riguardo al giudizio di comparazione delle circostanze tra le attenuanti generiche e la recidiva, ritenute equivalenti dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di comparazione delle circostanze rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di palese arbitrio o illogicità. Nel caso specifico, la decisione era solidamente motivata sulla base dei precedenti penali e della pluralità delle condotte dell'imputato, condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un Padre e da sua Figlia contro l'applicazione della sorveglianza speciale e la confisca di 25.000 euro. Il Padre contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i reati contestati fossero troppo datati e richiamando i propri problemi di salute. La Figlia rivendicava la proprietà del denaro sequestrato, giustificandolo come regalo di nozze. I giudici hanno confermato la legittimità dei provvedimenti: la pericolosità del Padre è supportata da una biografia criminale ininterrotta, culminata nel recente possesso di armi e droga. Inoltre, la tesi della Figlia sulla provenienza lecita del denaro è stata smentita dalla sproporzione rispetto ai redditi familiari dichiarati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con patente revocata, veniva sorpreso alla guida di un'auto e opponeva resistenza alla polizia. Condannato nei gradi precedenti, ricorreva in Cassazione lamentando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi principali, confermando la legittimità del diniego delle attenuanti dovuto ai numerosi precedenti penali. Tuttavia, applicando d'ufficio la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 25/2019, ha annullato senza rinvio la condanna per la violazione generica degli obblighi di vivere onestamente e rispettare le leggi connessi alla sorveglianza speciale. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato la pena per la sola guida senza patente a tre mesi di arresto, confermando la condanna per resistenza a pubblico ufficiale.

Il Ricorrente, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato per aver frequentato abitualmente soggetti con precedenti penali, violando le prescrizioni della misura. La difesa ha sostenuto l'occasionalità degli incontri e la mancata conoscenza dei precedenti dei soggetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto provata l'abitualità delle frequentazioni e la consapevolezza del Ricorrente. Ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva, evidenziando la persistente pericolosità sociale del soggetto, e il giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è presentato dai Carabinieri con quarantacinque minuti di ritardo rispetto all'orario stabilito delle 10:30. L'imputato ha giustificato il ritardo come una semplice leggerezza occasionale, priva di dolo. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando la condanna per la violazione della sorveglianza speciale. I giudici hanno evidenziato che un ritardo di tale entità offende il bene giuridico tutelato e che i numerosi precedenti penali del soggetto escludono qualsiasi ipotesi di buona fede o la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di violazione misure di prevenzione, previsto dal Codice Antimafia. Il ricorrente, ritenuto soggetto socialmente pericoloso poiché dedito a traffici illeciti, contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni riguardavano esclusivamente valutazioni di fatto, precluse nel giudizio di legittimità. Inoltre, i motivi di ricorso risultavano generici e ripetitivi di tesi già ampiamente e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Un'azienda di costruzioni ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione del Consiglio di Stato, che confermava il diniego di sospensione di un'interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda lamentava la violazione dei propri diritti costituzionali e di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla legittimità dell'interdittiva antimafia spetta esclusivamente alla giustizia amministrativa (TAR e Consiglio di Stato) e non al giudice ordinario. Inoltre, l'interdittiva antimafia ha natura provvisoria (durata di dodici mesi) e preventiva, priva del carattere di definitività necessario per proporre il ricorso straordinario in Cassazione. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni familiari contro il diniego di revocazione di una confisca di prevenzione. I ricorrenti lamentavano l'ingiustizia del provvedimento, adducendo come "prove nuove" alcune testimonianze e una consulenza contabile raccolte dopo la definitività della misura. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca di prevenzione non può essere revocata sulla base di prove che la parte avrebbe potuto e dovuto presentare durante il procedimento originario. La "prova nuova" legittimante è solo quella preesistente ma scoperta successivamente, oppure quella sopravvenuta, e non quella non dedotta per negligenza o scelta difensiva. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un terreno nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a un clan mafioso. Il Proposto contestava il provvedimento, sostenendo che la sua pericolosità sociale fosse legata a un singolo e sporadico episodio del 1994, quando aveva accompagnato un esponente di spicco della criminalità organizzata presso il covo di un latitante. I giudici hanno invece stabilito che tale condotta, per la riservatezza del contesto, dimostrava un inserimento stabile e consapevole nel clan già all'epoca degli acquisti immobiliari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro e della successiva acquisizione del bene da parte dello Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava che la sua pericolosità sociale fosse stata desunta unicamente da procedimenti penali ancora pendenti per truffa, senza condanne definitive. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la pericolosità può essere legittimamente fondata su indizi precisi, denunce e procedimenti in corso, se questi rivelano uno stile di vita orientato al crimine e al guadagno illecito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un lavoratore ha proposto domanda di insinuazione al passivo per ottenere il pagamento di stipendi arretrati da un'azienda sottoposta a sequestro antimafia. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendola inammissibile per il ritardo nella produzione dei documenti e non provata per la mancanza delle buste paga. La Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il ritardo comporta solo una preclusione sulle prove e non l'inammissibilità della domanda. Inoltre, per dimostrare il credito, al lavoratore subordinato basta presentare il contratto di lavoro e i modelli CUD, senza dover allegare necessariamente i cedolini mensili. Spetta infatti al datore di lavoro dimostrare l'eventuale pagamento o il mancato svolgimento dell'attività.

Il caso riguarda un uomo condannato per la violazione del foglio di via, sorpreso a Firenze nonostante il divieto triennale di ritorno emesso dal Questore. L'imputato era anche accusato di truffe dello specchietto. La Corte d'Appello ha ridotto la pena a tre mesi di arresto, negando le attenuanti generiche e la sospensione condizionale a causa della gravità della condotta. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'invalidità del provvedimento e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il foglio di via conteneva regolarmente l'ordine di rientro alla residenza e la gravità del comportamento giustifica il diniego dei benefici, a nulla rilevando il perdono delle vittime delle truffe collegate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di un autocarro e di oltre 56.000 euro in contanti nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il denaro era stato rinvenuto sotterrato in buste sottovuoto nel giardino della compagna. La difesa sosteneva che la somma derivasse da donazioni familiari, ma la Corte ha ritenuto le modalità di conservazione incompatibili con una provenienza lecita, evidenziando la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e il legame temporale con l'attività di narcotraffico del proposto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per la durata di un anno con cauzione di mille euro. I giudici di secondo grado avevano giustificato la misura basandosi sulla mancanza di un lavoro e su vecchi precedenti penali. La Suprema Corte ha chiarito che la sorveglianza speciale non può fondarsi su semplici sospetti o sulla generica mancanza di occupazione. Per limitare la libertà di una persona, i giudici devono dimostrare con prove concrete e attuali che il soggetto viva abitualmente con i proventi di attività illecite. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha ordinato un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni mobili, immobili e delle quote societarie intestate a un imprenditore e ai suoi familiari. L'uomo era stato qualificato come evasore fiscale seriale per aver accumulato ingenti ricchezze non dichiarate tra il 2003 e il 2008, poi reinvestite nelle proprie aziende. I giudici hanno chiarito che la confisca di prevenzione colpisce direttamente i beni di origine illecita, indipendentemente dal fatto che la pericolosità sociale del soggetto sia cessata o risalga a molti anni prima. Inoltre, la Corte ha stabilito che la sospensione dei termini per disporre la confisca non richiede un provvedimento formale del giudice se deriva da cause oggettive o richieste delle parti. Il ricorso dei familiari è stato quindi rigettato.

I familiari di un soggetto proposto per misure di prevenzione hanno impugnato il decreto di confisca di un immobile intestato a terzi ma ritenuto nella disponibilità di quest'ultimo. La difesa lamentava l'omesso accertamento della pericolosità sociale attuale del proposto e il vizio di motivazione circa la disponibilità indiretta del bene, basata sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha chiarito che la confisca di prevenzione prescinde dall'attualità della pericolosità sociale al momento dell'applicazione della misura patrimoniale. Inoltre, ha stabilito che nei procedimenti di prevenzione il vizio di motivazione non è deducibile in Cassazione, salvo il caso di motivazione inesistente o apparente, non ravvisabile quando il giudice d'appello ha logicamente valorizzato le dichiarazioni del collaboratore e le intercettazioni.

L'Erede di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale ha contestato la confisca di un immobile. Il padre era deceduto dopo l'udienza di appello ma prima del deposito del decreto di conferma della confisca. L'Erede ha promosso un incidente di esecuzione lamentando la mancata notifica del provvedimento, che le ha impedito di presentare ricorso. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, ritenendo sufficiente l'impugnazione proposta dalla madre. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che il decesso del proposto trasferisce tutti i diritti difensivi ai successori. Di conseguenza, sussiste il pieno diritto di impugnazione dell'erede, il quale deve ricevere la notifica del provvedimento per poter agire autonomamente. La Suprema Corte ha annullato la decisione con rinvio per un nuovo esame.