D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica a carico di un utente che beneficiava di un allaccio abusivo alla rete elettrica. L'imputato sosteneva di non aver realizzato materialmente l'allaccio e che l'immobile fosse occupato anche da altre persone. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, rilevando che l'uomo utilizzava direttamente l'energia elettrica pur sapendo che non esisteva alcun contratto di fornitura attivo. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante del mezzo fraudolento si applica anche a chi si limita a sfruttare l'allaccio abusivo altrui, purché sia consapevole dell'illecito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personali e patrimoniali nei confronti di un uomo e della moglie. I giudici hanno stabilito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale, il giudice della prevenzione può autonomamente considerare fatti storici emersi in procedimenti penali conclusi con l'assoluzione, purché non coperti da un giudicato definitivo di esclusione del fatto. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della moglie per mancanza di procura speciale del difensore e quello del marito per carenza di interesse sulla proprietà della moglie. Infine, è stata confermata la confisca per equivalente di un assegno, a prescindere dalla provenienza lecita del denaro. I ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione applicata a un imprenditore e ai suoi familiari. L'uomo era stato ritenuto socialmente pericoloso a causa della commissione sistematica di reati tributari e previdenziali, i cui proventi costituivano una parte rilevante del suo reddito. I giudici hanno chiarito che la confisca di prevenzione si estende all'intero patrimonio aziendale e alle quote societarie intestate fittiziamente alla moglie e alla figlia, qualora l'attività d'impresa sia utilizzata per scopi illeciti. I ricorsi presentati dall'imprenditore e dai suoi congiunti sono stati dichiarati inammissibili, confermando la legittimità del sequestro dei beni sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proposto contro l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo di aver intrapreso un percorso di recupero lavorativo dopo la detenzione. La Suprema Corte ha chiarito che, nel procedimento di prevenzione, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla violazione di legge (motivazione inesistente o apparente). Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente motivato l'attualità del pericolo basandosi sul ruolo di capo di un'associazione a delinquere dedita a truffe telematiche, sulla brevità della detenzione e sull'assenza di una stabile attività lavorativa lecita. Di conseguenza, Il Proposto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale. La difesa contestava la decisione della Corte di Appello, sostenendo che la motivazione sulla persistente pericolosità sociale fosse inesistente a causa dell'uso della tecnica del "copia-incolla". I giudici di legittimità hanno chiarito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, categoria in cui rientra unicamente la motivazione inesistente o del tutto apparente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano comunque analizzato dettagliatamente la pericolosità sociale del soggetto, evidenziando un curriculum criminale ventennale e recenti sanzioni disciplinari. Di conseguenza, l'uso del copia-incolla non ha inficiato la validità del provvedimento, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale e la confisca dei beni nei confronti di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava l'uso di fatti coperti da una precedente assoluzione parziale per definire la sua pericolosità generica. I giudici hanno chiarito che, nonostante l'assoluzione per i reati più gravi come l'usura, la condanna parziale per reati minori e la presenza di altre denunce consentono al giudice della prevenzione di valutare autonomamente la pericolosità del soggetto. Anche i ricorsi dei familiari, terzi interessati intestatari fittizi dei beni, sono stati dichiarati inammissibili poiché non hanno dimostrato un'autonoma capacità economica per l'acquisto degli immobili confiscati.

Il Proposto ha richiesto la revoca di una confisca di prevenzione disposta nel 1997, sostenendo la mancanza di base legale a seguito della sentenza n. 24/2019 della Corte Costituzionale e la sua sopravvenuta assoluzione dal reato di associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza costituzionale riguarda solo la pericolosità generica e non quella qualificata applicata al caso. Inoltre, l'assoluzione penale non cancella gli indizi di pericolosità sociale che giustificano la misura patrimoniale. Di conseguenza, la confisca di prevenzione rimane valida e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto bancario che chiedeva l'ammissione del proprio credito ipotecario sullo stato passivo di un immobile sottoposto a confisca di prevenzione. Il debitore, già noto per reati contro il patrimonio, aveva ottenuto un mutuo sproporzionato rispetto ai suoi redditi leciti. I giudici hanno confermato la sussistenza del nesso di strumentalità, evidenziando come il mutuo fosse un mezzo per riciclare denaro sporco. La banca non ha dimostrato la buona fede, avendo concesso il finanziamento senza rispettare le regole di diligenza professionale e di valutazione del merito creditizio. Di conseguenza, la banca perde la garanzia ipotecaria e non può rivalersi sul bene confiscato dallo Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza con cui aveva concordato la pena (patteggiamento) per furto aggravato e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato lamentava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra i quali non rientra la violazione delle regole sul proscioglimento immediato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni appartenenti a un soggetto ritenuto affiliato alla 'ndrangheta e alla moglie, nonché della quota societaria di un terzo socio. Il proposto era stato condannato in via definitiva per associazione mafiosa nell'ambito di un imponente progetto immobiliare. I giudici hanno qualificato la società costruttrice come "impresa mafiosa originaria", gestita con metodi intimidatori e strumentalizzando pubblici ufficiali. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la confisca si estende all'intero patrimonio aziendale e a tutte le quote, comprese quelle di terzi formalmente estranei, se questi non dimostrano un'effettiva partecipazione attiva alla gestione e l'estraneità al controllo sostanziale del proposto. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente i beni e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per rapina impropria e violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. Il ricorrente contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e il bilanciamento sfavorevole tra l'attenuante del danno lieve e la recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena e la concessione delle circostanze attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Per negare tali attenuanti, il giudice non deve analizzare tutti i parametri di legge, ma può basarsi sulla personalità e sui precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, la condanna a tre anni e otto mesi di reclusione è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato in via definitiva per associazione a delinquere ma assolto in sede di rinvio dall'accusa di riciclaggio, ha richiesto la restituzione dei beni confiscati durante il processo. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza, ritenendo la confisca legittimamente collegata al reato associativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che la mancata impugnazione del provvedimento di confisca durante il giudizio di cognizione rende la misura ormai irrevocabile. Di conseguenza, la richiesta di restituzione dei beni confiscati non può essere riproposta o ridiscussa davanti al giudice dell'esecuzione, né si applicano i termini di durata previsti per le misure di prevenzione patrimoniali.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva rifiutato la richiesta di sequestro preventivo avanzata dal Pubblico Ministero. Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l'appello del PM, ha disposto la misura e nominato un amministratore giudiziario. Quando l'amministratore ha presentato istanze di gestione, è nato un conflitto di competenza tra i due uffici su chi dovesse decidere. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza spetta al Giudice per le indagini preliminari, ossia al giudice del procedimento principale che ha deciso in prima battuta, anche se con un diniego. Il Tribunale del Riesame svolge infatti solo una funzione di controllo temporanea e incidentale, priva di collegamenti con la gestione ordinaria dei beni.

Il Tribunale di Firenze disponeva la confisca di prevenzione di due automobili e vari oggetti preziosi a carico del Soggetto Interessato. Quest'ultimo proponeva direttamente ricorso per saltum in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e l'errata applicazione delle norme sulla giustificazione della provenienza dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per saltum in materia di misure di prevenzione, poiché la legge prevede esclusivamente l'appello come rimedio immediato. Tuttavia, per salvaguardare il diritto di difesa, i giudici hanno convertito il ricorso in appello e hanno trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Firenze per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un soggetto e di sua moglie contro la confisca di prevenzione dei loro beni. Il primo lamentava che la sua pericolosità sociale fosse basata solo su denunce, mentre la seconda contestava il sequestro di cinquantamila euro. I giudici hanno confermato la misura patrimoniale evidenziando la sistematica sproporzione tra i redditi leciti del nucleo familiare e il patrimonio accumulato. Inoltre, il ricorso della moglie è stato ritenuto inammissibile anche perché il difensore era privo di procura speciale, necessaria per rappresentare i terzi interessati nel processo penale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla madre e dalla sorella di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. Le ricorrenti chiedevano l'esclusione di due particelle catastali, tra cui una piscina, dalla confisca di prevenzione, sostenendo di averle acquistate legittimamente. La Suprema Corte ha confermato che la confisca colpisce l'immobile nella sua interezza, inclusi accessori e pertinenze, anche se mancano i dettagli catastali specifici nel provvedimento originario. Trattandosi di un unico complesso immobiliare, denominato la villa di famiglia, l'intera proprietà è legittimamente acquisita dallo Stato. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni e l'applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a un'associazione mafiosa. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità sociale, sostenendo che la sua condotta criminale risalisse a molti anni prima e che la detenzione avesse interrotto la sua operatività. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la detenzione non cancella automaticamente la pericolosità sociale, soprattutto in presenza di un lungo e qualificato percorso all'interno del sodalizio criminale. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della confisca dei beni, inclusa un'azienda e diversi immobili, a causa della netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il valore del patrimonio accumulato, non giustificato da entrate lecite.

Il caso riguarda un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di due anni a causa di ripetuti furti in abitazione. Il ricorrente ha contestato il provvedimento sostenendo che lo svolgimento di un'attività lavorativa regolare e l'assenza di reati per un lungo periodo dimostrassero la fine della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un lavoro regolare con redditi modesti non esclude la pericolosità se il soggetto continua a delinquere in modo professionale. Inoltre, l'assenza temporanea di reati dovuta a precedenti misure restrittive costituisce solo una fase di quiescenza e non un reale ravvedimento.

Una donna ha chiesto la restituzione della quota di un immobile acquistata nel 2010 dalla sorella. Il bene era stato originariamente comprato dal padre nel 1992, prima della data limite fissata per la revoca delle misure di prevenzione a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la confisca di prevenzione. I giudici hanno chiarito che i passaggi di proprietà successivi all'interno dello stesso nucleo familiare non cancellano l'origine illecita del bene. Poiché l'acquisto originario del padre era avvenuto in un periodo di accertata pericolosità sociale, l'immobile resta confiscato, a prescindere dalle successive compravendite o donazioni tra parenti stretti e dalle risorse economiche personali dichiarate dalla figlia.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti, contestando la firma del funzionario delegato, l'irregolarità della notifica e la carenza di motivazione sulla sua pericolosità sociale. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso originario, accertando la validità della delega prefettizia e la regolarità della notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso dello straniero, poiché i motivi presentati erano generici, ripetitivi e non si confrontavano con la decisione del primo giudice. Di conseguenza, il provvedimento di allontanamento resta valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.