Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha corretto un'ordinanza per un errore materiale. La frase relativa alla distrazione delle spese in favore degli avvocati era stata inserita nel paragrafo sbagliato del dispositivo. La Corte ha riconosciuto il 'lapsus calami' e ha riposizionato la clausola nel punto corretto, accogliendo il ricorso per la correzione errore materiale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un 'errore di fatto' non sussiste quando la questione è stata oggetto di dibattito tra le parti. Il caso riguardava la presunta tardività di un appello, ma la Corte ha stabilito che la valutazione sulla tempestività del ricorso, essendo un punto controverso, costituisce un errore di giudizio e non una svista percettiva, escludendo così il rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso nasce da un complesso contenzioso familiare e societario riguardante l'inadempimento di un accordo transattivo. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente attribuito la decisione di proporre un appello a un amministratore giudiziario non più in carica. La Corte ha chiarito che l'errore di fatto, per giustificare la revocazione, deve riguardare una svista percettiva su un fatto pacifico e non controverso, non un errore di valutazione su un punto dibattuto nel giudizio di merito. Poiché la questione era stata oggetto di analisi e decisione, non si configurava un errore di fatto revocatorio, ma un giudizio di merito non più sindacabile.

Un debitore, dopo la vendita di immobili a un'amica, subisce un'azione revocatoria da parte di una società creditrice. Dopo il rigetto del suo ricorso in Cassazione, egli chiede la revocazione della decisione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte dichiara la richiesta inammissibile, specificando che un dissenso sulla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi giustificare la revocazione della sentenza.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per revocazione per errore di fatto. Nel caso esaminato, una correntista aveva citato in giudizio la propria banca per aver consegnato carnet di assegni a una persona non autorizzata, subendo protesti per assegni con firma falsa. Dopo la soccombenza in primo e secondo grado, e un primo ricorso in cassazione rigettato, la correntista ha tentato la via della revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel non considerare la mancata identificazione del soggetto allo sportello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che quello lamentato non era un errore di fatto (una svista percettiva), bensì un errore di giudizio, ossia un dissenso sull'interpretazione e valutazione degli atti, che non può essere corretto con la revocazione.

Un cittadino ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte, prima di decidere, ha stabilito che in un procedimento per la correzione errore materiale, è onere della parte istante notificare il ricorso a tutte le parti del giudizio originario per garantire il principio del contraddittorio. La causa è stata quindi rinviata in attesa di tale adempimento.

La Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio, dichiarando inammissibile il ricorso di un professionista che lamentava un errore di giudizio e non un errore di fatto. Il caso verteva su una presunta diffamazione in cui l'identificazione del soggetto era controversa. La Corte ha stabilito che la valutazione della prova non costituisce errore revocatorio.

Un imprenditore, dopo la dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso per Cassazione relativo a una controversia contrattuale, ha tentato la via della revocazione. La Corte Suprema ha respinto anche questa istanza, qualificandola come manifestamente inammissibile. La decisione chiarisce che l'errore di fatto revocatorio non può essere confuso con un errore di giudizio, come la presunta errata valutazione del principio di autosufficienza o l'errata qualificazione giuridica di un contratto.

Una società, dopo aver ottenuto un risarcimento per vizi immobiliari, ha impugnato una decisione della Corte di Cassazione tramite un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto. La società sosteneva una contraddizione nel trattamento di motivi di ricorso identici presentati da parti diverse. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Ha chiarito che la questione non era una svista percettiva, ma una valutazione di merito giuridico, non contestabile con lo strumento della revocazione per errore di fatto, sanzionando inoltre la ricorrente per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio provvedimento a causa di un evidente errore materiale. Nelle motivazioni, la condanna accessoria era fissata a 500 euro, ma nel dispositivo era stata erroneamente indicata la cifra di 5.000 euro. La Corte ha riconosciuto la divergenza come una svista, un errore materiale che non incide sulla sostanza della decisione, e ha disposto la correzione dell'importo, ripristinando la coerenza tra la volontà del giudice e la sua espressione scritta.

Un'azienda sanitaria contesta un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto, ma il ricorso viene respinto. La Corte chiarisce che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non una critica all'interpretazione giuridica o alla valutazione processuale del giudice, sanzionando la parte per abuso del processo.

Una società conduttrice ha tentato di revocare una decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di restituzione di un immobile. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'errata interpretazione di una clausola contrattuale o dell'onere della prova costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto, rendendo la revocazione inammissibile.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver omesso, nel dispositivo finale, il nome di una parte soccombente tenuta al pagamento delle spese e nell'aver indicato solo una delle amministrazioni vincitrici come beneficiaria. La Corte ha accolto il ricorso, modificando il dispositivo per allinearlo alla chiara volontà espressa nella motivazione della decisione originale, ripristinando così la corretta attribuzione delle responsabilità e dei diritti.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione, garantendo al difensore antistatario di ottenere celermente il titolo esecutivo per il pagamento diretto dei suoi onorari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'erede che si opponeva a un'esecuzione immobiliare. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno sull'opposizione: i motivi sollevati erano già stati decisi in un precedente giudizio di opposizione a precetto, intentato dal suo dante causa. La Corte ha chiarito che il giudicato copre non solo le questioni discusse (il 'dedotto') ma anche quelle che si sarebbero potute discutere (il 'deducibile'), impedendo di riaprire la stessa controversia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la correzione di un errore materiale in un'ordinanza può avvenire d'ufficio, anche in caso di rinuncia da parte del richiedente. La Corte ha ritenuto prevalente l'interesse generale a rimuovere un'incoerenza formale, specificando che l'intervento non ha natura giurisdizionale ma amministrativa. Nel caso specifico, è stata corretta l'indicazione del giudice del rinvio.

La Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. La Corte ha accolto il ricorso, disponendo la correzione del precedente provvedimento e confermando che il rimedio corretto è la procedura di correzione, per la quale non serve una nuova procura speciale.

Un gruppo di cittadini ha chiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Cassazione, sostenendo che due enti pubblici fossero stati erroneamente considerati parti nel processo e ingiustamente beneficiari della condanna alle spese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'asserito sbaglio non era un errore materiale (una svista formale), ma un errore di diritto relativo alla qualificazione processuale delle parti, non emendabile con tale procedura.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello e rinviato la causa al Tribunale di primo grado, rilevando un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione del debitore esecutato al giudizio di opposizione di terzo all'esecuzione. La Corte ha ribadito che il debitore è un litisconsorte necessario in tali procedimenti e la sua assenza determina una nullità insanabile, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo. Questo principio del litisconsorzio necessario garantisce l'integrità del contraddittorio.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento in cui, per un mero errore materiale, era stata omessa la pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore del difensore della parte vittoriosa. L'ordinanza stabilisce che in caso di tale omissione, lo strumento corretto e più rapido non è l'impugnazione, ma il procedimento di correzione dell'errore materiale, poiché la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma. La Corte ha quindi disposto l'integrazione della precedente ordinanza, aggiungendo la clausola di distrazione spese a favore del legale.