Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione accoglie un'istanza di correzione errore materiale per rettificare il nome di una parte in una precedente ordinanza. Il caso chiarisce che una svista sul nome di battesimo, verificabile dagli atti, costituisce un errore emendabile tramite l'apposita procedura, senza alterare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per la correzione errore materiale di una propria ordinanza che, per un disguido, conteneva due dispositivi contrastanti. La Corte ha stabilito che la pagina errata dovesse essere eliminata, dando prevalenza al dispositivo coerente con la motivazione del provvedimento e chiarendo che in tale procedura non vi è condanna alle spese.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza, dove una società era stata indicata con una denominazione errata. La Corte ha chiarito che tale correzione può avvenire su istanza di parte o anche d'ufficio, senza condanna alle spese, data la natura amministrativa del procedimento.

Un'amministrazione pubblica era stata condannata al pagamento delle spese legali a favore di un gruppo di cittadini. Il loro avvocato ha richiesto una correzione errore materiale perché l'ordinanza originaria aveva omesso di disporre il pagamento diretto delle spese a suo favore (distrazione delle spese) e aveva indicato un indirizzo errato. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, correggendo il provvedimento per includere sia la distrazione delle spese sia l'indirizzo corretto, chiarendo che tali sviste sono emendabili con l'apposita procedura di correzione.

La Corte di Cassazione chiarisce che la notifica udienza cassazione non è dovuta alla parte che, pur avendo ricevuto il ricorso, non si costituisce depositando un controricorso. Il ricorso per revocazione basato su questo presunto errore di fatto è stato rigettato.

Un contribuente ha richiesto la correzione di un presunto errore materiale in una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte avesse erroneamente convalidato la notifica di un appello da parte dell'Amministrazione finanziaria. La Cassazione ha respinto l'istanza, qualificandola come inammissibile. La Corte ha chiarito che la sua precedente decisione non era frutto di una svista, ma di una precisa valutazione dei fatti e delle prove, che non può essere messa in discussione tramite la procedura di correzione dell'errore materiale.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla distrazione spese legali, richiesta dal difensore, costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'appello, ma la più rapida procedura di correzione. La Corte ha accolto l'istanza di un contribuente, modificando una precedente ordinanza per includere la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, che si era dichiarato antistatario.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento in cui era stata omessa la pronuncia sulla distrazione spese in favore del difensore. L'ordinanza chiarisce che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con apposita procedura. La Corte afferma inoltre la piena legittimazione del difensore a presentare l'istanza, anche qualora la società assistita sia nel frattempo cessata, grazie all'ultrattività della procura.

A seguito di un ricorso tributario dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali avanzata dal difensore di una delle parti resistenti. Con una successiva ordinanza, la Corte ha corretto il proprio errore materiale, chiarendo che il rimedio corretto per tale omissione non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione. La decisione ribadisce che la richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma e la sua omissione va sanata per garantire al difensore un rapido ottenimento del titolo esecutivo.

Una società ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Nello specifico, la Corte aveva annullato una sentenza tributaria e, nel rinviare la causa per un nuovo giudizio, aveva erroneamente indicato la Corte di giustizia tributaria di una regione diversa da quella di competenza. Riconosciuto l'evidente errore, la Suprema Corte ha accolto l'istanza e disposto la correzione del provvedimento, sostituendo il nome della regione errata con quello corretto.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. In precedenza, le spese legali erano state liquidate a favore della parte vittoriosa anziché del suo avvocato, nonostante quest'ultimo avesse richiesto la distrazione delle spese. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione costituisce un errore materiale sanabile con l'apposita procedura, e ha modificato l'ordinanza per attribuire le spese direttamente al difensore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34022/2025, ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la procedura di correzione dell'errore materiale. La Corte ha accolto il ricorso di due legali, correggendo una precedente ordinanza che non aveva disposto la distrazione delle spese a loro favore, pur essendo stata richiesta.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore sanabile tramite il procedimento di correzione errore materiale. La Corte ha accolto l'istanza dei difensori di un contribuente, ordinando di integrare una precedente ordinanza che, pur condannando l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese, aveva omesso di disporne la distrazione a favore dei legali che ne avevano fatto richiesta.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte dei debitori, accettata dalla società creditrice. Il caso, originato da un decreto ingiuntivo, si conclude con la compensazione delle spese legali, come concordato tra le parti, in applicazione dell'art. 391 bis c.p.c.

Un cittadino ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte, prima di decidere, ha stabilito che in un procedimento per la correzione errore materiale, è onere della parte istante notificare il ricorso a tutte le parti del giudizio originario per garantire il principio del contraddittorio. La causa è stata quindi rinviata in attesa di tale adempimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione sentenza Cassazione a causa della sua genericità e della mancanza di motivi specifici. La decisione sottolinea che non è sufficiente riproporre censure relative a sentenze precedenti, ma è necessario contestare puntualmente la 'ratio decidendi' del provvedimento che si intende revocare, rispettando i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.

La Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio, dichiarando inammissibile il ricorso di un professionista che lamentava un errore di giudizio e non un errore di fatto. Il caso verteva su una presunta diffamazione in cui l'identificazione del soggetto era controversa. La Corte ha stabilito che la valutazione della prova non costituisce errore revocatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio per omesso esame di un'eccezione preliminare. La Corte ha chiarito che decidendo nel merito del ricorso principale, ha implicitamente rigettato l'eccezione sollevata nel controricorso. Questo non costituisce un errore di fatto, ma una valutazione giuridica, escludendo quindi i presupposti per la revocazione.

Un imprenditore, dopo la dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso per Cassazione relativo a una controversia contrattuale, ha tentato la via della revocazione. La Corte Suprema ha respinto anche questa istanza, qualificandola come manifestamente inammissibile. La decisione chiarisce che l'errore di fatto revocatorio non può essere confuso con un errore di giudizio, come la presunta errata valutazione del principio di autosufficienza o l'errata qualificazione giuridica di un contratto.

Una società, dopo aver ottenuto un risarcimento per vizi immobiliari, ha impugnato una decisione della Corte di Cassazione tramite un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto. La società sosteneva una contraddizione nel trattamento di motivi di ricorso identici presentati da parti diverse. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Ha chiarito che la questione non era una svista percettiva, ma una valutazione di merito giuridico, non contestabile con lo strumento della revocazione per errore di fatto, sanzionando inoltre la ricorrente per abuso del processo.