Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La vicenda nasce dal pignoramento di un immobile. Il debitore esecutato si oppone alla vendita, ma i giudici respingono la sua richiesta. L'uomo ricorre quindi in Cassazione, depositando però l'atto oltre i termini previsti dalla legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna il debitore a rimborsare le spese legali alla creditrice vittoriosa. I giudici commettono tuttavia una svista: la donna aveva ottenuto il patrocinio a spese dello Stato. La legge impone che, in presenza di gratuito patrocinio, i compensi della parte che vince la causa vadano versati all'Erario e non al singolo cittadino. La Cassazione apre quindi un procedimento interno e corregge il proprio provvedimento: il debitore sconfitto dovrà pagare le spese legali direttamente allo Stato.

Un contraente stipula una polizza vita da quasi un milione di euro e rinuncia a revocare i beneficiari designati, ossia due nipoti. Successivamente egli contesta la propria rinuncia per poter cambiare beneficiari. Nel giudizio prosegue l'erede. La Cassazione annulla la precedente sentenza perché la banca emittente non è stata chiamata in causa come parte necessaria. I beneficiari impugnano la decisione dei Supremi Giudici sostenendo la presenza di un errore materiale. La Corte Suprema dichiara inammissibile il ricorso: la revocazione per errore di fatto riguarda solo una svista sui documenti e non l'interpretazione giuridica della domanda o la necessità di integrare il contraddittorio.

Una società immobiliare proprietaria di un edificio distrutto da uno smottamento e l'azienda conduttrice hanno proposto revocazione per errore di fatto contro una decisione della Suprema Corte. I giudici di legittimità avevano escluso ogni risarcimento a carico della Provincia e del Comune, qualificando le piogge torrenziali come caso fortuito con tempo di ritorno ultracentenario. Le imprese contestavano l'omessa lettura delle risposte conclusive dei periti tecnici e una presunta confusione normativa sui titoli di responsabilità applicati agli enti pubblici. La Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I magistrati hanno ribadito che la revocazione presuppone una svista visiva immediata e non discussa, mentre i motivi sollevati riguardano la valutazione delle prove e l'interpretazione giuridica, aspetti non censurabili con questo strumento processuale.

Una società assicuratrice garantiva contributi pubblici concessi a un'impresa commerciale. A seguito della revoca delle agevolazioni, l'agente della riscossione notificava una cartella esattoriale alla compagnia. L'assicurazione impugnava l'atto citando unicamente il Ministero creditore. La Corte di Cassazione rilevava l'inammissibilità originaria della causa per difetto di legittimazione passiva, mancando la chiamata dell'agente della riscossione, e provvedeva a rideterminare le spese legali dell'intero giudizio. La compagnia presentava ricorso per la correzione di errore materiale, lamentando una presunta ingiusta duplicazione delle condanne economiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile l'istanza: l'annullamento senza rinvio cancella le precedenti sentenze di merito e impone alla Cassazione di riliquidare autonomamente le spese secondo soccombenza.

Un'inquilina di un alloggio popolare esegue opere di ristrutturazione sul sottotetto, rendendolo abitabile. La conduttrice chiede poi il riscatto dell'immobile, ma l'ente proprietario rifiuta a causa di abusi edilizi e chiede la risoluzione contrattuale per grave inadempimento. I giudici di merito dichiarano risolto il contratto e condannano la donna al risarcimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il primo ricorso della locataria. L'inquilina promuove quindi un giudizio di revocazione per errore di fatto, contestando presunte sviste su contratti, prove e autorizzazioni. La Suprema Corte respinge nettamente l'istanza: la donna pretendeva un inammissibile riesame delle prove e non dimostrava alcun errore percettivo. L'ente pubblico ottiene la vittoria definitiva e l'inquilina subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di duemila euro per lite temeraria.

Un'azienda ha citato in giudizio il Direttore dei Lavori per inadempienze contrattuali, chiedendo un risarcimento. Il Direttore dei Lavori ha invocato l'efficacia di una transazione (accordo) stipulata dall'azienda con il Fallimento dell'impresa appaltatrice. La Corte d'Appello ha riconosciuto che gli effetti della transazione si estendevano anche al Direttore dei Lavori, riducendo il suo debito. L'azienda ha presentato ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto nella precedente sentenza di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che gli effetti della transazione con un condebitore solidale si estendono agli altri, anche se non direttamente coinvolti nell'accordo.

Una società immobiliare ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente gravame. L'immobiliare sosteneva che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo considerato che gli atti contenevano tutte le indicazioni e i documenti prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda, chiarificando che l'errore di fatto giustificante la revocazione si verifica solo in presenza di un'evidente svista percettiva e materiale. Al contrario, stabilire se i motivi di un ricorso siano sufficientemente chiari, specifici o autosufficienti costituisce un'attività di valutazione logico-giuridica. Di conseguenza, un'eventuale difformità di giudizio rappresenta un errore di valutazione non correggibile con il ricorso per revocazione. La società proprietaria è stata quindi condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società di gestione crediti bancari intimava a un debitore il pagamento di oltre un milione di euro quale fideiussore. Il debitore proponeva opposizione a precetto, ma i giudici territoriali rigettavano la richiesta. A seguito del decesso del garante, le eredi proseguivano l'impugnazione e avviavano un ricorso per revocazione. Giunto il contenzioso dinanzi alla Corte di Cassazione, le eredi chiedevano la riunione con un altro giudizio pendente avente questioni identiche. La Suprema Corte ha escluso la riunione formale per la diversità dei provvedimenti impugnati, ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, congelando la decisione in attesa dell'esito del giudizio revocatorio collegato.

Una Società aveva affittato un ramo d'azienda ma il Concedente non aveva pagato due rate del canone. La Società ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, coinvolgendo anche il Notaio che aveva redatto l'atto, ritenendolo responsabile per una stesura non diligente che avrebbe impedito le necessarie autorizzazioni. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso della Società. Questa ha presentato un ricorso per revocazione, lamentando errori di fatto nella precedente decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, ribadendo che gli errori denunciati erano errori di diritto, non di fatto, e ha condannato la Società al pagamento delle spese legali. La Responsabilità del notaio non è stata riconosciuta in questa fase.

Un'azienda ha citato in giudizio un avvocato e un amministratore di condominio per risarcimento danni per diffamazione. Le lettere inviate, contenenti accuse infondate, sono state considerate diffamatorie e non protette da esimente. La Corte d'Appello ha condannato i due al risarcimento. Dopo un ricorso per revocazione in Cassazione, il ricorrente ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, accettando la rinuncia e non pronunciandosi sulle spese. Il caso evidenzia come la diffamazione, anche in contesti professionali, comporti responsabilità.

Un Proprietario Confinante ha agito in giudizio per ottenere il riscatto agrario di terreni venduti a una Società Agricola. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto di riscatto e la Suprema Corte ha successivamente rigettato il ricorso della società. La Società Agricola ha quindi proposto ricorso per Revocazione sentenza Cassazione, sostenendo che la Corte avesse travisato le proprie difese e ignorato le contestazioni svolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la revocazione è ammessa solo per pure sviste materiali di fatto e mai per criticare la valutazione giuridica o l'interpretazione del materiale probatorio compiuta dai giudici.

Un cittadino ha richiesto alla società fornitrice di energia la restituzione di somme versate per lo spostamento di un palo elettrico sul proprio terreno. Il Tribunale ha accolto la domanda contro la società contumace. Tuttavia, l'atto introduttivo e la successiva ordinanza risultavano notificati presso un indirizzo errato e non presso la sede legale dell'ente. La Corte d'appello ha quindi dichiarato la nullità della notifica e dell'intero giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Il cittadino ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero ignorato prove sulla tempestività dell'appello e sulla conoscenza degli atti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché le questioni sollevate erano già state ampiamente discusse e decise nei precedenti gradi di giudizio, escludendo qualsiasi mera svista materiale.

L'Azienda Creditrice aveva agito in giudizio per rendere inefficaci due fondi patrimoniali costituiti da I Debitori, al fine di recuperare un credito. I giudici di merito avevano accolto la richiesta dell'Azienda. I Debitori avevano poi presentato ricorso in Cassazione, dichiarato inammissibile. Contro tale decisione, I Debitori hanno proposto un ricorso per revocazione, sostenendo un presunto errore revocatorio della Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, ribadendo che l'errore revocatorio è una svista materiale, non un'errata valutazione giuridica. I Debitori sono stati condannati per lite temeraria.

A seguito del crollo di un capannone, un professionista veniva condannato al risarcimento in solido con altri soggetti. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, negava l'indennizzo all'ingegnere affermando erroneamente che la polizza escludesse la copertura in caso di responsabilità solidale. Il professionista ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto dimostrando che il contratto limitava la copertura alla sola quota interna di colpa senza azzerarla. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, cancellato la precedente statuizione errata e rinviato la causa alla Corte d'Appello per determinare l'indennizzo spettante.

Una società affittuaria contestava la risoluzione di un contratto di affitto per un terreno di un proprietario. La Corte di Cassazione rigettava inizialmente il ricorso della società. Successivamente, la società proponeva un ricorso per revocazione per errore di fatto, segnalando che la precedente ordinanza citava clausole inesistenti e condannava a favore di un soggetto terzo estraneo alla causa. I giudici hanno chiarito che tali sviste costituiscono semplici errori materiali di battitura e non un errore percettivo decisivo. La decisione principale aveva infatti già esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso nel merito. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto, ma ha accolto l'istanza di correzione dell'errore materiale, cancellando i riferimenti errati e compensando le spese di giudizio.

La proprietaria di un terreno agricolo ha chiesto l'annullamento del contratto di affitto stipulato con l'azienda agricola inquilina, lamentando di essere stata ingannata sulla durata del rapporto. Dopo tre gradi di giudizio sfavorevoli, la donna ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero valutato male i suoi motivi di appello sulle prove testimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un'attività di valutazione e non una semplice svista percettiva. L'errore di giudizio non consente l'accesso alla revocazione. La proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

A causa del crollo di un fabbricato che causò il decesso di due persone, i parenti delle vittime hanno chiesto il risarcimento dei danni. A seguito della morte del responsabile dell'immobile, il giudizio è proseguito contro la moglie. La donna ha impugnato la condanna risarcitoria sostenendo che la Corte avesse ignorato un certificato anagrafico attestante l'esistenza di altri figli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione. La prova della qualità di erede non si desume dal semplice certificato di stato di famiglia, utile solo a dimostrare la qualifica di chiamati all'eredità. Per dividere i debiti della successione occorre la prova formale dell'accettazione dell'eredità. La richiesta della ricorrente è stata respinta con conferma della responsabilità esclusiva sul debito.

Una società conduttrice ha risolto un contratto di affitto di ramo d'azienda in seguito alle chiusure per la pandemia. La società concedente ha ottenuto un decreto ingiuntivo per canoni e penali. Dopo la dichiarazione di inammissibilità dell'opposizione, la conduttrice ha adito la Cassazione. La Corte ha riconosciuto l'autonomia delle domande riconvenzionali, ma ne ha limitato il riesame ad alcune specifiche richieste. La conduttrice ha quindi proposto ricorso sostenendo la presenza di un errore revocatorio nell'individuazione delle domande devolute. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'interpretazione degli atti processuali costituisce attività di valutazione giuridica e non un mero errore di percezione. Di conseguenza, il presunto fraintendimento del contenuto degli atti non configura un errore revocatorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale presente in una propria ordinanza. Nel provvedimento originario, che aveva respinto il ricorso stilato da un cittadino contro un istituto di credito, figurava l'indicazione errata del magistrato relatore nell'intestazione dell'atto. Il Presidente della sezione ha rilevato d'ufficio la svista di trascrizione. La Suprema Corte ha quindi attivato la procedura semplificata prevista dal codice di procedura civile. I giudici hanno rettificato l'intestazione dell'ordinanza inserendo il nome del reale relatore. Il provvedimento non ha addebitato alcuna spesa alle parti, trattandosi di una rettifica formale del documento elettronico.

Un'azienda vittoriosa in Cassazione ha richiesto la correzione errore materiale spese legali per un'omissione nella precedente ordinanza. L'avvocato della società aveva infatti chiesto tempestivamente la distrazione delle spese a proprio favore in qualità di antistatario. La Suprema Corte, pur accogliendo le doglianze della parte, ha dimenticato di inserire l'ordine di pagamento diretto nel dispositivo del provvedimento. Riconosciuta la palese svista materiale, i giudici hanno integrato la decisione aggiungendo la clausola di distrazione dei compensi in favore del difensore, senza addebitare ulteriori spese di giudizio per la procedura.