Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha revocato una sua precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto, consistente nell'aver omesso di esaminare uno dei motivi di ricorso. Una società aveva concesso in uso gratuito delle autovetture a due professioniste in cambio di assistenza legale. Sorta una controversia, la Cassazione, nel decidere il ricorso della società, aveva saltato per errore un motivo di gravame. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione. La Corte ha prima accolto il ricorso nella fase rescindente, riconoscendo l'errore di fatto, per poi, nella fase rescissoria, rigettare nel merito il motivo originariamente omesso, ritenendolo infondato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un presunto errore revocatorio nell'interpretazione di un giudicato esterno non costituisce un errore di fatto, ma una questione di diritto. La Corte sottolinea che il giudicato va assimilato a un 'elemento normativo', la cui interpretazione errata non può essere contestata tramite lo strumento della revocazione per errore di fatto, ma attiene a un eventuale errore di giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione. La decisione si fonda sul principio che la qualificazione della domanda operata in una precedente sentenza, sebbene contestata, costituisce un giudicato interno. Di conseguenza, i termini per l'impugnazione, inclusa l'applicazione o meno della sospensione feriale, devono essere calcolati in base a quella qualificazione, rendendo il ricorso tardivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che l'errata interpretazione giuridica del contenuto di un atto processuale non costituisce un errore di fatto, ma un errore di valutazione, che non legittima la revocazione. La decisione impugnata si basava correttamente sul principio causalistico che lega diverse azioni legali nate dallo stesso rapporto, confermando l'effetto interruttivo della prescrizione anche se la prima azione riguardava solo una parte dei beni oggetto della controversia.

Una parte ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio sulla valutazione della soccombenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che gli errori lamentati erano di giudizio e non di fatto. La decisione ribadisce i rigidi requisiti per la revocazione, distinguendo tra l'errata percezione di un fatto processuale e la valutazione giuridica dello stesso. L'ordinanza offre anche importanti chiarimenti sulla tempestività dei depositi telematici in caso di errori.

Una cittadina ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo a una notifica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il disaccordo sulla valutazione giuridica delle prove, come la validità di una notifica, non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di giudizio, non impugnabile con la revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La vicenda riguarda una richiesta di risarcimento per responsabilità professionale di una commercialista. La Corte chiarisce che un disaccordo sulla valutazione delle prove, già oggetto di discussione nei gradi di merito, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale straordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13510/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un motociclista che, dopo una prima pronuncia di inammissibilità, sosteneva che la Corte avesse travisato i suoi motivi di ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errata interpretazione dei motivi d'appello costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto percettivo, e quindi non può giustificare la revocazione della sentenza. Il ricorrente è stato anche condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. A seguito di due distinti ricorsi, uno dei quali inammissibile per vizio di notifica, la Corte ha agito d'ufficio per sanare l'omessa liquidazione delle spese legali a favore di due parti resistenti, affermando il principio che l'esigenza di coerenza della decisione prevale sui vizi formali del ricorso, purché sia garantito il contraddittorio.

Una parte chiede la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di notifica di un atto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non si configura un errore di fatto revocatorio quando la circostanza in questione era un punto controverso, già dibattuto tra le parti. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per l'ammissione di questo rimedio straordinario.

Un complesso caso relativo a un contratto di locazione per un immobile non a norma si conclude in Cassazione con l'estinzione del giudizio. A seguito di un lungo iter giudiziario, gli eredi del locatore hanno rinunciato al ricorso per revocazione, e la controparte ha accettato. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento e compensato le spese, ponendo fine alla controversia.

Un avvocato, dichiaratosi antistatario, ha ottenuto dalla Corte di Cassazione la correzione di un'ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a suo favore. La Corte ha riconosciuto l'omissione come un errore materiale, emendando il provvedimento per garantire al legale il diritto di ricevere direttamente dalla parte soccombente il pagamento delle spese di giudizio.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione viene modificata tramite una successiva ordinanza per correzione errore materiale. L'errore consisteva nella mancata indicazione della distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato difensore, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto l'istanza, disponendo la correzione del dispositivo della precedente decisione per includere tale specifica, sanando così l'omissione e un ulteriore refuso testuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per revocazione improcedibile a causa del mancato deposito della copia autentica del provvedimento impugnato. L'ordinanza sottolinea come questo requisito formale sia inderogabile e come la presentazione di un ricorso confuso e con motivi non pertinenti possa portare a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7409/2024, chiarisce che l'omessa pronuncia del giudice sulla richiesta di distrazione delle spese processuali a favore dell'avvocato costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la procedura di correzione dell'errore materiale. Nel caso di specie, un avvocato, curatore di un'eredità giacente, aveva ottenuto una vittoria processuale ma la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore. L'ordinanza in esame accoglie l'istanza di correzione, modificando la precedente decisione per includere la clausola di distrazione, garantendo così al legale un rapido titolo esecutivo.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale, relativo a una mancata pronuncia sulla distrazione spese in favore dell'avvocato antistatario. L'ordinanza chiarisce che tale omissione è un errore correggibile, a differenza della mancata liquidazione di spese come il contributo unificato, il cui rimborso è un obbligo di legge e non necessita di correzione del provvedimento.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguarda l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dei difensori antistatari. La Corte accoglie l'istanza, disponendo l'inserimento della clausola di distrazione, ma rigetta la richiesta di correzione relativa a una presunta ambiguità nel calcolo delle spese, ritenendo il dispositivo originario già sufficientemente chiaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione. La parte ricorrente sosteneva un errore di fatto del giudice per non aver applicato la sospensione dei termini processuali dovuta al sisma del 2016. La Corte chiarisce che non si tratta di un errore di fatto, poiché la circostanza non era mai stata menzionata negli atti del giudizio precedente, gravando sulla parte l'onere di allegazione.

Un avvocato ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. La Corte ha accolto l'istanza, qualificando l'omissione come un errore materiale correggibile. Il provvedimento chiarisce inoltre che, anche se l'istanza iniziale della parte è proceduralmente imperfetta, l'iscrizione a ruolo d'ufficio da parte della cancelleria sana il vizio, trasformandola in un procedimento officioso gestito dalla Corte stessa per garantire il contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5082/2024, ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, ma il più celere procedimento di correzione. Nel caso specifico, la Corte ha accolto il ricorso di due avvocati, correggendo una propria precedente ordinanza e disponendo che le spese liquidate fossero pagate direttamente a loro, come richiesto, e non ai loro assistiti.