Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una società assicuratrice garantiva contributi pubblici concessi a un'impresa commerciale. A seguito della revoca delle agevolazioni, l'agente della riscossione notificava una cartella esattoriale alla compagnia. L'assicurazione impugnava l'atto citando unicamente il Ministero creditore. La Corte di Cassazione rilevava l'inammissibilità originaria della causa per difetto di legittimazione passiva, mancando la chiamata dell'agente della riscossione, e provvedeva a rideterminare le spese legali dell'intero giudizio. La compagnia presentava ricorso per la correzione di errore materiale, lamentando una presunta ingiusta duplicazione delle condanne economiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile l'istanza: l'annullamento senza rinvio cancella le precedenti sentenze di merito e impone alla Cassazione di riliquidare autonomamente le spese secondo soccombenza.

La Corte di Cassazione aveva condannato un imputato e un ente sanitario a rimborsare le spese processuali sostenute dalle parti civili. I giudici avevano però dimenticato di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese legali a favore del difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari. Il legale ha quindi presentato formale istanza per ottenere la rettifica della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce una mera svista materiale emendabile. I giudici hanno esteso al rito penale le regole processuali civili, inserendo direttamente la formula omessa per consentire all'avvocato di ottenere il titolo esecutivo a proprio nome.

I familiari di un uomo ucciso per errore in un agguato mafioso chiedono le provvidenze riservate alle vittime della criminalità organizzata. Il Ministero dell'Interno nega i benefici a causa di legami di parentela con soggetti pregiudicati. La Corte d'Appello conferma il diniego riscontrando una non totale estraneità al contesto criminale. La Corte di Cassazione respinge il primo ricorso dei congiunti, ritenendo applicata la clausola generale e non l'automatismo di parentela già cancellato dalla Corte Costituzionale. I familiari propongono quindi revocazione per presunto errore di fatto percettivo. Gli Ermellini dichiarano inammissibile il rimedio: l'interpretazione della motivazione del giudice d'appello costituisce una valutazione di diritto e non una mera svista materiale. I parenti perdono definitivamente la causa e pagano le spese.

La Pubblica Amministrazione ha ingiunto a una famiglia la restituzione di somme versate a seguito di una precedente causa. Dopo la riduzione dell'importo in appello, la Suprema Corte ha respinto il ricorso principale. Gli intimati hanno quindi proposto un ricorso straordinario, contestando la mancata lettura di alcune difese relative alla firma dell'atto e lamentando un calcolo errato del valore della causa ai fini delle spese. La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della revocazione per errore di fatto. Tale rimedio eccezionale serve unicamente a correggere una svista materiale oggettiva e immediata. Il giudice non compie alcun errore materiale quando interpreta gli atti processuali, valuta la loro autosufficienza o quantifica i compensi. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

La controversia tra un privato cittadino e un Comune si è conclusa davanti alla Corte di Cassazione con un decreto di estinzione del processo. Nel liquidare le spese legali a favore dell'ente pubblico, il giudice ha tuttavia dimenticato di inserire nel dispositivo la formula richiesta sull'assegnazione diretta dei compensi al legale. Entrambe le parti hanno quindi presentato ricorso congiunto per ottenere la correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto immediatamente l'istanza con ordinanza, correggendo la precedente omissione e disponendo formalmente la distrazione delle spese di giudizio in favore del difensore antistatario.

Un investitore citava in giudizio una società assicuratrice per ottenere il risarcimento del danno subito dopo aver acquistato azioni sulla base di bilanci inattendibili e di un prospetto alterato. La Corte di Appello rigettava la domanda risarcitoria ritenendo non provato il legame causale tra i dati scorretti e l'acquisto, rimproverando al risparmiatore di aver ignorato segnali d'allarme esterni. La Corte di Cassazione, correggendo prima una svista di cancelleria tramite revocazione, ribalta l'esito: il falso in prospetto genera una presunzione sia di colpa dell'emittente sia di collegamento causale con il pregiudizio economico dell'investitore. Il cittadino può confidare nella veridicità delle comunicazioni ufficiali senza dover monitorare report esterni. La Suprema Corte cassa la sentenza sfavorevole e rinvia alla corte territoriale per un nuovo giudizio conforme a tali principi.

La curatela di una società fallita ha ottenuto la revoca della cessione di crediti verso terzi effettuata a favore di due società creditrici. L'operazione costituiva un mezzo anomalo di estinzione del debito. I giudici hanno respinto la compensazione tra il credito del fallimento e le somme già versate dalle creditrici, imponendo l'insinuazione al passivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso delle creditrici per difetto di specificità della prova del giudicato esterno. Successivamente, le soccombenti hanno promosso ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione di legittimità. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione straordinaria, confermando la piena validità della revocatoria fallimentare e condannando le ricorrenti al versamento del doppio contributo unificato.

Una clinica privata chiedeva alla Regione e all'Azienda Sanitaria Locale il pagamento di oltre undici milioni di euro per prestazioni riabilitative. La Cassazione rigettava la pretesa accertando la nullità originaria degli accordi a causa della revoca retroattiva dell'autorizzazione per vizi strutturali della sede. La struttura proponeva ricorso per revocazione lamentando la mancata valutazione di giudicati penali e contabili favorevoli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La carenza dei requisiti originari per l'accreditamento sanitario rende nullo il rapporto contrattuale ed esclude ogni corrispettivo pubblico, mentre le censure della clinica configurano un inammissibile riesame di merito e difettano di autosufficienza.

Un'inquilina di un alloggio popolare esegue opere di ristrutturazione sul sottotetto, rendendolo abitabile. La conduttrice chiede poi il riscatto dell'immobile, ma l'ente proprietario rifiuta a causa di abusi edilizi e chiede la risoluzione contrattuale per grave inadempimento. I giudici di merito dichiarano risolto il contratto e condannano la donna al risarcimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il primo ricorso della locataria. L'inquilina promuove quindi un giudizio di revocazione per errore di fatto, contestando presunte sviste su contratti, prove e autorizzazioni. La Suprema Corte respinge nettamente l'istanza: la donna pretendeva un inammissibile riesame delle prove e non dimostrava alcun errore percettivo. L'ente pubblico ottiene la vittoria definitiva e l'inquilina subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di duemila euro per lite temeraria.

Un dirigente di un ente pubblico regionale ha contestato il taglio del proprio stipendio. L'amministrazione ha applicato il limite massimo regionale di centosessantamila euro annui al posto di quello statale di duecentoquarantamila euro. Il dirigente ha impugnato la decisione della Corte di Cassazione tramite revocazione, sostenendo che i giudici fossero caduti in un errore di percezione sulla provenienza del suo trattamento pensionistico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la precedente pronuncia non conteneva una svista materiale, ma esprimeva una precisa interpretazione delle norme vigenti. La disciplina regionale restrittiva relativa al tetto retributivo dirigenti si applica a chiunque percepisca emolumenti dal settore pubblico, indipendentemente dall'ente erogatore della pensione. Il dirigente perde definitivamente la causa ed è condannato a rifondere cinquemila euro di spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

Una madre e il figlio secondogenito citavano in giudizio l'altro figlio per contestare l'asse ereditario paterno e chiedere la revocazione della donazione per ingratitudine di un immobile. La donna accusava il figlio beneficiario di comportamenti ostili, denunce infondate e pignoramenti illegittimi. I giudici di merito respingevano la domanda, ravvisando una situazione di conflitto reciproco priva dei caratteri dell'ingiuria grave. Dopo un primo rigetto in Cassazione dovuto a un equivoco processuale, la Suprema Corte ammetteva la revocazione del proprio provvedimento per svista materiale. Tuttavia, nel riesaminare i motivi, confermava il rigetto definitivo della richiesta: il deterioramento duraturo dei rapporti familiari non equivale all'ingiuria ripugnante richiesta dalla legge per revocare una donazione. La donante perdeva la causa con condanna alle spese legali.

Un professionista ha contestato un pignoramento esattoriale derivante da cartelle di pagamento notificate presso la sua residenza. Il contribuente sosteneva la nullità delle notifiche per aver spostato la sede dei propri affari presso lo studio. La Suprema Corte aveva respinto la domanda iniziale per mancanza dei requisiti di legge relativi alla variazione del domicilio fiscale. Il contribuente ha quindi richiesto la revocazione della pronuncia di legittimità, denunciando una presunta svista sui documenti prodotti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguarda l'interpretazione giuridica delle prove e non una mera svista materiale. Il contribuente perde definitivamente il contenzioso ed è condannato al pagamento delle spese di lite.

I Richiedenti hanno depositato un ricorso per ottenere la correzione dell'errore materiale presente in una precedente ordinanza pronunciata dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i promotori dell'istanza hanno omesso di notificare l'atto difensivo alle parti avversarie. La Suprema Corte, riunita in camera di consiglio, ha rilevato il mancato perfezionamento della notifica, indispensabile per garantire il pieno rispetto del contraddittorio. I giudici hanno quindi emesso un'ordinanza interlocutoria con cui hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo ai ricorrenti un termine perentorio di legge per eseguire ritualmente la notifica a tutti i soggetti coinvolti, sospendendo la decisione finale sul merito dell'istanza.

La controversia nasce dal ricorso promosso da un Istituto Bancario contro alcuni Cittadini. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della banca e condanna quest'ultima a pagare le spese processuali. Tuttavia, i giudici omettono nel dispositivo la richiesta distrazione delle spese a favore del difensore, il quale si era formalmente dichiarato antistatario. I Cittadini presentano quindi istanza di correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso e corregge il provvedimento originario. I giudici stabiliscono che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese costituisce una mera svista materiale, correggibile senza dover ricorrere a una nuova e complessa impugnazione ordinaria. La banca deve pagare direttamente il legale.

Un ente morale impugna diversi avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del Comune e rigetta la difesa dell'ente, sostenendo erroneamente che il contribuente non avesse mai formulato una specifica domanda per escludere sanzioni e interessi tramite il legittimo affidamento. L'ente promuove quindi ricorso per revocazione per errore di fatto, dimostrando di aver richiesto espressamente tale sgravio nel proprio controricorso. I giudici di legittimità rilevano che l'istanza non è inammissibile, poiché la domanda originaria di annullamento totale comprendeva anche la richiesta subordinata di azzerare sanzioni e interessi. La Suprema Corte rimette pertanto la decisione alla pubblica udienza per il riesame del merito.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per revocazione fiscale contro una sentenza che aveva ricalcolato in modo errato le sanzioni su redditi esteri non dichiarati. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. Ha stabilito che la precedente decisione si basava su un errore di giudizio, non su una semplice svista di fatto. Il giudice aveva infatti calcolato le sanzioni su un importo di € 1.267,20, mentre una sentenza precedente e definitiva (passata in giudicato) indicava € 33.000,00. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento intimato dalla società datrice di lavoro. Dopo il rigetto del suo ricorso in sede di legittimità, la dipendente ha proposto una revocazione sentenza di Cassazione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nella lettura dei documenti ispettivi e nella valutazione dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano una presunta errata interpretazione giuridica e probatoria, e non una pura svista percettiva oggettiva. La lavoratrice soccombente deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Una società impugna con ricorso straordinario la decisione della Corte di Cassazione che confermava il suo fallimento. L'impresa lamenta un errore nella lettura della relata di notifica eseguita presso il legale rappresentante a un indirizzo civico ritenuto errato. La Cassazione rigetta il ricorso e lo dichiara inammissibile. I giudici chiariscono che l'istituto della revocazione per errore di fatto opera solo per sviste materiali di percezione visiva. Il rimedio non si applica quando la censura investe l'interpretazione giuridica di un atto o un punto già discusso tra le parti.

Un Ministero ha promosso ricorso per cassazione contro diversi cittadini, ma la Suprema Corte ha respinto le sue pretese. L'avvocato difensore dei cittadini aveva formalmente richiesto la distrazione delle spese legali a proprio favore, avendo anticipato i costi vivi della difesa. Tuttavia, la decisione finale ha liquidato le somme genericamente a favore delle parti assistite, dimenticando di inserire il nome del legale nel dispositivo. Il difensore ha quindi presentato istanza per correggere l'omissione formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata indicazione costituisce una mera svista emendabile con apposita ordinanza correttiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato una richiesta di **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. L'Azienda (ricorrente) aveva chiesto di correggere l'omissione della distrazione delle spese legali a favore dei suoi difensori. Tuttavia, la Banca (parte intimata) non ha ricevuto la comunicazione di questa istanza, impedendo un valido contraddittorio. La Corte ha quindi rinviato la causa a una nuova udienza, ordinando alla cancelleria di comunicare correttamente l'istanza alla Banca, garantendo così il diritto di difesa.