Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per revocazione, dichiarandolo inammissibile. Il caso riguarda un medico la cui richiesta di risarcimento era stata respinta per prescrizione. La Corte ha stabilito che la presunta svista del giudice sulla prova documentale non costituiva un errore di fatto revocatorio, bensì una valutazione di merito sull'onere della parte di trascrivere gli atti nel ricorso. La decisione era inoltre fondata su plurime ragioni autonome (rationes decidendi), rendendo l'asserito errore non decisivo.

Un avvocato ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio riguardo al suo ruolo in un'associazione professionale e al conseguente diritto di addebitare l'IVA sulle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che presunti errori relativi a valutazioni giuridiche o a questioni già dibattute non costituiscono un valido motivo per la revocazione. La Corte ha ribadito che gli argomenti dell'avvocato sulla sua associazione professionale erano questioni nuove non sollevate nelle istanze precedenti.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un'omissione sulla distrazione delle spese. Un avvocato aveva chiesto il pagamento diretto delle spese legali a suo favore, ma la Corte aveva dimenticato di inserirlo nella decisione. Con questo provvedimento, la Cassazione chiarisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale e va rettificata con un'apposita procedura, senza bisogno di un nuovo ricorso, aggiungendo la clausola mancante.

Un conduttore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'errore, a suo dire, consisteva nel non aver percepito che la controparte avesse rinunciato alla richiesta di pagamento dei canoni arretrati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista percettiva, ma una critica all'interpretazione della Corte sui requisiti di autosufficienza del ricorso. Tale critica si configura come un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi fondare una richiesta di revocazione.

Un conduttore ha interrotto il pagamento del canone per un immobile commerciale a causa della mancanza del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che, in caso di mancanza del certificato di agibilità, il conduttore deve dimostrare un concreto e specifico pregiudizio nell'utilizzo del bene per poter legittimamente sospendere il pagamento. Il danno, infatti, non è considerato automatico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali.

Una struttura sanitaria ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, che è una percezione errata di un dato processuale, e un errore di giudizio, che attiene alla valutazione giuridica. La decisione sottolinea che il rimedio della revocazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito della controversia.

Una società chiede la correzione di un'ordinanza per omessa distrazione delle spese in favore del proprio avvocato. La Cassazione accoglie la richiesta per il giudizio di legittimità, ma la dichiara inammissibile per le spese del giudizio di merito, chiarendo i presupposti per la richiesta.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per correzione di errore materiale, ordinando la modifica di una precedente ordinanza. La Corte ha riconosciuto che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del difensore antistatario costituisce un errore emendabile. Di conseguenza, ha disposto che le spese legali liquidate fossero pagate direttamente all'avvocato che ne aveva fatto richiesta, anziché alla parte assistita.

La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per revocazione per errore di fatto revocatorio. Un debitore contesta la notifica del titolo esecutivo, ma la sua opposizione è tardiva. La Corte dichiara inammissibile la revocazione perché il presunto errore è una valutazione giuridica e non un errore di percezione dei fatti, e perché il ricorso non contesta tutte le ragioni della decisione.

Un avvocato ha richiesto la correzione di un'ordinanza per l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese in proprio favore. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha qualificato l'istanza come un vero e proprio ricorso, stabilendo che deve essere notificato a tutte le parti del giudizio originario, compresa la stessa società assistita dal legale. Poiché la notifica non era stata effettuata, la Corte ha ordinato di rinnovarla entro 30 giorni, rinviando la trattazione del caso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25546/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore esecutato che aveva proposto un'opposizione post vendita contro il precetto di rilascio notificatogli dall'aggiudicatario di un immobile. La Corte ha stabilito che, una volta conclusa la vendita forzata, l'art. 2929 c.c. protegge l'acquirente da vizi precedenti, a meno di collusione. Inoltre, il ricorso è stato respinto perché il ricorrente non ha criticato la specifica ratio decidendi della sentenza di merito e perché le questioni erano già coperte da giudicato. Il ricorrente è stato anche condannato per lite temeraria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di revocazione contro una precedente ordinanza che aveva rigettato un ricorso per difetto di una valida procura speciale. La Corte chiarisce che la valutazione sulla mancanza di congiunzione materiale tra la procura e il ricorso, e sull'assenza di prova della sua anteriorità rispetto alla notifica, costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo di fatto, non consentendo quindi il rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione di una propria ordinanza, basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un diritto di riscatto agrario. La Corte chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere una svista materiale e decisiva, non un errore di interpretazione o valutazione giuridica. Nel caso specifico, i motivi addotti dal ricorrente sono stati qualificati come censure sull'attività di giudizio della Corte, e quindi non idonei a fondare una richiesta di revocazione.

Un debitore ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'ordinanza aveva dichiarato improcedibile il suo precedente ricorso per il mancato deposito della sentenza impugnata. La Corte Suprema ha rigettato la richiesta di revocazione, chiarendo che l'errore di fatto non sussiste quando la decisione si fonda su un'attestazione formale della cancelleria. Tale attestazione, in quanto atto pubblico, può essere contestata solo con lo strumento della querela di falso, non con un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto.

Una società estera impugna un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto. Tuttavia, il ricorso viene dichiarato inammissibile perché non è stata depositata la prova della notifica telematica (PEC) all'altra parte. La Corte ribadisce che la ricevuta di avvenuta consegna è essenziale per dimostrare il perfezionamento della notifica e l'instaurazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. I ricorrenti sostenevano che una precedente sentenza si basasse su un 'errore di fatto' circa la loro posizione processuale. La Corte ha stabilito che la valutazione della 'soccombenza' è una questione di diritto, non un errore di percezione fattuale, precludendo così il rimedio della revocazione. È stata invece accolta un'istanza di correzione di errore materiale per un vizio di compilazione nell'intestazione della precedente sentenza.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza a causa di un errore materiale. Nello specifico, era stata omessa la pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore della parte vittoriosa. La Corte ribadisce che tale omissione non richiede un'impugnazione, ma può essere sanata tramite il più snello procedimento di correzione dell'errore materiale, garantendo così al legale di ottenere un titolo esecutivo in tempi rapidi. La decisione emenda quindi l'ordinanza originale, inserendo il corretto nominativo del difensore e la clausola di distrazione delle spese.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha corretto un errore procedurale relativo a un ricorso precedentemente non esaminato. In una complessa causa intentata da un gruppo di medici per il mancato compenso durante la specializzazione, la Corte aveva omesso di decidere su uno dei ricorsi presentati. L'ordinanza attuale rimedia a un successivo errore di calendarizzazione, disponendo il rinvio della causa a un nuovo ruolo per garantire che il ricorso dimenticato venga finalmente trattato e deciso nel merito.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore percettivo. Inizialmente, un ricorso era stato dichiarato inammissibile perché la firma del legale rappresentante sulla procura era stata ritenuta 'illeggibile'. Con la nuova ordinanza, la Corte ha ammesso l'errore, giudicando la firma perfettamente chiara, e ha proceduto a decidere nel merito il ricorso originario. Quest'ultimo, riguardante un'azione revocatoria fallimentare, è stato comunque respinto, confermando la decisione d'appello che aveva dichiarato inefficace una vendita immobiliare per danno ai creditori (eventus damni).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20261/2024, ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. In un caso in cui una precedente sentenza aveva dimenticato di attribuire le spese legali direttamente all'avvocato della parte vittoriosa, che ne aveva fatto richiesta, la Corte ha accolto l'istanza di correzione. È stato stabilito che il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la procedura di correzione dell'errore materiale, più rapida ed efficiente, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.