Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Due debitori hanno contestato l'esecuzione immobiliare avviata da un istituto di credito. La banca agiva per recuperare un debito derivante da un finanziamento non rimborsato. I mutuatari sostenevano l'invalidità del mutuo fondiario come titolo esecutivo. Secondo la loro tesi, le somme erano state erogate a tranche tramite bonifico senza specifici atti notarili di quietanza o piani di rimborso certi. I debitori hanno quindi proposto ricorso per revocazione in Cassazione contro una precedente pronuncia a loro sfavore, lamentando una presunta svista dei giudici sui documenti di causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori, confermando la legittimità della decisione precedente e condannando i ricorrenti alle spese legali.

Una società cessionaria di un credito professionale agisce contro un'azienda debitrice per ottenere il saldo di oltre ottocentomila euro. L'azienda eccepisce l'esistenza di un accordo verbale transattivo, già saldato con duecentodiecimila euro. La Corte di Appello accoglie la tesi dell'azienda e respinge la domanda di pagamento. La Suprema Corte conferma la pronuncia. La società creditrice propone quindi ricorso straordinario per revocazione per errore di fatto, contestando l'utilizzabilità di documenti tardivi e il mancato rilievo di preclusioni processuali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: le questioni sollevate non costituiscono una svista materiale percettiva, bensì vere valutazioni giuridiche e processuali non censurabili tramite revocazione. La società ricorrente perde definitivamente il giudizio e deve rimborsare le spese di lite.

Una società conduttrice stipula un contratto di locazione commerciale per un immobile che si rivela accatastato come magazzino. La conduttrice agisce in giudizio per ottenere l'adempimento delle opere necessarie. Successivamente, l'immobile subisce un pignoramento da parte dei creditori del proprietario, impedendo la prosecuzione dell'attività. La conduttrice trasforma quindi la richiesta in risoluzione del contratto di locazione. La Cassazione, dopo aver erroneamente negato tale facoltà in una precedente pronuncia per una svista documentale, accoglie il ricorso per revocazione. I giudici confermano che il creditore può sempre sostituire la richiesta di adempimento con lo scioglimento contrattuale, anche in grado di appello, se i fatti costitutivi dell'inadempimento rimangono immutati.

Il conduttore di un locale commerciale ha citato in giudizio i proprietari per ottenere il risarcimento dei danni causati da un allagamento. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, accertando che l'evento derivava da carenze nella manutenzione dell'immobile locato imputabili allo stesso inquilino, condannato anche al pagamento del mancato preavviso di recesso. A seguito della conferma del rigetto da parte della Cassazione, il conduttore ha presentato ricorso per revocazione sostenendo presunti errori nella lettura degli atti e della perizia tecnica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la revocazione corregge solo una svista materiale evidente e non consente di ridiscutere la valutazione giuridica dei motivi di causa. L'inquilino perde definitivamente e deve pagare un doppio contributo unificato.

Due cittadine hanno impugnato una cartella esattoriale derivante da un verbale stradale mai notificato. Il Tribunale ha confermato la validità della cartella esaminando la ricevuta postale e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle cittadine. Le parti hanno quindi presentato ricorso per revocazione per errore di fatto contro la pronuncia di legittimità. Le ricorrenti lamentavano l'omessa valutazione dei motivi sul rito processuale e sulle prove di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la revocazione non serve a contestare valutazioni giuridiche ma solo sviste materiali evidenti e decisive.

Una società alberghiera ha citato in giudizio il gestore del servizio di igiene ambientale per ottenere la restituzione di oltre sessantasettemila euro versati a titolo di IVA sulla tariffa rifiuti. Dopo l'accoglimento del ricorso dell'hotel in Cassazione, l'ente gestore ha presentato un ricorso per revocazione lamentando un presunto errore di fatto: la mancata rilevazione del difetto di poteri di rappresentanza dell'amministratore delegato dell'hotel nel conferimento del mandato ai difensori. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di un'eccezione difensiva o una presunta errata interpretazione giuridica degli atti non costituiscono una svista materiale percettiva, bensì una censura valutativa non sanabile tramite revocazione, condannando l'ente alle spese.

Alcuni eredi hanno presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Suprema Corte, indirizzando l'atto ai legali che avevano difeso l'associazione controparte nel giudizio di appello. L'ente non si era però costituito nella successiva fase di legittimità, assumendo la qualifica di parte intimata. I giudici hanno chiarito che la notifica all'avvocato del grado precedente risulta radicalmente nulla. Quando la controparte rimane contumace in Cassazione, ogni successiva impugnazione deve pervenire direttamente alla persona o alla sede legale del destinatario. Il Collegio ha salvaguardato l'azione difensiva evitando l'inammissibilità immediata e concedendo sessanta giorni di tempo per rinnovare correttamente la notifica alla parte.

Il Locatore ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato l'annullamento di alcuni decreti ingiuntivi per canoni di locazione non pagati. Il Locatore sosteneva che la Suprema Corte avesse interpretato male i motivi di appello, scambiando una contestazione sulla nullità della sentenza per una richiesta di nullità del contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione della sentenza è ammessa solo per evidenti errori di percezione visiva o materiale dei documenti di causa. Non è invece utilizzabile per contestare l'interpretazione o la valutazione giuridica che la Corte ha dato ai motivi di ricorso, attività che rientra nel normale giudizio di diritto e non costituisce un errore di fatto.

Una società immobiliare ha chiesto il pagamento di ingenti indennità di occupazione a un Ministero. Dopo una decisione sfavorevole in appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione, dichiarato improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che il documento fosse presente nel fascicolo e che il Ministero non avesse sollevato obiezioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la procedibilità del ricorso in Cassazione è una condizione rigida rilevabile d'ufficio. Il mancato deposito della prova di notifica conforme all'originale non può essere sanato dalla non contestazione della controparte. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un creditore avvia un pignoramento presso terzi contro una banca. Il giudice assegna le somme, ma il creditore ritiene il pagamento insufficiente e avvia una nuova esecuzione. La banca si oppone con successo. Il creditore ricorre in Cassazione, che rigetta il ricorso. Il creditore propone quindi revocazione, lamentando che la Cassazione non abbia valutato correttamente il mancato perfezionamento del pagamento tramite assegno. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'istituto della revocazione richiede un errore revocatorio, ovvero una svista materiale e percettiva del giudice su un fatto incontestabile. Nel caso specifico, il creditore contesta in realtà la valutazione giuridica compiuta dai magistrati, operazione che non rientra nei casi di errore revocatorio ma costituisce una critica al giudizio, non ammessa in questa sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da un professionista contro una precedente decisione di legittimità favorevole a una cooperativa. Il professionista ha notificato l'impugnazione oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. I giudici hanno rilevato che la tardività del deposito era facilmente verificabile, configurando una colpa grave del ricorrente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il professionista al risarcimento dei danni per lite temeraria in favore della cooperativa, oltre al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore nell'applicazione delle regole sul deposito telematico della procura di una compagnia di assicurazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato riguarda l'interpretazione delle leggi nel tempo e non costituisce una semplice svista visiva sui fatti di causa. Trattandosi di un presunto errore di diritto e non di fatto, lo strumento della revocazione non risulta utilizzabile. La Cassazione ha condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali, escludendo però la condanna per responsabilità aggravata data la complessità della materia.

Un cittadino ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per una sanzione stradale, eccependo la prescrizione della somma richiesta. La Corte di Cassazione aveva precedentemente dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendo che la questione della prescrizione fosse già stata decisa in un altro giudizio con decisione definitiva. Il cittadino ha quindi proposto un ricorso straordinario sostenendo l'esistenza di un errore di fatto in Cassazione, in quanto la precedente sentenza non aveva mai esaminato il merito della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto ricorre solo di fronte a una pura svista visiva e non quando riguarda l'interpretazione legale di una sentenza precedente o l'esistenza del giudicato. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Un committente ha promosso un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di percezione nell'esame dei motivi d'appello relativi ai lavori di ristrutturazione di due immobili. Il committente sosteneva che la Suprema Corte avesse travisato le censure del direttore dei lavori sulla decadenza dai vizi e sul compenso professionale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio ex art. 395 n. 4 c.p.c. riguarda soltanto una svista percettiva immediata sui fatti del processo e non un'errata interpretazione o valutazione giuridica dei motivi di ricorso. Il committente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento del doppio contributo unificato.

Il caso riguarda un ricorso per revocazione proposto da una cittadina contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la data di pubblicazione della sentenza d'appello, confondendo la data stampigliata telematicamente con quella di effettiva comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la contestazione non riguardava una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica (errore di diritto) sulla decorrenza dei termini. Inoltre, la data contestata era gia stata esaminata e decisa nel precedente provvedimento, escludendo cosi i presupposti della revocazione. La ricorrente e stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un promissario acquirente chiede il trasferimento di un immobile dopo l'inadempimento della venditrice. I giudici di merito rigettano la domanda per prescrizione del diritto, non ritenendo provato l'invio delle raccomandate interruttive. Dopo una prima pronuncia sfavorevole in Cassazione, l'acquirente propone ricorso per revocazione, lamentando un errore revocatorio: la Corte avrebbe confuso le raccomandate ordinarie con le notifiche giudiziarie, ignorando la presunzione di conoscenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che le contestazioni del ricorrente non riguardano una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica dei documenti e delle norme applicabili. Di conseguenza, l'acquirente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

I Debitori avevano costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni, ma la Società Creditrice ha ottenuto la revoca dell'atto. Dopo il rigetto del loro ricorso in Cassazione, i Debitori hanno proposto un ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse omesso di decidere sulla presunta nullità della procura del difensore avversario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una presunta errata valutazione giuridica. Poiché la precedente sentenza aveva esaminato e rigettato il motivo, anche se in modo sintetico e congiunto, non sussiste alcuna omissione, ma solo una decisione sfavorevole non impugnabile. I Debitori sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un medico specializzando ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento per prescrizione. Il medico lamentava che la Corte non avesse rinviato l'udienza, contrariamente a quanto annunciato in una comunicazione organizzativa via PEC. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rinvio dell'udienza costituisce un semplice errore procedurale (error in procedendo) e non un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'articolo 395 del codice di procedura civile. Tale vizio non ha inciso sulla decisione finale, fondata sulla prescrizione del diritto. Le spese di giudizio sono state compensate.

La Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale. L'improcedibilità era stata decisa per due motivi: la mancanza di notifica telematica asseverata e l'assenza di attestazione di conformità autografa sulla copia della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, riconoscendo un errore di fatto sulla notifica, avvenuta regolarmente via posta. Tuttavia, ha rigettato il secondo motivo, confermando che la firma sulla nota di iscrizione a ruolo non sostituisce la specifica attestazione di conformità della sentenza. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, in quanto la decisione originaria resta in piedi per il secondo motivo. Le spese del giudizio sono state compensate.

Un professionista ha impugnato un'ordinanza della Cassazione che lo condannava a pagare 10.000 euro per responsabilità processuale aggravata a causa dell'avvio seriale di cause infondate contro una banca. Il ricorrente ha dimostrato che il giudizio originario era iniziato prima del luglio 2009, rendendo inapplicabile la norma più severa introdotta successivamente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso per revocazione, riconoscendo un errore materiale nell'individuazione della legge applicabile nel tempo. Di conseguenza, i giudici hanno ridotto la sanzione a 1.800 euro, applicando il limite massimo previsto dalla vecchia normativa (pari al doppio delle spese legali liquidate), confermando comunque la condotta scorretta del professionista.