Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un'azienda sanitaria locale ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che riconosceva l'esistenza di un giudicato esterno formatosi su un decreto ingiuntivo non opposto, relativo alla natura commerciale del rapporto con una farmacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come l'appellante non avesse rispettato l'onere di specificità, omettendo di riportare adeguatamente gli atti processuali necessari a valutare la fondatezza della censura sul giudicato esterno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3409/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento per errore materiale. Ha stabilito che per la distrazione delle spese a favore dell'avvocato è sufficiente la sua dichiarazione di 'antistatario', poiché questa implica di per sé l'aver anticipato le spese e non ricevuto i compensi, senza necessità di formule esplicite.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo alla presunta mancata valutazione di un documento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la precedente decisione non si basava su un'errata percezione dei fatti, ma su una valutazione giuridica della violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha sottolineato che l'omessa o imprecisa indicazione della collocazione processuale di un documento nell'atto di impugnazione costituisce un vizio procedurale e non un errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse erroneamente presupposto la loro costituzione in un precedente giudizio. I giudici hanno chiarito che la loro precedente decisione si fondava sul principio giuridico dell'ultrattività del mandato difensivo e non su un fatto processuale travisato. La Corte ha quindi stabilito che un'errata interpretazione della motivazione di una sentenza da parte del ricorrente non costituisce un errore revocatorio.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione di errore materiale su una propria precedente ordinanza. Sebbene la richiesta di correzione fosse inammissibile per un vizio di notifica, la Corte ha proceduto d'ufficio a eliminare la condanna alle spese legali inflitta a un ricorrente. L'errore originario consisteva nell'aver disposto il pagamento delle spese a favore di una società che non si era costituita in giudizio, rimanendo semplice parte 'intimata'.

L'ordinanza in esame affronta il tema della cessazione della materia del contendere. Una parte aveva richiesto la correzione di un errore materiale in una sentenza della Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, l'obiettivo pratico della richiesta è stato raggiunto tramite un'altra via. Di conseguenza, la parte ha dichiarato il proprio disinteresse a proseguire, portando la Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per effettuare una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver disposto il pagamento delle spese legali a favore della parte vincitrice, senza specificare che, essendo questa ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il pagamento doveva essere eseguito a favore dello Stato. La Corte ha ribadito che tale omissione costituisce un errore materiale correggibile d'ufficio, in quanto discende da una statuizione obbligatoria per legge.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile. L'ordinanza originale conteneva un errore materiale, condannando la parte soccombente a pagare le spese legali "alla controricorrente" (al singolare), nonostante le parti vittoriose costituite fossero due. A seguito di un'istanza d'ufficio, la Corte ha corretto l'ordinanza, chiarendo che le spese erano dovute a entrambe le parti vittoriose e specificando l'importo dovuto a ciascuna.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un notaio per mancata osservanza dei requisiti di forma e contenuto previsti dall'art. 366 c.p.c. Il ricorrente non aveva esposto in modo chiaro i fatti di causa, limitandosi a un 'assemblaggio' di atti, violando il principio di autosufficienza. Il caso verteva su un fondo patrimoniale non correttamente annotato, che aveva portato al pignoramento di un immobile.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza del 2024, ha corretto una sua precedente decisione per un errore materiale. Nello specifico, era stata omessa la pronuncia sulla distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della parte vittoriosa. La Corte ha ribadito che il rimedio corretto per tale omissione non è un'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell'errore materiale, garantendo al difensore un titolo esecutivo in tempi rapidi. Il caso era sorto da una controversia tra una società di costruzioni e un istituto bancario.

Una società ottiene una vittoria in Cassazione, ma l'ordinanza omette di disporre la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, nonostante la richiesta. L'avvocato presenta ricorso per la correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie l'istanza, chiarendo che questa è la procedura corretta e più rapida per sanare tale dimenticanza. Viene ribadito che la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma e che la sua omissione costituisce un errore materiale emendabile, consentendo al legale di ottenere celermente un titolo esecutivo per le proprie competenze.

La Corte di Cassazione accoglie un'istanza per la correzione di errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver indicato una "società" come parte tenuta al pagamento delle spese legali, anziché una specifica persona fisica. La Corte ha disposto la semplice cancellazione del termine errato, ripristinando la corretta identificazione del soggetto debitore e sottolineando l'importanza di questo strumento processuale per rettificare sviste senza alterare la decisione.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un'avvocatessa che si difendeva in proprio. Le ragioni: non era più iscritta all'albo speciale per le giurisdizioni superiori e non aveva provato la notifica dell'atto alla controparte. La decisione conferma l'importanza dei requisiti formali.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza per la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente decreto. La Corte ha accolto il ricorso di una società, ordinando la cancellazione della frase 'con distrazione in favore del difensore antistatario' dal dispositivo, poiché tale richiesta non era mai stata avanzata. L'ordinanza ribadisce inoltre il principio secondo cui nel procedimento di correzione errore materiale non è prevista una pronuncia sulle spese processuali.

Una compagnia aerea straniera ha presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'identificazione del soggetto ricorrente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il presunto errore di fatto non era decisivo. La decisione originale, infatti, si basava anche su un'autonoma ragione di improcedibilità (il mancato deposito di un documento). Inoltre, la Corte ha specificato che la questione sollevata non costituiva un errore percettivo, ma una valutazione giuridica dei documenti presentati, che non è sindacabile tramite revocazione.

Una compagnia aerea si è vista dichiarare inammissibile il ricorso in Cassazione per un vizio nella procura. Ha quindi tentato la via della revocazione, sostenendo un errore di fatto della Corte nell'identificare il suo rappresentante legale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo secondo ricorso. La Corte ha chiarito che, anche se vi fosse stato un errore, la decisione originale era fondata anche su altre ragioni valide (ratio decidendi alternativa). Inoltre, l'analisi della Corte non è stata un errore percettivo, ma una valutazione giuridica della documentazione presentata, escludendo così la sussistenza di un errore di fatto revocatorio.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria ordinanza a causa di un errore di fatto. Un ricorso era stato dichiarato inammissibile per la mancata prova della notifica, ma si è scoperto che la prova era stata regolarmente depositata telematicamente e resa invisibile da un disguido informatico del sistema giudiziario. La Corte ha riconosciuto l'errore, ha revocato la precedente decisione e ha riesaminato il caso, dichiarando tuttavia il ricorso originario inammissibile per motivi di merito.

Una banca ha tentato di far revocare un'ordinanza della Cassazione sostenendo un errore di fatto, poiché la Corte non avrebbe visto la trascrizione completa di un motivo d'appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che valutare se una sintesi del motivo sia sufficiente è un'operazione di giudizio e non una svista materiale. L'ordinanza sottolinea la netta distinzione tra errore di fatto, che è una percezione errata di un atto processuale, ed errore di giudizio, che riguarda l'interpretazione e la valutazione giuridica, non soggetto a revocazione.

La Corte di Cassazione affronta un complesso caso originato da una disputa su un affitto agrario. Il fulcro è una richiesta di revoca di un'ordinanza della stessa Corte, basata su un presunto errore di fatto revocatorio. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente identificato la parte che aveva proposto un appello proceduralmente scorretto. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore commesso era di natura giuridica (errore di giudizio) e non una errata percezione dei fatti (errore di fatto), non costituendo quindi un valido motivo per la revocazione. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti per questo rimedio straordinario.

La Cassazione chiarisce che l'interesse ad agire per impugnare una clausola penale in un contratto di leasing sorge solo con la vendita del bene. Senza questo evento, la domanda è prematura perché manca un pregiudizio concreto e attuale, rendendo impossibile valutare l'eccessività della penale. La Corte, pur revocando un precedente errore procedurale, ha rigettato nel merito il ricorso di due utilizzatrici.