Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per errore revocatorio presentato contro una precedente decisione. La ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in una svista materiale riguardo alla valutazione del reddito familiare necessario per ottenere un beneficio economico. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista percettiva su fatti documentati e non può riguardare l'interpretazione logico-giuridica delle norme o la valutazione delle prove. Poiché le contestazioni sollevate riguardavano il ragionamento del giudice e non una svista materiale, il ricorso non è stato accolto.

Una società cessionaria di un credito ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nella valutazione della corrispondenza tra le domande giudiziali originarie e quelle riproposte. La ricorrente sosteneva che la Corte non avesse esaminato una memoria difensiva contenente le trascrizioni degli atti processuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto non può riguardare l'attività interpretativa e che le lacune del ricorso principale non possono essere sanate da memorie depositate successivamente. La decisione ribadisce il rigore formale richiesto per l'ammissibilità dei ricorsi in sede di legittimità.

Una ricorrente ha proposto istanza di **Revocazione** contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per mancato deposito della relata di notifica. La ricorrente sosteneva che il documento fosse presente nel fascicolo e che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in presenza di plurime ragioni della decisione (una procedurale e una di merito), l'eventuale errore su una di esse non è decisivo se l'altra rimane valida e non è impugnabile per revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione relativo alla qualità di erede di un soggetto condannato al pagamento di debiti ereditari. Il ricorrente lamentava un errore di fatto nella precedente sentenza, sostenendo di aver contestato tempestivamente il proprio status di successore. La Suprema Corte ha invece stabilito che la valutazione del comportamento processuale e della genericità delle difese costituisce un errore di giudizio e non di fatto. Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente di autosufficienza per la mancata trascrizione degli atti difensivi del primo grado, confermando che la mancata contestazione specifica della qualità di erede entro i termini di trattazione rende definitivo l'accertamento della titolarità passiva del debito.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso volto alla rettifica di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Il vizio riguardava una duplicazione ambigua nella liquidazione delle spese di lite nel dispositivo. La Suprema Corte ha chiarito che la procura originaria conferita al difensore rimane valida anche per il procedimento di correzione, in quanto quest'ultimo non costituisce una nuova fase processuale ma un mero incidente volto ad allineare il testo grafico alla reale volontà del magistrato. Non è stata disposta alcuna condanna alle spese per questa fase, data la natura amministrativa del procedimento.

Una società ha presentato istanza per la correzione di un presunto errore materiale relativo alla liquidazione delle spese di lite in un'ordinanza della Cassazione. La ricorrente sosteneva che il calcolo dei compensi dovesse basarsi sul valore dei beni pignorati e non sull'intero credito azionato dall'ente della riscossione. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile, stabilendo che la procedura di correzione non può essere utilizzata per rimettere in discussione valutazioni giuridiche consapevoli del giudice, ma solo per rimediare a sviste grafiche o percettive.

Una professionista legale ha proposto istanza di revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando presunti errori di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per plurime ragioni: i vizi dedotti non rientravano nel perimetro dell'errore revocatorio, trattandosi di contestazioni di diritto, e l'atto presentava le medesime lacune espositive del ricorso originario. Inoltre, è emerso che la ricorrente non era abilitata al patrocinio presso le giurisdizioni superiori al momento della notifica. Per la manifesta infondatezza, la Corte ha applicato una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 96 c.p.c.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. L'errore riguardava l'errata indicazione dei nomi degli eredi di una delle parti coinvolte nel giudizio. La Corte ha stabilito che tali imprecisioni nell'intestazione, nella motivazione e nel dispositivo devono essere rettificate per riflettere correttamente l'identità dei soggetti processuali, garantendo la coerenza formale del provvedimento senza mutarne la sostanza decisionale. La procedura di correzione assicura che il titolo giudiziale sia privo di vizi formali che potrebbero ostacolarne l'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due compagnie assicurative contro una società di trasporti in merito alla validità di una clausola vessatoria. La disputa riguardava l'esclusione dell'indennizzo per rapina delle merci, clausola già ritenuta nulla in un precedente grado di giudizio perché non specificamente approvata per iscritto. Gli assicuratori hanno tentato di eccepire la formazione di un giudicato interno su altre limitazioni di responsabilità, ma la Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione per difetto di autosufficienza, non avendo i ricorrenti dimostrato adeguatamente i presupposti processuali della loro tesi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'istanza di correzione di errore materiale e un contestuale ricorso per **revocazione**. Un istituto di credito ha segnalato l'errata indicazione della denominazione sociale di una società in una precedente sentenza. Quest'ultima ha invece richiesto la revocazione del provvedimento, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti, condannando la società per abuso del processo. Al contempo, ha accolto l'istanza di correzione, rettificando il nome della società erroneamente trascritto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza che, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale. Il difensore si era regolarmente dichiarato antistatario nel controricorso, ma tale istanza non era stata recepita nel dispositivo. I giudici, seguendo l'orientamento consolidato delle Sezioni Unite, hanno stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione può essere sanata in ogni tempo attraverso il procedimento di correzione, integrando il provvedimento originale con l'indicazione del beneficiario dei compensi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale relativo alla mancata **distrazione delle spese** in favore di un difensore antistatario. Nonostante la specifica richiesta formulata nel controricorso, l'ordinanza originaria aveva omesso di disporre il pagamento diretto al legale, indicando inoltre erroneamente il soccombente al singolare anziché al plurale. La Corte ha ribadito che l'omessa pronuncia sulla distrazione non costituisce un vizio da impugnare con i mezzi ordinari, ma va risolta tramite il procedimento di correzione degli errori materiali, garantendo così celerità e il rispetto della ragionevole durata del processo.

Una cittadina ha richiesto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Cassazione. Nonostante la richiesta di distrazione delle spese formulata nel controricorso, la Corte aveva omesso di indicare che il pagamento doveva avvenire a favore del difensore antistatario. La Suprema Corte, verificata l'omissione, ha disposto l'integrazione del dispositivo.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di Correzione errore materiale presentata da un legale. In una precedente ordinanza, la Corte aveva condannato la parte soccombente al pagamento delle spese processuali, omettendo però di indicare la distrazione delle stesse a favore del difensore che si era dichiarato antistatario. Verificata l'omissione nel dispositivo, i giudici hanno disposto l'integrazione del testo ai sensi dell'art. 391 bis c.p.c., ristabilendo il diritto del professionista a percepire direttamente quanto liquidato.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata nel controricorso, il dispositivo dell'ordinanza originaria non ne faceva menzione. La Corte ha ribadito che il rimedio per tale omissione è il procedimento di correzione ex artt. 287 e 288 c.p.c., e non l'impugnazione ordinaria, poiché la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma. Tale procedura garantisce la rapidità nell'ottenimento del titolo esecutivo per il legale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Il provvedimento originario presentava refusi testuali e un'incongruenza sostanziale: mentre la motivazione indicava la necessità di un rinvio al giudice di merito, il dispositivo riportava erroneamente una decisione definitiva. Attraverso la procedura prevista dal codice di procedura civile, la Corte ha allineato il comando finale alle argomentazioni espresse, garantendo la coerenza dell'atto giudiziario.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione errore materiale relativo a un'ordinanza che ometteva di disporre il pagamento delle spese legali in favore dello Stato. Poiché la parte vittoriosa era ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la legge impone che la rifusione delle spese da parte del soccombente avvenga direttamente verso l'erario. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un errore meramente formale, rettificabile anche d'ufficio, per ripristinare la corrispondenza tra la volontà della legge e il testo del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorrente condannato erroneamente alle spese in proprio anziché nella sua qualità di curatore dell'eredità. L'istanza di correzione di errore materiale è stata accolta senza necessità di notifica alle controparti. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un decreto di estinzione ex art. 391 c.p.c., la procedura di correzione non richiede la preventiva instaurazione del contraddittorio, semplificando l'iter per rimediare a sviste formali che potrebbero avere gravi ripercussioni patrimoniali.

Un ricorrente ha proposto istanza di revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento poiché firmato esclusivamente dal Presidente e non dal relatore. Inoltre, veniva eccepito un errore di fatto riguardante l'indicazione geografica di un tribunale di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la **revocazione ordinanza Cassazione** non può fondarsi sulla mancanza della doppia firma, essendo sufficiente quella del Presidente per le ordinanze collegiali, né su errori materiali non decisivi ai fini della decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione errore materiale relativa a un decreto in cui le spese legali erano state erroneamente liquidate a favore di una curatela fallimentare. Nonostante la procedura fosse ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il provvedimento originario non aveva indicato l'Erario come beneficiario del pagamento. La Corte ha dunque rettificato il dispositivo, sostituendo la dicitura della parte con quella dello Stato, confermando che tale procedura non comporta una nuova liquidazione delle spese processuali.