Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio riguardo alla notifica di un'udienza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la decisione originale si fondava su due distinte e autonome 'rationes decidendi' (ragioni della decisione). Poiché l'errore contestato inficiava solo una delle due motivazioni, mentre l'altra, non contestata, era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, l'errore è stato ritenuto non decisivo e, di conseguenza, la richiesta di revocazione inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. La Corte ha stabilito che la critica alla valutazione giuridica o all'interpretazione delle prove da parte del giudice non costituisce un errore di fatto, ma un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di revocazione. Il caso riguardava una società concessionaria autostradale condannata al pagamento di una tassa di occupazione suolo pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società automobilistica contro l'Amministrazione Finanziaria. La società sosteneva un errore di fatto, poiché la sentenza notificata, non depositata, si trovava nel fascicolo del grado precedente. La Corte ha chiarito che l'omissione del deposito è un onere specifico della parte e che contestare la valutazione giuridica di tale omissione non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un inammissibile tentativo di riesame nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la differenza tra errore di fatto e di giudizio. Il caso riguardava alcuni contribuenti che, esclusi da un condono fiscale a causa della data di emissione delle cartelle, sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare la tempistica. La Suprema Corte ha stabilito che la data era un punto controverso e non una svista materiale, configurando quindi un'eventuale critica al giudizio della Corte, non un errore di fatto emendabile con la revocazione.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di notifica. Tuttavia, durante il procedimento, ha aderito a una definizione agevolata della lite tributaria. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per motivi procedurali originari, ma per una sopravvenuta carenza d'interesse, poiché la scelta di definire la lite ha reso inutile la prosecuzione del giudizio.

Una società di ristorazione ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo la sua occupazione di locali soggetti a tassa sui rifiuti (TIA). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista materiale, ma un disaccordo con la valutazione giuridica e l'interpretazione di chi fosse l'effettivo 'utilizzatore' dell'immobile. Questo costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo alla revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. L'ordinanza chiarisce che una valutazione errata delle tesi difensive o degli atti di causa costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a giustificare la revisione della sentenza.

Una fondazione chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione per un presunto errore di fatto riguardo la tassazione di una plusvalenza. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la contestazione riguarda una valutazione giuridica e non un errore percettivo, ribadendo che la natura edificabile del terreno si valuta al momento della cessione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5905/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, confermando la sanzione di improcedibilità del ricorso principale. La causa era il mancato deposito, da parte della società ricorrente, della copia autentica della sentenza impugnata corredata dalla relativa relata di notificazione. La Corte ha ribadito che tale onere è inderogabile per il ricorrente e il suo inadempimento non costituisce un errore di fatto revocabile, ma una questione di diritto sulla cui base si fonda l'improcedibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguardava l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese in favore del legale antistatario e l'erronea imposizione del raddoppio del contributo unificato a carico della parte vittoriosa. La Corte ha accolto il ricorso, modificando il provvedimento per sanare gli errori e ripristinare la corretta statuizione sulle spese processuali.

Una società agricola vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate, ma la Corte di Cassazione omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese a favore dei legali. Con un'ordinanza successiva, la Corte qualifica tale omissione come un errore materiale, disponendone la correzione. Questa decisione chiarisce che per sanare tale dimenticanza non è necessaria un'impugnazione, ma è sufficiente il più rapido procedimento di correzione, garantendo così una tutela più celere per l'avvocato.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per revocazione, riconoscendo che un errore di cancelleria, consistito nell'inserimento di un atto in un fascicolo sbagliato, costituisce un errore di fatto revocabile. Nonostante l'accoglimento della revocazione, la Corte ha poi rigettato il ricorso originario nel merito, confermando che la nuova rendita catastale, richiesta dal contribuente tramite procedura DOCFA, ha efficacia dalla data della richiesta e non dalla successiva notifica dell'atto di attribuzione.

Una società immobiliare ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione per un palese errore di fatto. La Corte, nel decidere un caso su un credito d'imposta, aveva basato la sua motivazione su un principio legale, il 'simultaneus processus', totalmente estraneo alla controversia. Riconoscendo la potenziale fondatezza dell'istanza e la complessità della questione, la Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza in cui era stata omessa la pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato. Il provvedimento stabilisce che tale omissione costituisce un errore materiale, sanabile con una procedura rapida che permette al difensore di ottenere un titolo esecutivo per il recupero delle somme anticipate, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un presunto errore materiale in una precedente ordinanza. La società sosteneva un errore di calcolo nel termine di prescrizione per una richiesta di rimborso fiscale. La Suprema Corte ha respinto l'istanza, chiarendo che non si trattava di un errore materiale, bensì di una valutazione giuridica di merito. La decisione originale si fondava correttamente sull'applicazione dei termini di decadenza per impugnare il silenzio rifiuto dell'amministrazione, un atto che la società non aveva contestato tempestivamente.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un rimborso IVA, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto la richiesta, specificando che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non un errore di giudizio legale o di valutazione di fatti discussi. Gli errori contestati sono stati classificati come errori di diritto o semplici lapsus calami, al di fuori dell'ambito della revocazione.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione della legge o della giurisprudenza costituisce un 'error iuris' e non un 'errore revocatorio', unico motivo valido per questo specifico rimedio. Il caso ha ribadito che la contestazione del ragionamento giuridico del giudice non può fondare una richiesta di revocazione.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una propria sentenza, che indicava erroneamente una Commissione Tributaria Regionale anziché quella Provinciale. L'intervento, avvenuto d'ufficio ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., si è reso necessario per eliminare possibili incertezze interpretative e garantire la coerenza tra il testo del provvedimento e il suo contenuto effettivo. La decisione sottolinea l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte avesse ignorato la sua eccezione sulla tardività del ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore revocatorio può riguardare solo un errore di fatto (una svista nella lettura degli atti) e non un errore di diritto (una sbagliata interpretazione o applicazione di una norma). Inoltre, la Corte ha stabilito che il ricorso originale era comunque tempestivo, poiché il termine, scadendo di sabato, era stato legittimamente prorogato al lunedì successivo, rendendo l'eccezione del contribuente infondata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3042/2024, ha annullato una sua precedente decisione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente deciso nel merito una controversia sulla Tassa per l'Occupazione di Suolo Pubblico (TOSAP), senza considerare che una questione fondamentale, ovvero la natura pubblica o privata del suolo, non era mai stata decisa in appello. Accogliendo il ricorso per revocazione, la Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per risolvere la questione di fatto rimasta pendente.