Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un ente per l'edilizia residenziale pubblica ha contestato una tassa per l'occupazione di quello che sosteneva essere un proprio suolo privato. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha erroneamente deciso la causa nel merito, presupponendo che il suolo fosse pubblico. Riconoscendo questo errore di fatto, la stessa Corte ha ora revocato la propria decisione, rinviando il caso a un giudice inferiore per determinare la reale natura del terreno.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto. In una controversia su un'esenzione ICI per un ente ecclesiastico, la Corte si è accorta di aver deciso l'intera causa nel merito, ignorando erroneamente l'esistenza di altre questioni legali sollevate e non decise nei gradi precedenti (questioni assorbite). Riconosciuto l'errore, ha annullato la propria decisione e ha rinviato il caso alla corte di merito per l'esame delle questioni tralasciate, stabilendo un importante principio sulla gestione delle questioni assorbite.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria ordinanza a causa di un errore di fatto. L'appello di un'agenzia fiscale era stato dichiarato inammissibile per la mancata produzione di un documento essenziale. Tuttavia, l'agenzia ha dimostrato di averlo regolarmente depositato e che la sua assenza dal fascicolo era dovuta a un disguido della cancelleria. La Corte ha stabilito che la temporanea irreperibilità di un atto, non imputabile alla parte, costituisce un errore di fatto percettivo che giustifica la revocazione, tutelando il principio del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio non può riguardare un "punto controverso", ovvero una questione già discussa e valutata nel merito dai giudici. Il caso riguardava un contribuente che contestava la qualificazione della sua attività ai fini IVA. La Corte ha stabilito che l'errore di valutazione non è un errore di percezione e quindi non giustifica la revocazione della sentenza. È stata inoltre respinta la richiesta di sospensione per aderire alla definizione agevolata.

Una società ha contestato una cartella di pagamento per ICI sostenendo la nullità della notifica degli atti di accertamento preliminari, avvenuta presso la residenza del socio accomandatario e non presso la sede legale. La Corte di Cassazione, dopo aver corretto un proprio precedente errore di fatto, ha stabilito che la notifica degli atti tributari è perfettamente valida anche se effettuata direttamente alla persona fisica che rappresenta la società, in via alternativa alla notifica presso la sede legale, rigettando così il ricorso del contribuente.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, citando la morte del proprio avvocato come "errore di fatto". La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine revocazione Cassazione di sei mesi dalla pubblicazione. La decisione chiarisce che la mancata considerazione di un evento processuale, come la morte del difensore, costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio, e che il termine per l'impugnazione decorre dalla pubblicazione, non dalla conoscenza successiva dell'atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di una società alberghiera, confermando l'inammissibilità di un appello tributario. La Corte ha ribadito che la mancanza di specificità dei motivi di appello, che devono criticare puntualmente la sentenza di primo grado, non può essere sanata da memorie successive e non costituisce un errore di fatto revocabile. La sentenza sottolinea l'importanza di una chiara articolazione delle censure.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La controversia originale riguardava la deducibilità dei costi per operazioni con Paesi a fiscalità privilegiata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto revocatorio consiste in una errata percezione di un dato processuale e non in un errore di valutazione o di interpretazione giuridica, come invece lamentato dalla ricorrente.

Un lungo contenzioso tributario, relativo a un accertamento su un'imposta di successione risalente al 1986, si conclude con una ordinanza della Corte di Cassazione. Dopo aver percorso tutti i gradi di giudizio, i contribuenti, nel corso di un procedimento di revocazione, aderiscono alla "rottamazione-quater", definendo il debito con l'Agenzia delle Entrate. A seguito dell'accordo e della rinuncia al ricorso da parte dei contribuenti, la Corte dichiara l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia decennale.

La Corte di Cassazione corregge una propria ordinanza per un errore materiale, avendo omesso di disporre la distrazione spese a favore dei legali di una società contribuente. Si chiarisce che tale omissione è rettificabile con la procedura di correzione, garantendo una tutela più rapida al difensore che ha anticipato i costi del giudizio.

La Corte di Cassazione corregge un proprio provvedimento a causa di un errore materiale. L'ordinanza originale non aveva disposto la distrazione spese legali a favore dell'avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha stabilito che tale omissione è correggibile e ha modificato il dispositivo, ordinando il pagamento delle spese direttamente al legale.

Una società e l'Agenzia delle Entrate hanno risolto una controversia tributaria tramite un accordo conciliativo mentre era in corso un giudizio di revocazione in Cassazione. Su istanza concorde delle parti, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al procedimento e compensando le spese legali, poiché era venuto meno l'interesse a proseguire la causa.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata applicazione della sospensione dei termini processuali COVID-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la non applicazione di una norma costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto revocatorio. La sentenza ha ribadito che il ricorso originario era tardivo e che, in ogni caso, la definizione agevolata non era applicabile al recupero di aiuti di stato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la nozione di errore di fatto. Il caso riguardava un imprenditore che, dopo aver impugnato un avviso di accertamento per esterovestizione qualificandosi come rappresentante di una società olandese estinta, ha tentato la revocazione sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito la sua qualità, essendo egli in realtà rappresentante di una società di fatto italiana. La Corte ha stabilito che non sussiste errore di fatto revocatorio quando è la parte stessa a generare l'equivoco con le sue dichiarazioni negli atti processuali.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria ordinanza in cui era stata omessa la pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore del difensore, dichiaratosi antistatario. L'ordinanza stabilisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile attraverso la specifica procedura di correzione e non tramite i mezzi di impugnazione ordinari. Questa soluzione, in linea con il principio della ragionevole durata del processo, permette al legale di ottenere più rapidamente un titolo esecutivo per il recupero delle somme anticipate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32892/2024, ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese avvocato costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, ma la più rapida procedura di correzione. La Corte ha accolto l'istanza di un legale che si era dichiarato antistatario, disponendo la correzione della precedente ordinanza per includere la distrazione delle spese a suo diretto favore, in linea con il principio di ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32723/2024, ha chiarito che la mancata pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese legali, avanzata da un avvocato dichiaratosi antistatario, costituisce un errore materiale. Tale omissione non richiede un'impugnazione ordinaria ma può essere sanata tramite il più celere procedimento di correzione. La Corte ha quindi disposto la modifica della precedente ordinanza, inserendo la clausola di distrazione delle spese in favore del difensore, in linea con i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Un avvocato chiede la correzione di un'ordinanza della Cassazione che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la richiesta. La Corte accoglie l'istanza, qualificando l'omissione come un errore materiale da correggere con l'apposito procedimento, senza necessità di impugnazione.

Una società elettrica nazionale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un 'errore di fatto' in una disputa sulla TOSAP con un Comune. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza della società non riguardava un errore percettivo, ma un errore di valutazione giuridica, il quale non è un presupposto valido per la revocazione secondo l'art. 395 n. 4 c.p.c.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla notifica di un avviso di accertamento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto idoneo alla revocazione deve essere un errore percettivo commesso dalla stessa Corte di Cassazione su atti del proprio giudizio, e non un riesame delle valutazioni di fatto già decise dai giudici di merito.