Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, ribadendo che l'errore di fatto deve consistere in una svista materiale e percettiva, non in un presunto errore di valutazione o di giudizio. Il caso riguardava una contestazione di abuso del diritto in ambito fiscale, ma il principio enunciato ha valenza generale nel processo civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione relativo a una controversia sull'ICI. Gli eredi di una contribuente sostenevano un errore di fatto da parte della Corte riguardo alla classificazione di un terreno. La Suprema Corte chiarisce la distinzione tra errore di fatto, che consiste in una svista percettiva, ed errore di valutazione, non sindacabile tramite revocazione. La decisione sottolinea che la revocazione non può essere usata come un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della causa.

La Cassazione chiarisce che l'esenzione IMU per immobili destinati ad attività sanitarie non spetta al proprietario privato che lo loca a un ente, percependo un canone. L'esenzione richiede l'uso diretto e non commerciale da parte del possessore. Annullata, però, la condanna alle spese a favore dell'ente rimasto contumace in appello.

Dei contribuenti hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, allegando un errore di fatto relativo alla valutazione di un terreno a fini fiscali. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che un disaccordo con la valutazione del giudice sulle prove costituisce un errore di giudizio, non un revocabile errore di fatto. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza nella parte in cui condannava i ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore di un Comune. Il motivo della revoca risiede in un errore di fatto: il Comune, pur vittorioso nel merito, non si era costituito in giudizio e quindi non aveva sostenuto alcuna spesa. La Corte ha chiarito che non è possibile disporre una condanna alle spese a favore di una parte rimasta 'intimata', ovvero assente dal procedimento.

La Corte di Cassazione ha corretto un'ordinanza in cui era stata omessa la distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Riconoscendo l'errore materiale come evidente 'ictu oculi', la Corte ha integrato il dispositivo della precedente sentenza, riaffermando il diritto dell'avvocato, che aveva anticipato i costi per il suo cliente, a ricevere il pagamento direttamente dalla parte soccombente. La decisione chiarisce che tale procedura di correzione non comporta ulteriori statuizioni sulle spese.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del difensore di una società, nonostante quest'ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta. Riconoscendo l'omissione come un mero errore materiale, la Corte ha integrato la precedente decisione, riaffermando il diritto dell'avvocato antistatario a ricevere il pagamento diretto dalla parte soccombente.

Una contribuente ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione che, pur condannando l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese, aveva omesso di specificare il rimborso del contributo unificato. La Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che il rimborso del contributo unificato è un'obbligazione derivante direttamente dalla legge a carico della parte soccombente. Pertanto, è dovuto implicitamente, anche senza un'esplicita menzione nel provvedimento, e non costituisce un errore materiale da correggere.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa distrazione spese a favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. L'ordinanza analizzata stabilisce che il rimedio corretto è il procedimento di correzione, una via più rapida rispetto a un'impugnazione. Nel caso di specie, un Comune aveva ottenuto una vittoria in giudizio, ma il decreto non prevedeva il pagamento delle spese legali direttamente al suo avvocato, nonostante la richiesta esplicita. La Corte ha accolto il ricorso, ordinando l'integrazione del provvedimento originale.

Un legale, agendo come difensore antistatario per un ente comunale in una causa tributaria, ha ottenuto dalla Corte di Cassazione la correzione di un precedente provvedimento. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante la richiesta fosse stata ritualmente presentata. L'ordinanza in esame rettifica l'errore, aggiungendo la clausola per il pagamento diretto delle spese al legale e chiarendo che tale procedura di correzione non comporta nuove statuizioni sulle spese.

Un contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto relativo alla notifica di un atto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore revocatorio riguarda solo sviste materiali e non errori di giudizio o di valutazione giuridica. La precedente decisione, basata sull'applicazione di norme processuali, non era quindi revocabile.

Un avvocato, difensore di un Comune, ha ottenuto la correzione di un decreto della Cassazione che aveva omesso la distrazione spese a suo favore. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione costituisce un errore materiale, sanabile con l'apposito procedimento, integrando il provvedimento originario.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo agli effetti dell'annullamento di un piano urbanistico su un rimborso IMU. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza della società riguardava un errore di giudizio, non un errore di fatto. La decisione sottolinea che la revocazione non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del merito della controversia.

La Corte di Cassazione interviene per rettificare un palese errore materiale in una sua precedente ordinanza. La liquidazione delle spese legali era stata indicata in 'euro 8.00,00' invece che in 'euro 8.000,00'. Accogliendo il ricorso, la Corte ha disposto la correzione errore materiale, evidenziando come la svista fosse evidente dal valore della causa e dalle tariffe professionali applicabili. La decisione ripristina la corretta quantificazione e sottolinea l'importanza di questo strumento processuale per garantire la giustizia sostanziale.

Una società, dopo aver vinto una causa, ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del proprio avvocato, dichiaratosi antistatario. La Corte ha accolto l'istanza, specificando che la procedura di correzione errore materiale è il rimedio corretto e più celere per questo tipo di omissione, in quanto non costituisce una domanda autonoma ma un'integrazione del provvedimento. La Corte ha quindi corretto la precedente ordinanza, aggiungendo la clausola per la distrazione delle spese.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Il caso, originato da una controversia su IVA all'importazione, evidenzia come la procedura di correzione errore materiale possa essere attivata da una parte o rilevata d'ufficio dalla stessa Corte per rettificare numeri di sentenze erroneamente indicati, garantendo la precisione degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava una contribuente che contestava una decisione basata sulla mancata impugnazione di una cartella esattoriale, sostenendo che l'atto fosse già stato annullato. La Corte ha stabilito che la contestazione riguardava una valutazione giuridica errata (errore di giudizio) e non una svista percettiva (errore di fatto), non rientrando quindi nei presupposti per la revocazione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la procedura per la correzione di errore materiale relativa all'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. La Corte ha accolto l'istanza di una società, ordinando di integrare una precedente ordinanza in cui, per una svista, non era stato disposto il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato, pur sussistendone i presupposti. Il provvedimento conferma che tale omissione costituisce un errore materiale emendabile d'ufficio attraverso una procedura semplificata, senza necessità di un nuovo giudizio.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto poiché l'appello le era stato notificato al precedente legale, già revocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione errata sulla regolarità di una notifica costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione del provvedimento.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso di ricorso per revocazione. Gli ex soci di una società contestavano una precedente sentenza della stessa Corte, sostenendo un errore revocatorio riguardo la loro legittimazione a impugnare un avviso di accertamento. L'accertamento, pur essendo a carico della società, era stato notificato anche a loro quali presunti percettori di utili occulti. Riconoscendo la complessità della questione, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza anziché una decisione in camera di consiglio.