Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha corretto d'ufficio un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. L'errore consisteva nell'errata indicazione del nome di una delle parti processuali. La Corte ha disposto la rettifica senza statuire sulle spese, poiché in questo tipo di procedimento, avviato su iniziativa del giudice, non si configura una parte soccombente.

Una società energetica ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione per un presunto errore di fatto riguardo la determinazione della base imponibile ICI di un parco eolico. La società sosteneva che la Corte avesse erroneamente indicato che il valore derivasse dalle scritture contabili anziché da una perizia di stima. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che non sussiste un errore di fatto revocatorio, poiché il valore della perizia era stato effettivamente recepito nel bilancio della società, base corretta per il calcolo dell'imposta. La decisione sottolinea la distinzione tra errore percettivo e valutazione giuridica.

Una società ha presentato una rinuncia al ricorso per cassazione in una controversia tributaria. La controparte non ha accettato la rinuncia, chiedendo il rimborso delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, ma ha condannato la società rinunciante al pagamento delle spese. La Corte ha chiarito che, sebbene la rinuncia al ricorso sia efficace anche senza accettazione, la norma che esclude la condanna alle spese si applica solo in caso di accettazione della controparte.

Un contribuente ha rinunciato a un ricorso in Cassazione, ma la controparte ha comunque iscritto la causa a ruolo. La Corte, non vedendo la rinuncia, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La successiva richiesta di revocazione è stata respinta perché considerata una revocazione tardiva. La Cassazione ha ritenuto che l'ignoranza della pendenza del giudizio da parte del contribuente fosse colpevole, dato che avrebbe dovuto attivarsi dopo aver ricevuto un controricorso nonostante la sua rinuncia.

Una società ha impugnato per revocazione una sentenza tributaria sfavorevole, lamentando un errore revocatorio basato sull'errata trascrizione di una dichiarazione in un verbale di constatazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore lamentato non era un errore di percezione (l'unico che giustifica la revocazione), bensì un errore di valutazione del materiale probatorio. La Corte ha specificato che la contestazione del contenuto di un atto pubblico va sollevata tramite querela di falso, non con la revocazione. È stato inoltre confermato il diritto dell'Amministrazione Finanziaria al rimborso delle spese legali anche quando difesa da propri funzionari.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza tributaria per errore revocatorio, sostenendo un'errata trascrizione di una dichiarazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'errore di valutazione del giudice non costituisce un vizio revocatorio, ma un errore di giudizio non impugnabile con questo mezzo. Confermato anche il diritto dell'Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese legali.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio in materia tributaria. Una società aveva impugnato una sentenza sfavorevole sostenendo un errore di fatto, basato su una presunta errata trascrizione di dichiarazioni in un verbale della Guardia di Finanza. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l'errore di valutazione delle prove o la contestazione di un atto pubblico non costituiscono un errore revocatorio, ma vizi che vanno fatti valere con altri mezzi, come la querela di falso. La decisione ribadisce che la revocazione è un rimedio eccezionale, limitato a meri errori di percezione del giudice e non a errori di giudizio.

Una società ha impugnato alcuni estratti di ruolo per tasse non pagate, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle originali. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnabilità dell'estratto di ruolo non è un diritto assoluto. Basandosi su una recente modifica legislativa e sulla giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che il ricorso è ammissibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e specifico dall'iscrizione a ruolo (come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto). Poiché la società non ha fornito tale prova, il suo ricorso originario è stato dichiarato inammissibile.

Una Fondazione ha impugnato avvisi di accertamento ICI, sostenendo il proprio legittimo affidamento a causa della prolungata inerzia del Comune nell'esigere il tributo. La Corte di Cassazione, dopo aver revocato una precedente ordinanza per un errore di fatto, ha stabilito che la sola inerzia dell'amministrazione non è sufficiente a generare un affidamento tutelabile che possa annullare il debito d'imposta. Il principio può, al massimo, escludere sanzioni e interessi, ma nel caso di specie non sono stati riscontrati i presupposti per la sua applicazione, confermando la pretesa tributaria del Comune.

La Corte di Cassazione, correggendo un proprio errore sulla data di una notifica, ha revocato una precedente ordinanza di inammissibilità. Nel merito, ha stabilito che la plusvalenza derivante da una cessione di cubatura è tassabile, in quanto l'operazione costituisce una cessione onerosa a contenuto patrimoniale, i cui proventi concorrono a formare il reddito imponibile del contribuente.

Un contribuente, dopo aver impugnato alcune cartelle esattoriali, si vede dichiarare inammissibile il ricorso in Cassazione per un errore della Corte stessa, che non aveva visto una procura speciale regolarmente depositata. Il contribuente chiede quindi la revocazione dell'ordinanza. La Suprema Corte riconosce il proprio errore di fatto revocatorio, annulla la precedente decisione e, riesaminando il caso, rigetta il ricorso originario a seguito della rinuncia ai motivi espressa dal contribuente, compensando però le spese del giudizio di revocazione.

Una società immobiliare ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla sua natura commerciale in un caso di esenzione IMU. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la decisione originale non si basava sulla natura della società, bensì sulla mancata esecuzione diretta delle attività che danno diritto all'agevolazione fiscale. Di conseguenza, non sussisteva alcun errore di fatto revocatorio.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Corte, nel decidere una questione preliminare a favore dell'Amministrazione Finanziaria, aveva cassato la sentenza di merito e rigettato il ricorso del contribuente, omettendo però di considerare l'esistenza di ulteriori motivi di merito che erano stati assorbiti e mai esaminati dal giudice d'appello. Riconoscendo la propria svista percettiva, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, ha revocato la propria precedente ordinanza e ha rinviato la causa al giudice di merito per l'esame delle questioni non trattate, garantendo così la piena tutela giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di correzione di un'ordinanza per errore materiale, stabilendo un principio fondamentale sul rimborso del contributo unificato. La Corte ha chiarito che il contributo unificato, essendo un'obbligazione derivante dalla legge ('ex lege'), deve essere rimborsato dalla parte soccombente in aggiunta a qualsiasi altra somma liquidata per 'spese vive'. Pertanto, una condanna generica alle spese include implicitamente l'obbligo di rimborsare il contributo unificato, senza necessità di una specificazione esplicita nell'importo.

Due società energetiche contestano la rendita catastale di un impianto. La Corte di Cassazione, in un precedente provvedimento, include nel calcolo alcuni beni prima esclusi ma, commettendo un errore di fatto, decide la causa nel merito senza considerare che erano emerse nuove questioni da valutare. Riconoscendo la svista, la stessa Corte revoca la propria decisione e rinvia il caso al giudice di secondo grado per esaminare le questioni che erano state precedentemente assorbite.

Una contribuente ha richiesto la revoca di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla presunta edificabilità di un suo terreno ai fini ICI. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista su un fatto non controverso, e non può coincidere con una diversa valutazione delle questioni già dibattute tra le parti. Pertanto, un disaccordo con l'interpretazione del giudice non costituisce un valido motivo per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per includere la distrazione delle spese in favore del legale antistatario. L'originaria decisione, pur condannando l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporne il versamento diretto al difensore che ne aveva fatto richiesta. Il provvedimento di correzione reintegra questo diritto, specificando che le somme liquidate devono essere pagate direttamente all'avvocato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di estinzione del giudizio, emesso per mancata presentazione dell'istanza di decisione dopo una proposta accelerata, non è revocabile per errore di fatto se il giudice ha implicitamente valutato come irrilevante un'istanza di sospensione presentata dalla parte. L'istanza di sospensione, legata a una procedura di rottamazione, non equivale all'istanza di decisione richiesta per legge per manifestare l'interesse a proseguire il giudizio, portando alla conferma del decreto di estinzione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la procedura di correzione errore materiale. Il caso riguardava l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato anticipatario. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che tale omissione costituisce un errore materiale emendabile, e ha disposto l'integrazione della sentenza originale. Le spese della procedura di correzione sono state compensate, data la non opposizione delle controparti.

Una società, dopo una serie di ricorsi falliti contro una cartella di pagamento, ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione. Una volta rigettato anche questo, ha tentato un'ulteriore impugnazione, una "revocazione della revocazione". La Suprema Corte ha dichiarato quest'ultimo ricorso manifestamente inammissibile, ribadendo che la legge vieta espressamente di impugnare con la revocazione una decisione già emessa in un giudizio di revocazione, al fine di garantire la certezza e la definitività dei procedimenti giudiziari.