Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero considerato un'altra sentenza (giudicato esterno). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata o errata valutazione giuridica di un'altra sentenza costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione presentato dall'Agenzia delle Entrate, correggendo un proprio precedente decreto che aveva erroneamente dichiarato estinto l'intero giudizio. La definizione agevolata riguardava solo uno dei due avvisi di accertamento. Nel merito, la Corte stabilisce che il mancato invio del questionario fiscale al contribuente non invalida l'accertamento, in quanto si tratta di una facoltà dell'Ufficio e non di un presupposto di legittimità dell'atto. La causa è stata rinviata per un nuovo esame delle questioni di merito.

La Corte di Cassazione, tramite una procedura di correzione errore materiale, ha annullato la propria precedente condanna al pagamento delle spese legali a carico di una società. La decisione si fonda sul fatto che la controparte, l'Amministrazione Finanziaria, non si era attivamente costituita in giudizio e non aveva svolto alcuna attività difensiva, rendendo così ingiustificata la liquidazione delle spese a suo favore.

La Cassazione accoglie un ricorso per revocazione, riconoscendo un errore di fatto revocatorio. La Corte aveva precedentemente deciso una causa nel merito, ignorando una questione di fatto assorbita nel giudizio d'appello. Il provvedimento chiarisce che, in tali casi, la causa deve essere rinviata al giudice di merito per decidere la questione non esaminata, e non decisa direttamente in Cassazione.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione, riconoscendo un proprio precedente errore di fatto revocatorio in una causa relativa alla TOSAP. La Corte aveva deciso nel merito la controversia, basandosi sull'erroneo presupposto che l'area occupata fosse suolo pubblico. In realtà, la questione decisiva e non esaminata era l'esistenza di una servitù di pubblico passaggio su un'area privata. L'ordinanza revoca la sentenza precedente e rinvia la causa al giudice di merito per decidere la questione di fatto tralasciata.

Un ente pubblico impugna per errore di fatto revocatorio una sentenza della Cassazione. La Corte aveva deciso nel merito una causa sulla TOSAP, ignorando una questione di fatto (servitù di passaggio) che era rimasta assorbita nel giudizio di appello. Accogliendo il ricorso, la Cassazione revoca la sua precedente decisione e rinvia il caso al giudice di merito per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali in favore del difensore costituisce un errore materiale. In un caso contro l'Amministrazione Finanziaria, dove una società era risultata vittoriosa, la sentenza iniziale aveva omesso di disporre il pagamento diretto delle spese all'avvocato. La Corte ha corretto la propria sentenza tramite un'ordinanza, affermando che il rimedio corretto è la procedura di correzione di errore materiale e non un mezzo di impugnazione ordinario, in linea con i principi di celerità processuale.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza in cui era stata omessa la pronuncia sulla distrazione delle spese legali, nonostante la richiesta esplicita dell'avvocato antistatario. Il ricorso per correzione di errore materiale viene accolto, stabilendo che tale omissione costituisce un errore emendabile con questa procedura. La Corte dispone quindi l'integrazione del dispositivo originale, aggiungendo la clausola di distrazione delle spese a favore del difensore.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'appello, ma la più celere procedura di correzione. Nel caso specifico, un'ordinanza ha rettificato una precedente sentenza, inserendo la clausola di distrazione delle spese a favore del legale di una società vittoriosa contro l'amministrazione finanziaria.

Una società, vittoriosa in un contenzioso contro l'Amministrazione Finanziaria, si è vista riconoscere le spese legali. Tuttavia, la sentenza della Corte di Cassazione aveva omesso di disporre la 'distrazione spese legali' in favore del difensore, nonostante la richiesta esplicita. L'avvocato ha quindi richiesto la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, ribadendo che l'omissione della distrazione delle spese costituisce un errore materiale sanabile con l'apposita procedura di correzione, e non un motivo di impugnazione. Di conseguenza, ha ordinato l'integrazione della sentenza originale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21096/2024, ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese in favore dell'avvocato dichiaratosi anticipatario costituisce un errore materiale. Pertanto, tale omissione può essere sanata attraverso il procedimento di correzione errore materiale, senza necessità di un giudizio di impugnazione. La Corte ha accolto il ricorso di un contribuente e ha ordinato l'integrazione della precedente sentenza, aggiungendo la clausola di distrazione delle spese. Le spese del procedimento di correzione sono state compensate tra le parti.

Una società ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto legato a una presunta doppia imposizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una valutazione errata delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi giustificare la revocazione. Questo strumento non può essere utilizzato per riesaminare il merito della controversia.

Una società ottiene la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto revocazione. La Corte aveva erroneamente omesso la condanna alle spese legali, credendo che la società non si fosse costituita in giudizio. Riconosciuta la svista, la Cassazione ha revocato la precedente decisione limitatamente alle spese e ha condannato l'Amministrazione Finanziaria a pagare i costi di entrambi i procedimenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. In un caso contro l'Amministrazione Finanziaria, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per il proprio cliente ma il giudice aveva omesso di disporre il pagamento delle spese direttamente in suo favore, come richiesto. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione dell'errore materiale. Questa decisione, in linea con i principi di economia processuale, consente al legale di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza per la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento. A seguito del ricorso di un'associazione non profit, la Corte aveva erroneamente disposto il rinvio della causa a una Corte di Giustizia Tributaria di una regione diversa da quella competente. Riconosciuto l'evidente sbaglio, la Suprema Corte ha corretto l'ordinanza, indirizzando il rinvio all'organo giudiziario corretto, quello dell'Emilia-Romagna, e ha chiarito che in tali procedimenti non vi è condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio di un ricorso per revocazione di una propria precedente sentenza. La decisione è stata presa per garantire l'imparzialità del giudizio, poiché uno dei magistrati del collegio giudicante aveva già partecipato alla stesura del provvedimento oggetto di revocazione. Il caso di origine riguarda un accertamento fiscale per imposta di successione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, ribadendo la netta distinzione tra "errore di fatto", unico motivo valido per la revocazione, e "errore di giudizio". Le contestazioni del ricorrente, relative alla forma del provvedimento, alla motivazione e all'analisi degli atti, sono state qualificate come censure su errori di giudizio e, pertanto, non idonee a giustificare la revocazione della precedente decisione della Corte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di revocazione di un contribuente contro una precedente ordinanza in materia di agevolazione IMU prima casa. Il caso riguardava due unità immobiliari contigue, utilizzate di fatto come unica abitazione principale. La Corte ribadisce che, ai fini dell'esenzione IMU, è necessaria l'iscrizione catastale come unica unità immobiliare. La presunta svista del giudice non costituisce un 'errore di fatto' revocabile, ma una valutazione giuridica sulla questione, che era già stata discussa e decisa nel merito.

La Corte di Cassazione ha corretto un'ordinanza in cui, per un palese errore materiale, era stato indicato il nome di un soggetto estraneo al giudizio al posto di quello della parte effettivamente coinvolta. L'Agenzia Fiscale aveva presentato istanza per emendare l'atto, che è stata accolta per ripristinare la corretta identità delle parti e garantire la precisione formale del provvedimento, senza pronuncia sulle spese.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio riguardo la data di inizio del rapporto con un amministratore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva, evidente "ictu oculi" e decisiva ai fini del giudizio, condizioni non riscontrate nel caso di specie, dove l'errore lamentato era frutto di una valutazione e comunque non decisivo.