Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento fondata su cartelle già annullate da una commissione tributaria. L'ente di riscossione annulla l'atto in autotutela. I giudici di merito dichiarano cessata la materia del contendere e compensano le spese di lite, scelta confermata dalla Cassazione. Il cittadino propone allora ricorso straordinario, contestando che la Corte abbia scambiato la sequenza temporale delle decisioni e chiedendo la revocazione per errore di fatto per ottenere il rimborso delle spese legali. La Suprema Corte respinge l'istanza. I giudici rilevano che non vi è stato alcun abbaglio sui documenti e che l'annullamento dipendeva da una decisione non ancora definitiva su tributi originariamente validi. Il contribuente perde il ricorso e deve versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione promossa da una contribuente e la condanna alle spese di lite oltre a una sanzione per lite temeraria. Il provvedimento indica tuttavia per sbaglio un Comune terzo estraneo alla causa come beneficiario della somma al posto della società concessionaria della riscossione. La società presenta istanza per la correzione di errore materiale per ottenere la corretta attribuzione del credito. I giudici rilevano che la cancelleria ha comunicato solo la data dell'udienza senza notificare la formale istanza difensiva alla controparte. La Suprema Corte sospende la decisione e concede sessanta giorni alla società per notificare l'atto, fissando un rinvio a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate notificava avvisi di accertamento a una società e ai suoi soci per gli anni 2007 e 2008, contestando fatture fittizie e spese indeducibili. Durante la causa in Cassazione, i contribuenti aderivano ritualmente alla definizione agevolata per l'anno 2007, depositando la relativa documentazione vidimata dal Fisco. Tuttavia, la Suprema Corte pronunciava un'ordinanza di rigetto integrale, ignorando la sanatoria e condannando i contribuenti alle spese. Questi ultimi promuovevano ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto. I giudici hanno accolto la domanda revocando parzialmente la precedente decisione: il giudizio è dichiarato estinto unicamente per il 2007 per intervenuta definizione agevolata, restando confermato il rigetto per l'anno 2008.

L'Agenzia delle Entrate ha perso il giudizio di Cassazione contro una contribuente. I giudici hanno condannato il Fisco a rifondere i costi del processo, ma hanno commesso una svista. Hanno infatti omesso di assegnare le somme direttamente all'avvocato, nonostante la richiesta esplicita nel controricorso. Il legale ha quindi presentato istanza per correggere la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e integrato il provvedimento, confermando che la distrazione delle spese si recupera tramite correzione di errore materiale.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato maggiori imposte a una società e al suo socio. In pendenza del giudizio di legittimità, il solo socio ha domandato la sanatoria fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato estinta l'intera causa. L'ente impositore ha promosso la revocazione decreto di estinzione, lamentando un errore di percezione perché l'azienda non aveva aderito alla definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Contro il decreto presidenziale di estinzione la parte può chiedere solo la fissazione dell'udienza collegiale entro dieci giorni, non la revocazione. Inoltre, l'Ufficio non subisce alcun danno giuridico: la pronuncia di estinzione ha mera valenza processuale, non cancella il debito dell'azienda e non crea giudicato sul merito della pretesa fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un tassista la mancata dichiarazione della plusvalenza derivante dalla cessione di licenza taxi, qualificando l'operazione come cessione d'azienda tassabile ai fini Irpef. Il contribuente ha sostenuto di essere un semplice dipendente della cooperativa a cui aveva concesso l'auto in comodato, privo di partita Iva e senza veste imprenditoriale. Dopo la conferma della ripresa fiscale nei gradi di merito e il primo rigetto in sede di legittimità, il contribuente ha promosso ricorso per revocazione lamentando un travisamento delle prove documentali prodotte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il contrasto riguardava una qualificazione giuridica già discussa e valutata, e che il ricavato della vendita resta comunque estraneo al rapporto con la cooperativa.

Un ente morale impugna diversi avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del Comune e rigetta la difesa dell'ente, sostenendo erroneamente che il contribuente non avesse mai formulato una specifica domanda per escludere sanzioni e interessi tramite il legittimo affidamento. L'ente promuove quindi ricorso per revocazione per errore di fatto, dimostrando di aver richiesto espressamente tale sgravio nel proprio controricorso. I giudici di legittimità rilevano che l'istanza non è inammissibile, poiché la domanda originaria di annullamento totale comprendeva anche la richiesta subordinata di azzerare sanzioni e interessi. La Suprema Corte rimette pertanto la decisione alla pubblica udienza per il riesame del merito.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudizio originario riguardava un accertamento fiscale per presunte fatture inesistenti emesso contro il socio di una società di persone. L'Ufficio lamentava la mancata integrazione del contraddittorio con la società e con gli altri soci. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo della partecipazione obbligatoria di altri soggetti non costituisce una svista materiale sui documenti. Tale vizio integra invece un'interpretazione di norme processuali, estranea all'errore revocatorio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento IRPEF a due soci in seguito alla rideterminazione del reddito della loro società. La società aveva prestato acquiescenza all'atto impositivo, pagando le sanzioni ridotte e rinunciando all'impugnazione. I soci hanno contestato personalmente gli avvisi, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso escludendo il litisconsorzio necessario e precludendo la ridiscussione del merito fiscale societario. I soci hanno quindi proposto ricorso straordinario, lamentando una revocazione per errore di fatto poiché i giudici avrebbero confuso l'acquiescenza con l'accertamento con adesione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione si fondava sul dato decisivo della definitività dell'accertamento societario, escludendo qualsivoglia svista percettiva e confermando il pieno valore vincolante del debito tributario sui singoli soci.

Una grande azienda bancaria contestava una cartella di pagamento per l'IRAP del 2003, sostenendo un'aliquota inferiore. La Corte di Cassazione aveva inizialmente accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, fissando un'aliquota del 4,75%. L'Azienda ha chiesto la revocazione di questa sentenza, invocando un *errore revocatorio* e la formazione di un *giudicato esterno*. La Corte ha riconosciuto che sentenze precedenti, relative a società poi incorporate dall'Azienda, avevano già stabilito l'aliquota del 4,25% per la stessa imposta. Questo *giudicato esterno* vincolava la decisione. La Corte ha accolto la revocazione, annullando la precedente sentenza e rigettando il ricorso dell'Agenzia, confermando l'aliquota del 4,25%.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a un gruppo di contribuenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, ma non ha liquidato le spese legali presupponendo erroneamente che i contribuenti non si fossero costituiti, benché il loro controricorso fosse regolarmente presente negli atti. I cittadini hanno quindi proposto un ricorso per revocazione in Cassazione per correggere questo palese errore materiale. I giudici supremi hanno accolto l'istanza riconoscendo l'errore di fatto sulla mancata costituzione della parte privata. Tuttavia, nella successiva fase di ridecisione, la Corte ha disposto la totale compensazione delle spese di lite. Tale scelta è dipesa dalla sopravvenuta e innovativa giurisprudenza delle Sezioni Unite intervenuta sulla validità delle notifiche a mezzo posta privata successivamente all'avvio del contenzioso.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento ai soci di una società in accomandita semplice ormai estinta. Dopo la conferma della pretesa fiscale in sede di legittimità, i contribuenti hanno proposto ricorso straordinario sostenendo che i giudici fossero caduti in un errore materiale sulla natura della società e sull'esame dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La revocazione per errore di fatto richiede una pura svista percettiva immediatamente riscontrabile e non ammette la contestazione di valutazioni giuridiche o interpretative già espresse nella sentenza.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la proposta catastale di una società proprietaria di un opificio industriale in categoria D. Il Fisco ha applicato il criterio del costo di costruzione invece del valore di mercato. La Corte di Cassazione ha precedentemente annullato l'atto impositivo. I giudici hanno stabilito che per calcolare la rendita catastale stima diretta il Fisco deve dare priorità assoluta al valore venale ricavabile dagli atti di acquisto. L'Amministrazione ha impugnato tale pronuncia per revocazione lamentando un presunto errore materiale percettivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Fisco inammissibile. La scelta della gerarchia dei criteri di stima costituisce una valutazione di diritto e non un errore di fatto.

Due contribuenti hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale per maggiori ricavi. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno aderito alla rottamazione delle cartelle, pagato le somme previste e rinunciato formalmente al processo. Nonostante il deposito dei documenti, i giudici hanno rigettato il ricorso originario per una pura svista. I contribuenti hanno quindi proposto ricorso di revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cancellato la precedente decisione errata e dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere.

Il difensore di un contribuente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione per ottenere la distrazione delle spese a proprio favore contro l'Ente di Riscossione. La Corte aveva dichiarato inammissibile la richiesta per mancata notifica alle parti. Il legale ha presentato istanza di revoca, sostenendo la validità della notifica telematica e chiedendo anche un aumento del compenso liquidato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza: la correzione errore materiale ha natura amministrativa e richiede inderogabilmente la notifica sia al proprio assistito sia alla controparte. Inoltre, la rideterminazione dei compensi richiede una valutazione di merito e non può rientrare nella mera correzione formale.

Una società impugna per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione che confermava il recupero a tassazione di costi derivanti dalla svalutazione di crediti per oltre 1,2 milioni di euro. L'azienda sostiene che i Supremi Giudici abbiano commesso una svista materiale nell'individuazione dei crediti e che una sopravvenuta circolare dell'Agenzia delle Entrate giustifichi la deduzione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La revocazione per errore di fatto non consente di rimettere in discussione valutazioni giuridiche o interpretazioni difensive già respinte. Inoltre, le circolari amministrative non costituiscono nuovi documenti decisivi né fonti di diritto vincolanti per il giudice. Il contribuente perde la causa ed è condannato alle spese.

Una società contribuente ha contestato un avviso di accertamento tributario e ha poi proposto un ricorso per revocazione contro una precedente pronuncia della Corte di Cassazione. L'azienda sosteneva che i giudici di legittimità fossero incorsi in una svista materiale nel valutare la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio della revocazione riguarda unicamente errori di percezione visiva su elementi di fatto e non può essere utilizzato per ridiscutere valutazioni o interpretazioni giuridiche. La società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di lite all'Agenzia delle Entrate e il doppio contributo unificato.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per la **revocazione sentenza tributaria** contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il Contribuente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale fosse nulla per la mancata sottoscrizione del Presidente in calce. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore di fatto revocatorio non sussisteva. La Corte ha chiarito che l'omessa sottoscrizione in calce non costituiva un errore di fatto idoneo alla revocazione, ma una nullità sanabile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della precedente decisione.

Un Contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza precedente aveva rinviato il caso a un altro giudice, chiedendo di includere il seminterrato nel calcolo della superficie per stabilire se un immobile fosse un'abitazione di lusso, con conseguenti agevolazioni fiscali. Il Contribuente ha sostenuto che la Corte aveva commesso un errore revocatorio, supponendo l'esistenza di una stima dell'Ufficio mai depositata e che vi fosse una contraddizione tra le motivazioni e il dispositivo dell'ordinanza. La Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, ma ha riconosciuto un errore materiale nel dispositivo della precedente ordinanza, disponendone la correzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo riguardante una controversia tributaria. Le parti, due società e l'Agenzia delle Entrate, avevano aderito a una definizione agevolata della lite. Nonostante ciò, nessuna delle parti ha presentato l'istanza per la fissazione dell'udienza di trattazione entro il termine del 31 dicembre 2020, come richiesto dalla legge. La Corte ha quindi confermato l'estinzione del processo, stabilendo che il decreto presidenziale che dichiara l'estinzione ha la stessa funzione di una sentenza, e l'unico rimedio è chiedere la fissazione dell'udienza collegiale. Questo evidenzia l'importanza di seguire scrupolosamente le procedure anche dopo un accordo.