Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per cassazione proposto da un contribuente contro una precedente ordinanza della stessa Corte. Il ricorrente contestava il rigetto di un'impugnazione relativa a un accertamento tributario per utili extracontabili. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario ex art. 111 Cost. non è esperibile contro i propri provvedimenti, i quali possono essere impugnati solo tramite revocazione per errore di fatto. L'ordinamento non ammette un ulteriore sindacato per violazione di legge sulle decisioni di legittimità, al fine di preservare la stabilità del giudicato.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento ICI basati su una rendita catastale rettificata dall'ufficio senza previa notifica. Inizialmente, la Cassazione aveva rigettato il ricorso supponendo erroneamente che la rendita applicata coincidesse con quella proposta dal contribuente tramite DOCFA. Accertato l'errore di fatto percettivo, la Suprema Corte ha revocato la precedente decisione, stabilendo che la notifica è obbligatoria ogniqualvolta l'amministrazione si discosti dalla proposta del privato, rendendo altrimenti inutilizzabile il nuovo valore ai fini del tributo.

Una società, risultata vincitrice in un giudizio di legittimità contro l'amministrazione finanziaria, ha riscontrato un'omissione nell'ordinanza finale. Nonostante la richiesta esplicita formulata dal difensore, il dispositivo non riportava la distrazione delle spese in suo favore come antistatario. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso per correzione di errore materiale, ha stabilito che tale omissione può essere sanata tramite la procedura prevista dagli artt. 287 e 391-bis c.p.c., integrando il provvedimento originale con la clausola mancante.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamenti bancari originato da un errore procedurale. Inizialmente, un ricorso era stato accolto nonostante la notifica fosse stata inviata a un difensore deceduto. I contribuenti hanno proposto revocazione per errore percettivo, ottenendo l'annullamento della precedente ordinanza. Tuttavia, nel merito, la Corte ha ribadito che per contrastare gli accertamenti bancari non bastano giustificazioni generiche. Il contribuente deve fornire una prova analitica per ogni singola operazione, poiché la legge presume che i movimenti non giustificati siano ricavi imponibili.

Una società ha proposto istanza di revocazione contro una sentenza della Cassazione relativa ad accertamenti IVA. Nel corso del giudizio, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle pendenze tributarie, presentando successivamente una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, constatata la regolarità della rinuncia ai sensi del codice di procedura civile, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La decisione sottolinea come la rinuncia al ricorso sia lo strumento idoneo per concludere il contenzioso a seguito di pace fiscale, portando alla compensazione delle spese tra le parti.

La Corte di Cassazione ha respinto un'istanza di revocazione presentata da alcuni contribuenti contro una precedente decisione di inammissibilità. Il ricorso originario era stato rigettato per difetto di autosufficienza del ricorso, in quanto i ricorrenti non avevano trascritto integralmente l'avviso di accertamento impugnato. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla sufficienza del contenuto di un ricorso costituisce un giudizio di diritto e non un errore di fatto percettivo, rendendo inapplicabile il rimedio della revocazione.

Una società immobiliare ha presentato istanza per la correzione errore materiale relativa a una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario conteneva due sviste evidenti: l'indicazione dell'anno d'imposta 2009 anziché 2010 e l'individuazione della Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia come giudice di rinvio al posto di quella del Veneto. La Suprema Corte, verificata la natura puramente formale degli errori, ha accolto il ricorso disponendo la rettifica del testo sia nella motivazione che nel dispositivo.

Un ente religioso ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non applicando una legge sopravvenuta favorevole. Tale norma esentava specifici immobili dalla tassa sui rifiuti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mancata applicazione di una nuova legge non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto. L'istituto della revocazione non può essere utilizzato per aggirare il principio del giudicato o per correggere interpretazioni normative, garantendo così la stabilità delle decisioni definitive.

Un Contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione condanna l'Agenzia a pagare le spese legali ma, per una svista, omette di disporre la 'distrazione delle spese processuali' a favore dell'avvocato difensore, che ne aveva fatto richiesta. L'avvocato presenta quindi un ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte accoglie la richiesta, modificando la precedente ordinanza e stabilendo che le spese legali debbano essere pagate direttamente all'avvocato. La sentenza ribadisce che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione costituisce un errore materiale emendabile, garantendo così il diritto del legale a ricevere il proprio compenso direttamente dalla parte soccombente.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto di annullare una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio. Secondo l'Agenzia, i giudici avevano confuso una società contribuente con la sua controllata e applicato erroneamente una decisione relativa a quest'ultima. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la differenza fondamentale tra un errore di percezione (l'unico che giustifica la revocazione) e un errore di valutazione. I giudici hanno stabilito che la presunta svista era in realtà un disaccordo dell'Agenzia con l'interpretazione delle prove e delle norme, un errore di giudizio non sindacabile con questo strumento. Di conseguenza, la richiesta è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio errore di battitura in un'ordinanza relativa a una disputa fiscale tra una contribuente, un fallimento e l'Agenzia delle Entrate. La svista riguardava l'importo del contributo unificato (una tassa giudiziaria), erroneamente collegato al ricorso principale anziché a quello incidentale. Attraverso la procedura di correzione errore materiale, la Corte ha rettificato il testo del provvedimento d'ufficio, cioè di propria iniziativa. Questa modifica non cambia l'esito della causa, ma assicura la precisione formale della decisione, chiarendo l'obbligo di pagamento a carico della parte soccombente.

Un'azienda, dopo essere stata assolta con sentenza definitiva in un processo penale per reati fiscali, chiede alla Corte di Cassazione di revocare una precedente ordinanza. L'azienda sostiene che l'assoluzione penale debba valere anche nel giudizio tributario. La Corte, tuttavia, prende atto che la norma chiave su cui si basa l'efficacia della sentenza penale nel processo tributario è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite per dubbi di costituzionalità. Di conseguenza, i giudici decidono di sospendere il procedimento e di rinviare la decisione, in attesa che venga chiarito questo principio fondamentale.

Un contribuente ha presentato istanza per la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che lo aveva condannato alle spese di lite insieme ad altri due soggetti. Il richiedente sostiene che, avendo egli aderito a un condono fiscale, l'onere delle spese debba ricadere esclusivamente sugli altri due ricorrenti che hanno proseguito il giudizio. La Suprema Corte ha rilevato che tale modifica comporterebbe un aggravio economico per le altre parti, rendendo necessaria l'integrazione del contraddittorio per garantire il loro diritto di difesa prima di decidere sulla correzione.

Una società edilizia ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione riguardante il diniego dell'esenzione IMU beni merce per l'anno 2014. La ricorrente lamentava un errore di percezione del giudice, il quale aveva erroneamente ipotizzato l'acquisto degli immobili anziché la loro costruzione originaria. La Suprema Corte, pur riconoscendo l'esistenza di una svista materiale, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che l'errore non era decisivo: gli immobili, risalenti agli anni '90, non possedevano i requisiti di recente costruzione o di prova della destinazione alla vendita necessari per ottenere l'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di errore materiale riguardante l'omessa pronuncia sulla **distrazione delle spese**. Nonostante un ente pubblico avesse vinto il giudizio e il suo legale avesse richiesto il pagamento diretto, l'ordinanza originale non aveva riportato tale disposizione. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto per integrare il dispositivo non è l'impugnazione ordinaria, ma il procedimento di correzione semplificato, garantendo così al difensore antistatario la possibilità di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la Correzione errore materiale relativo a una precedente ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata in calce alla memoria difensiva, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte, richiamando le norme del codice di procedura civile e le novità della Riforma Cartabia, ha integrato il provvedimento disponendo l'aggiunta della locuzione necessaria a garantire il diritto del legale al pagamento diretto delle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione presentato da un contribuente contro una precedente sentenza tributaria. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse omesso di esaminare un motivo di ricorso sostanziale dopo la rinuncia ai motivi procedurali. I giudici hanno stabilito che non sussisteva alcun errore di fatto percettivo, poiché la questione del credito d'imposta era stata già implicitamente valutata nel merito. La decisione sottolinea che la revocazione non può essere utilizzata per ottenere un nuovo giudizio su questioni già decise. A causa della prosecuzione del giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata, il contribuente è stato condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il provvedimento originario presentava una palese contraddizione: mentre nella motivazione e nella prima parte del dispositivo condannava l'amministrazione finanziaria al pagamento delle spese legali, in un capoverso successivo ne dichiarava erroneamente la compensazione. La Suprema Corte, rilevata l'incoerenza testuale, ha disposto l'eliminazione della clausola errata, confermando l'obbligo di rifusione delle spese a carico della parte soccombente.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale presentata da due legali che, pur avendo richiesto la distrazione delle spese, avevano visto liquidare i compensi a favore della società assistita. Il provvedimento chiarisce che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta tramite il procedimento di correzione ex artt. 287 e 288 c.p.c. Tale procedura garantisce la celerità necessaria per fornire al difensore antistatario un titolo esecutivo valido.

Una società immobiliare ha impugnato un accertamento catastale relativo alla rendita di un'unità immobiliare a Roma. Dopo una vittoria in primo grado e una conferma in appello, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. Tuttavia, nessuna delle parti ha riassunto il giudizio nei termini di legge. Successivamente, la società ha tentato di impugnare nuovamente la decisione della Cassazione e quella d'appello lamentando un vizio di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che le sentenze di legittimità possono essere contestate solo tramite revocazione e che la mancata riassunzione comporta la definitiva caducazione delle sentenze precedenti.