Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento per un professionista, nonostante l'adesione a un condono fiscale. La Corte ha stabilito che, se il condono non si perfeziona per incompletezza o incongruenza dei dati, l'Amministrazione Finanziaria può procedere con l'accertamento esteso. Il raddoppio dei termini è legato all'obbligo di denuncia penale per un reato tributario, a prescindere dall'esito del procedimento penale o dalla prescrizione del reato stesso.

Un'ordinanza della Cassazione ammette la correzione di un errore materiale in un precedente provvedimento. Il caso riguardava una controversia tributaria tra un Comune e una società per il mancato pagamento dell'ICI su un'area edificabile. La Corte aveva omesso di menzionare una delle due sentenze impugnate, errore che viene ora rettificato, dichiarando inammissibile il connesso ricorso per revocazione per sopravvenuta carenza di interesse.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14427/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento (sentenza n. 37409/2022) per un errore materiale. La sentenza originale, pur condannando una società turistica al pagamento delle spese legali a favore di un Ente Locale, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale del Comune, che ne aveva fatto richiesta. Riconoscendo la sussistenza dei presupposti, la Corte ha ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, stabilendo che le spese liquidate fossero anche "distratte" a beneficio diretto del difensore. Questo intervento chiarisce che una simile dimenticanza costituisce un errore materiale emendabile con una procedura semplificata, senza necessità di impugnazione.

Un avvocato, difensore di un ente comunale in un precedente giudizio, ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza originale, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso la distrazione delle spese in favore del legale, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, disponendo la modifica del dispositivo della precedente ordinanza per includere la corretta attribuzione delle spese direttamente all'avvocato.

Una società chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse travisato le conclusioni di una corte d'appello sul momento impositivo di una compravendita immobiliare e sulla sussistenza di un giudicato esterno. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la valutazione giuridica, anche se errata, non costituisce l'errore di fatto revocatorio, il quale deve essere una pura svista percettiva su un dato processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione sentenza presentato da un Comune. Il motivo del ricorso, un presunto errore di lettura della proposta del relatore, è stato ritenuto infondato, poiché tale proposta è un atto interno, non vincolante e non costituisce un fatto rilevante ai fini della revocazione secondo l'art. 395 c.p.c. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un caso riguardante un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per revocazione di una decisione della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato la revocazione inammissibile, chiarendo che una valutazione errata sull'autosufficienza di un ricorso costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico presupposto per questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. Una società farmaceutica aveva ottenuto una vittoria in giudizio, ma nel provvedimento finale la controparte, un'agenzia governativa, era stata indicata con un nome errato. Su ricorso della società, la Corte ha disposto la rettifica, sostituendo il nome dell'ente errato con quello corretto, ribadendo le regole procedurali per questo tipo di intervento, anche alla luce della Riforma Cartabia.

Una società ha richiesto la revoca di un'ordinanza della Corte di Cassazione che confermava un accertamento fiscale, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione di un verbale della Guardia di Finanza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una valutazione errata delle prove costituisce un errore di giudizio e non un errore revocatorio, che invece consiste in una svista oggettiva su un fatto processuale decisivo.

Un contribuente ha chiesto la revoca di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un palese errore di fatto. La Corte aveva precedentemente respinto il suo ricorso, affermando che mancava la prova di una definizione agevolata del debito fiscale (rottamazione). Con la nuova sentenza, i giudici riconoscono che la documentazione attestante il pagamento completo era presente negli atti ma era stata trascurata. Questo errore di fatto ha portato alla revoca della precedente decisione e alla dichiarazione di estinzione del contenzioso.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio decreto di estinzione del giudizio per un errore materiale. L'errore consisteva nella mancata previsione della distrazione delle spese legali a favore dei difensori dei contribuenti, i quali si erano dichiarati antistatari. La Corte ha riconosciuto che l'omissione era una mera svista e ha disposto la modifica del dispositivo per includere la liquidazione diretta delle spese agli avvocati, sottolineando l'importanza di tale istituto a tutela del professionista.

Una società ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata valutazione di un giudicato esterno favorevole. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l'errata interpretazione del valore giuridico di un atto costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Inoltre, ha ribadito che nei tributi periodici il giudicato esterno non si estende automaticamente agli anni successivi se i presupposti di fatto possono variare.

Un contribuente, a cui l'Agenzia delle Entrate contestava un reddito occulto di 400.000 euro, ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'imprenditore affermava che la Corte avesse erroneamente dato per scontata l'esistenza di utili extracontabili distribuiti dalla sua società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si può parlare di errore revocatorio quando il fatto in questione è stato un punto centrale e controverso del dibattito processuale. La revocazione è uno strumento eccezionale per correggere sviste su fatti pacifici, non per ottenere un nuovo giudizio nel merito.

Una contribuente ha tentato la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che le doglianze della ricorrente riguardavano in realtà un errore di giudizio, ossia una critica alla valutazione giuridica della Corte, e non una svista materiale. Questa decisione ribadisce i limiti stringenti per la revocazione sentenza Cassazione, un rimedio eccezionale non utilizzabile per ottenere un nuovo esame del merito.

Una società energetica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un accertamento fiscale sui propri impianti. La richiesta si basava su un presunto errore di fatto e su un contrasto con un'altra decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto, l'unico che consente la revocazione sentenza Cassazione, e l'errore di valutazione, che non la permette. Ha inoltre specificato che il contrasto con una sentenza successiva e non identica per oggetto non costituisce motivo valido.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. L'errata valutazione dei motivi di ricorso non costituisce un errore di fatto revocatorio, ma un errore di giudizio, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale.

Una società energetica, dopo aver perso in Cassazione la sua causa per un ingente rimborso IRES, ha tentato di revocare la decisione sostenendo un grave errore di fatto. La Corte Suprema ha però dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le argomentazioni della società concernevano un presunto errore di diritto, non di fatto. La Corte ha ribadito che la revocazione non può essere utilizzata per ridiscutere l'interpretazione delle norme fiscali, in particolare quelle relative alle perdite d'esercizio e alle dichiarazioni integrative.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso di revocazione di una propria precedente sentenza. La questione centrale riguarda la corretta instaurazione del contraddittorio quando la società controparte è estinta e uno dei soci successori è deceduto. La Corte ha stabilito la necessità di procedere alla notifica agli eredi del socio defunto, ordinando l'integrazione del contraddittorio e rinviando la causa per consentire tale adempimento, a garanzia del diritto di difesa.

Un contribuente ha richiesto la revoca di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata valutazione di una memoria e per l'errata condanna alle spese. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione tra errore di fatto, che è una svista percettiva, ed errore di diritto, che è un errore di giudizio. Poiché le questioni sollevate implicavano valutazioni giuridiche e non mere sviste, la richiesta di revocazione è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione interviene per rettificare una propria precedente ordinanza affetta da un palese errore materiale. Nello specifico, era stata indicata una sede giudiziaria errata per il rinvio della causa ed era stata omessa la statuizione sull'inammissibilità di un ricorso incidentale. La Corte, accogliendo l'istanza della parte ricorrente, chiarisce che la correzione di errore materiale può avvenire anche d'ufficio, senza necessità di un formale ricorso, ai sensi dell'art. 391 bis c.p.c., ripristinando così la corretta dicitura nel provvedimento.