Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. L'avvocato antistatario può quindi utilizzare la procedura di correzione, e non un nuovo ricorso, per far valere il proprio diritto. La Corte ha accolto l'istanza, ordinando l'integrazione della precedente ordinanza senza disporre sulle spese del procedimento di correzione, data la sua natura amministrativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22882/2025, ha stabilito che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Tale errore è emendabile tramite la procedura di correzione, senza necessità di un nuovo giudizio. La Corte ha quindi corretto una propria precedente ordinanza, aggiungendo la clausola di distrazione a favore del legale che aveva anticipato le spese per il proprio assistito in un contenzioso contro l'Amministrazione Finanziaria.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, presentando anche un'istanza di estinzione del giudizio per una definizione agevolata. La Corte ha osservato che la definizione agevolata si riferiva a un altro procedimento. Data l'impossibilità di reperire il fascicolo del giudizio originario, la Corte ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio e ha rinviato la causa, senza decidere nel merito.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della correzione errore materiale. Un ente locale aveva chiesto di correggere un decreto in cui le spese legali erano state liquidate in 29.000 euro anziché 2.900 a causa di un refuso. Sebbene il ricorso fosse formalmente inammissibile per un vizio procedurale, la Corte ha comunque corretto l'errore di propria iniziativa, sottolineando la prevalenza della necessità di rimediare a palesi incoerenze nei provvedimenti giudiziari.

Una società ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto nell'interpretazione di una sentenza d'appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza riguardava una valutazione giuridica e non una svista materiale su un fatto non controverso, delineando così i limiti della revocazione.

Una società in liquidazione, dopo aver presentato un ricorso per cassazione in una controversia fiscale, ha formalizzato la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia non è dovuto il pagamento del cosiddetto 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista solo per l'esito negativo dell'impugnazione.

Una società in liquidazione, coinvolta in un contenzioso tributario per accise su GPL, rinuncia al ricorso in Cassazione dopo essere stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali. La decisione chiarisce che in caso di rinuncia non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo l'applicazione di un'agevolazione fiscale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non verteva su una svista materiale, ma su un errore di diritto relativo all'interpretazione delle norme e alla loro efficacia nel tempo, motivo non valido per la revocazione.

Un contribuente ha chiesto la revocazione ordinaria di due ordinanze della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, chiarendo che la sospensione dei termini processuali prevista dalla L. 197/2022 non si applica alla revocazione ordinaria, in quanto mezzo di impugnazione straordinario.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione in materia di ICI su un impianto fotovoltaico, lamentando due presunti errori di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di percezione (l'unico che giustifica la revocazione) e errore di valutazione giuridica. Inoltre, la sentenza impugnata si basava su molteplici ragioni autonome, e il ricorrente non le aveva contestate tutte, rendendo l'impugnazione inefficace.

La Corte di Cassazione revoca una propria precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto nel calcolo della scadenza di un appello fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato il proprio appello un giorno dopo il termine ultimo, ma la Corte in un primo momento lo aveva erroneamente ritenuto tempestivo. Accolta l'istanza di revocazione degli eredi del contribuente, la Cassazione ha annullato la sua decisione e rigettato l'originario ricorso dell'Agenzia, sottolineando l'importanza della prova certa della data di spedizione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. In un caso tra un'azienda e l'amministrazione finanziaria, la Corte ha corretto una propria precedente sentenza, specificando che il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell'errore materiale, garantendo così il diritto del legale al pagamento diretto.

Un contribuente chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo un errore di fatto nel rigetto di un'istanza di rinvio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione del giudice costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi essere motivo di revocazione, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto basato su una precedente sentenza a lui favorevole non considerata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata o errata valutazione di una prova costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto percettivo, e quindi non è motivo valido per la revocazione. L'errore di fatto deve consistere in una svista materiale e non in un'analisi del materiale probatorio.

Una società proponeva ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. La società sosteneva un errore di fatto nel calcolo del termine semestrale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, chiarendo che l'errata interpretazione o applicazione delle norme sui termini processuali costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, motivo per cui non rientra tra i casi ammessi per la revocazione.

La Cassazione ha revocato una sua precedente ordinanza a causa di un errore di fatto revocatorio. La Corte aveva omesso di considerare una questione di giudicato esterno, ritenuta assorbita in appello. La decisione sottolinea che l'omessa percezione di una questione assorbita costituisce un vizio revocatorio, portando all'annullamento con rinvio della causa.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente deciso una causa nel merito, senza accorgersi che diverse questioni sollevate dalle società ricorrenti erano state 'assorbite' e mai esaminate dal giudice d'appello. Riconosciuto l'errore di percezione, la Cassazione ha annullato la parte decisoria della precedente pronuncia e ha rinviato il caso al giudice di secondo grado per l'esame delle questioni non trattate, garantendo così il corretto svolgimento del processo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione rigetta la richiesta di revocazione presentata da un'amministrazione finanziaria. La Corte aveva precedentemente dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente per mancato deposito della prova di notifica della comunicazione di avvenuto deposito (CAD). L'amministrazione ha sostenuto un errore revocatorio, affermando che la prova fosse in atti, ma la Corte, riesaminando il fascicolo, ha confermato l'assenza del documento, escludendo quindi qualsiasi errore percettivo e rigettando il ricorso per revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta ICI è dovuta anche se l'avviso di accertamento si basa su un criterio di calcolo abrogato. Se durante il contenzioso viene attribuita una rendita catastale definitiva, questa ha efficacia retroattiva e deve essere usata per ricalcolare il tributo. La Corte ha revocato una sua precedente decisione per un "errore di fatto", non avendo considerato l'avvenuta attribuzione della rendita, un dato pacifico tra le parti e presente negli atti.

Una società, tramite il suo legale, ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originale, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la loro distrazione in favore del difensore, il quale si era dichiarato antistatario (cioè, aveva anticipato le spese). La Corte ha riconosciuto l'omissione come un mero errore materiale e ha ordinato la correzione del dispositivo, specificando che le somme liquidate devono essere versate direttamente al legale. La decisione sottolinea che la procedura di correzione non dà luogo a una nuova liquidazione delle spese.