Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione corregge un proprio decreto, chiarendo che in caso di estinzione del giudizio tributario a seguito di definizione agevolata, le spese legali devono essere compensate tra le parti e non addebitate al contribuente. Il caso riguardava un ricorso per una tassa automobilistica, definito tramite adesione alla procedura speciale prevista dalla L. 197/2022.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società culturale contro l'Agenzia delle Entrate. La società sosteneva un errore di fatto nella precedente ordinanza che aveva confermato la rideterminazione della rendita catastale di alcuni suoi immobili. La Corte ha chiarito che le lamentele del ricorrente non costituivano un errore di fatto (una svista percettiva), bensì una critica all'interpretazione e valutazione giuridica della Corte, ovvero un errore di giudizio, non sanabile con la revocazione.

Un avvocato, difensore di un Comune, ha ottenuto la correzione di una sentenza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante ne avesse fatto richiesta. La Corte ha qualificato l'omissione come un errore materiale, correggibile con una procedura specifica e non soggetto a termini di impugnazione, ribadendo che la controparte non può contestare tale richiesta.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza per un errore materiale, consistente nell'aver omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della parte vittoriosa, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Corte ha ribadito che tale omissione non richiede un'impugnazione, ma il più celere procedimento di correzione, respingendo le eccezioni della controparte. La sentenza originale è stata quindi integrata con la clausola di distrazione spese.

Una contribuente ha impugnato per revocazione una sentenza tributaria sfavorevole, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errata valutazione delle prove non costituisce un errore di fatto revocatorio e che, in presenza di un contrasto tra giudicati già eccepito in appello, il rimedio corretto è il ricorso per cassazione, non la revocazione. La scelta del rimedio processuale errato ha reso inammissibile l'azione della contribuente.

Un contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo all'esistenza di un precedente giudicato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio è solo una svista percettiva e non un errore di valutazione giuridica. La Corte aveva infatti esaminato e interpretato il giudicato esterno, compiendo un'attività di giudizio non sindacabile con la revocazione.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto: non aver considerato due sentenze decisive, regolarmente depositate dalla contribuente. Di conseguenza, riconsiderando il caso, la Corte ha annullato l'avviso di accertamento sintetico per l'anno 2005, poiché erano venuti meno i presupposti legali richiesti dalla norma applicabile all'epoca, ovvero la non congruità del reddito per almeno due periodi d'imposta.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale, consistente nell'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese avanzata dai legali della parte vittoriosa. La Corte ha ribadito che in questi casi, la procedura corretta non è l'impugnazione, ma la richiesta di correzione dell'errore, un rimedio più rapido e applicabile anche alle pronunce di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine riassunzione rinvio non è sospeso dalla richiesta di correzione di un errore materiale. Anche se una parte non è menzionata per errore nella sentenza di cassazione, se l'errore è palese, essa ha l'onere di riassumere il giudizio nei tempi previsti, in base ai principi di buona fede.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la revocazione di un decreto di estinzione del processo tributario. Il decreto non era divenuto definitivo poiché le parti avevano tempestivamente presentato istanza di fissazione d'udienza, rimedio corretto che ne aveva già causato la perdita di efficacia, rendendo superfluo il ricorso per revocazione.

Un contribuente impugna un accertamento basato sul redditometro. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, chiarendo che le memorie illustrative servono a specificare le difese già introdotte nell'atto iniziale e non a presentare nuove eccezioni. La corte di merito aveva errato nel non considerare le prove fornite dal contribuente in tali memorie, che dimostravano come un mutuo eccedente il costo di un immobile fosse stato usato per altre spese. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'attribuzione di un credito d'imposta maturato da una società di persone ai propri soci è legittima. Tale operazione non costituisce una cessione di credito, ma una particolare forma di utilizzo consentita dal principio di trasparenza fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'uso del credito da parte di una società socia, ma il suo ricorso è stato respinto. La Corte ha inoltre dichiarato giuridicamente inesistente una precedente sentenza emessa per errore sulla stessa controversia.

Una società importatrice ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione relativa a dazi antidumping, sostenendo un errore di fatto. L'azienda affermava che la Corte avesse frainteso i motivi del suo ricorso, interpretandoli come una critica nel merito anziché come una denuncia di omessa pronuncia da parte del giudice precedente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione del contenuto e della portata di un atto processuale costituisce un'attività di giudizio, non una mera percezione. Di conseguenza, un'eventuale errata interpretazione configurerebbe un errore di giudizio e non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per la revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione a causa della sopravvenuta carenza di interesse. Una società aveva impugnato una precedente sentenza ma, nel corso del giudizio, il suo difensore ha presentato una rinuncia al ricorso. Sebbene la rinuncia fosse formalmente invalida per mancanza di mandato speciale, la Corte l'ha interpretata come una chiara manifestazione di disinteresse alla prosecuzione della causa, portando alla declaratoria di inammissibilità.

Una società ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto relativo all'applicazione di sanzioni fiscali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore lamentato non era una svista materiale, ma un errore di valutazione giuridica, che non rientra nei casi di revocazione.

Un proprietario terriero contesta i contributi a un consorzio di miglioramento fondiario. Dopo aver perso in appello, chiede la revocazione della sentenza per un presunto errore di fatto. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che un'errata valutazione giuridica del giudice non costituisce un errore revocatorio, il quale deve consistere in una svista puramente percettiva su un fatto decisivo e non controverso.

Un'azienda pubblica di edilizia residenziale ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Durante il ricorso in Cassazione, ha aderito alla "rottamazione quater", ma il giudizio è stato dichiarato estinto per mancata richiesta di udienza dopo una proposta di rigetto. L'azienda ha chiesto la revocazione del decreto. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sugli effetti della rottamazione sul processo, ha disposto la riunione dei procedimenti e il rinvio a pubblica udienza per una decisione di principio, senza pronunciarsi immediatamente sull'estinzione del giudizio.

Un contribuente, dopo aver visto il suo ricorso per cassazione respinto per difetto di autosufficienza, ha tentato la via della revocazione sostenendo un errore di fatto da parte della Corte. La Cassazione, con la presente ordinanza, ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, chiarendo che la valutazione sull'autosufficienza di un atto è un giudizio di diritto e non una percezione fattuale. Non si configura quindi un errore di fatto revocatorio quando il giudice valuta, e non ignora, gli elementi processuali presentati, anche se in modo ritenuto insufficiente dalla parte.

Un ente fiscale impugna una sentenza sfavorevole sulla revisione catastale di un immobile. Durante il giudizio in Cassazione, il processo si estingue, ma l'ente viene condannato alle spese. L'ente reclama contro la condanna, ma la Corte di Cassazione rigetta il reclamo applicando il principio di soccombenza virtuale, ritenendo l'appello originario manifestamente infondato e confermando l'addebito delle spese processuali.

Un contribuente chiede la correzione di errore materiale di un decreto che liquidava spese legali sproporzionate rispetto al valore della causa. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma stabilisce un principio fondamentale: la richiesta di correzione deve essere notificata alla controparte per garantire il principio del contraddittorio, anche quando l'errore potrebbe essere rilevato d'ufficio.