D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da un cittadino condannato per possesso di documenti falsi e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione del giudice in merito alla mancata assoluzione e alla qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che tali contestazioni non rientrano nei limitati casi in cui è ammesso il ricorso contro patteggiamento secondo il codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Istituto di Credito, dopo aver ottenuto l'accertamento di un credito ipotecario su immobili confiscati alla criminalità organizzata, intimava all'Agenzia per i Beni Confiscati di avviare la procedura di liquidazione e pagamento prevista dalla legge. Di fronte al silenzio dell'Agenzia, la banca si rivolgeva al giudice amministrativo. Sia il TAR che il Consiglio di Stato dichiaravano il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato che la controversia spetta alla giurisdizione ordinaria. Il credito del terzo in buona fede sui beni confiscati costituisce infatti un diritto soggettivo indennitario. L'Agenzia opera come mero ausiliario tecnico del giudice ordinario, senza esercitare poteri discrezionali amministrativi. Di conseguenza, il ricorso della banca è stato rigettato.

Un Istituto Bancario, titolare di un'ipoteca su immobili confiscati alla criminalità organizzata, ha chiesto all'Agenzia Nazionale per i Beni Sequestrati e Confiscati (ANBSC) il pagamento del proprio credito, già riconosciuto dal Tribunale. Di fronte al silenzio dell'Agenzia, la banca ha fatto ricorso al TAR. Sia il TAR sia il Consiglio di Stato hanno dichiarato il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato questa decisione, stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La tutela dei creditori ipotecari di buona fede si configura infatti come un diritto soggettivo di natura indennitaria. L'attività dell'Agenzia non è espressione di discrezionalità amministrativa, ma ha natura puramente tecnica e ausiliaria del giudice ordinario. L'Istituto Bancario perde quindi il ricorso in Cassazione, dovendo riassumere la causa davanti al tribunale civile ordinario.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato per un reato legato alle misure di prevenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, come l'espressione della volontà, il difetto di correlazione tra accusa e sentenza, l'erronea qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Poiché il motivo presentato non rientrava in queste categorie, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava per violazione delle misure di prevenzione e tentato furto aggravato. Il Ricorrente contestava la determinazione della pena e il giudizio di bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le scelte del giudice di merito sulla determinazione della pena e sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti non sono sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate e prive di vizi logici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, condannato per non essersi presentato alla polizia nel giorno stabilito. La difesa ha sostenuto che il ritardo fosse dovuto a un malore improvviso sul lavoro e ha contestato la mancata ammissione di un testimone tardivo, oltre a richiedere l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le prove tardive non possono essere considerate decisive e che lo stato di necessità non era provato nell'immediatezza. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa dei precedenti penali del soggetto, che dimostrano una chiara consapevolezza delle prescrizioni violate. Il ricorrente è stato quindi condannato in via definitiva.

L'Imputato veniva condannato per violazione delle misure di prevenzione. In primo grado, il giudice aveva ammesso il giudizio abbreviato condizionato all'audizione di un testimone. Tuttavia, dopo cinque anni e vari rinvii, un nuovo giudice revocava l'ordinanza disponendo il rito abbreviato semplice a causa dell'assenza del teste. La Corte d'Appello confermava la condanna ritenendo che la difesa avesse prestato acquiescenza. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la revoca unilaterale del giudizio abbreviato condizionato è un atto abnorme e che il vizio può essere dedotto in appello. Di conseguenza, accogliendo il ricorso, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata poiché il reato è nel frattempo andato in prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni di un imprenditore, ritenuto socialmente pericoloso poiché dedito a sistematiche evasioni fiscali e reati fallimentari tra il 2004 e il 2015. I giudici hanno chiarito che lo "scudo fiscale" non protegge i capitali rimpatriati dall'estero se non si dimostra la loro origine lecita, né cancella la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto legittima la confisca delle quote societarie di un'azienda, anche se acquistate prima del periodo di pericolosità, poiché la società è stata successivamente utilizzata come "salvadanaio" per riciclare oltre otto milioni di euro di provenienza illecita. Di conseguenza, i ricorsi del proposto e della società terza sono stati dichiarati inammissibili, confermando definitivamente il sequestro dei beni a favore dello Stato.

Un professionista e alcuni terzi intestatari hanno proposto ricorso contro la confisca di prevenzione disposta su diversi immobili. I beni erano stati sequestrati perché ritenuti frutto di truffe assicurative realizzate dal proposto tra il 2010 e il 2012. La difesa ha sostenuto l'assenza di sproporzione reddito-patrimonio, chiedendo di valutare i redditi emersi da un condono fiscale, e la mancanza di correlazione temporale per alcuni beni. La Corte di Cassazione ha confermato la misura per la maggior parte del patrimonio. Ha stabilito che i redditi emersi da sanatorie fiscali non giustificano gli acquisti se manca la prova della loro origine lecita. Tuttavia, i giudici hanno annullato la confisca di prevenzione per un complesso immobiliare acquistato prima del periodo di pericolosità, rinviando la decisione alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

Un cittadino subisce la confisca dei beni mediante una procedura svolta senza udienza pubblica. La Corte EDU riscontra la violazione dell'articolo 6 della Convenzione europea a seguito del riconoscimento unilaterale dello Stato italiano. Il cittadino chiede quindi la revisione europea della confisca per riaprire il processo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. La Suprema Corte stabilisce che la revisione europea per difetto di pubblicità richiede la dimostrazione di un interesse concreto. Il richiedente deve indicare quali elementi nuovi o prove avrebbero cambiato l'esito del giudizio patrimoniale. La semplice violazione formale del rito non cancella automaticamente il giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale antimafia nei confronti di un soggetto condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso. Il ricorrente sosteneva la mancanza di attualità della pericolosità sociale a causa del tempo trascorso dai fatti. I giudici hanno invece stabilito che, per chi ha ricoperto un ruolo di spicco nella cosca e torna a risiedere nello stesso territorio dopo la carcerazione senza provare la recissione dei legami, opera una presunzione di continuità del vincolo criminale. In mancanza di prove contrarie fornite dalla difesa, la misura di prevenzione resta legittima. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene condannato in primo e secondo grado per essere rientrato in un Comune da cui era stato allontanato dal Questore. La difesa ricorre in Cassazione segnalando l'illegittimità dell'atto amministrativo. La Suprema Corte rileva che il Foglio di via obbligatorio notificato all'interessato conteneva soltanto il divieto di ritorno, omettendo l'ordine esplicito di fare rientro nel Comune di residenza. La giurisprudenza stabilisce che la misura di prevenzione richiede obbligatoriamente entrambe le prescrizioni per essere valida. La mancanza dell'intimazione di rientro rende l'atto illegittimo. Di conseguenza, il giudice penale deve disapplicarlo. La Cassazione annulla la sentenza di condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha violato le prescrizioni imposte, rientrando presso la propria abitazione oltre l'orario stabilito delle ore 21:00 in due distinte occasioni. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, difetti nella contestazione del reato e l'assenza di un reale sconto sanzionatorio per le attenuanti generiche riconosciute. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi inerenti alla responsabilità, confermando che la reiterazione delle condotte esclude l'occasionalità della violazione. Ha tuttavia accolto il ricorso sul calcolo della pena: i giudici di merito non avevano applicato la riduzione prevista per le attenuanti generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ridotto la pena da un anno a otto mesi di arresto.

Un cittadino ha violato ripetutamente il divieto di ritorno in un comune imponendogli il foglio di via obbligatorio. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro mesi di arresto, negando la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. La richiesta di conversione è stata respinta a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, prevalentemente per reati contro il patrimonio, che dimostravano l'inaffidabilità del soggetto nel pagare la somma. Il condannato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una presunta illogicità della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la sostituzione della pena detentiva è una scelta discrezionale del giudice di merito, il quale può legittimamente negarla quando i precedenti penali indicano il concreto rischio che le prescrizioni economiche non vengano rispettate.

Un cittadino è stato condannato a due mesi di arresto per la violazione del foglio di via obbligatorio emesso dal Questore, essendosi presentato nel Comune vietato prima dello scadere dei tre anni previsti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla responsabilità era generica e costituiva un motivo nuovo, poiché in appello l'imputato aveva richiesto soltanto una riduzione della pena. La violazione del foglio di via comporta l'inammissibilità del ricorso proposto su presupposti mai avanzati nei precedenti gradi, con conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Cittadino impugna la condanna per aver violato le prescrizioni dell'avviso orale del Questore e per guida senza patente. La difesa sostiene che il divieto di possedere telefoni cellulari sia privo di motivazione specifica. Inoltre, l'imputato eccepisce l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che l'avviso orale del Questore conteneva una motivazione sufficiente, basata sui precedenti penali del soggetto e sul rischio di recidiva. La Corte chiarisce che l'inammissibilità del ricorso impedisce la maturazione della prescrizione dopo la sentenza di secondo grado. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca emesso contro Il Proposto e La Terza Interessata. I giudici di merito avevano disposto la confisca per equivalente di vari beni, tra cui una villa acquistata prima del periodo di presunta pericolosità sociale del soggetto. La Cassazione ha chiarito che nelle misure di prevenzione la confisca per equivalente risponde a regole diverse rispetto a quella penale. Per applicare questa misura occorre prima individuare i beni confiscabili acquistati durante il periodo di pericolosità e verificare che siano stati trasferiti a terzi. Solo in quel caso è possibile aggredire altri beni di valore corrispondente. Mancando questa preventiva verifica, la Suprema Corte ha accolto il ricorso e rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d'Appello.

Il Tribunale applicava nei confronti del Ricorrente la misura della sorveglianza speciale e pericolosità sociale per un anno e sei mesi con obbligo di versare una cauzione. Il provvedimento derivava da un grave accoltellamento compiuto nel 2017 e dalla mancanza di un effettivo ravvedimento. Il Ricorrente impugnava la decisione denunciando vizi di motivazione sull'attualità del pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ricordato che contro i decreti di prevenzione il ricorso è ammesso unicamente per violazione di legge. Poiché la motivazione del provvedimento impugnato era presente, logica e approfondita, la Cassazione ha confermato la misura e condannato il Ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione si è espressa sul caso di un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per quattro anni. I giudici di merito avevano motivato la decisione richiamando un'ordinanza cautelare del 2014 per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa, insieme alla successiva apertura di un'attività commerciale e a una denuncia per furto. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento, stabilendo che la presunta appartenenza a un sodalizio criminale non basta a dimostrare in automatico l'attualità della pericolosità sociale. Il giudice deve infatti verificare in concreto se il legame criminale sia ancora attivo, analizzando la durata e l'intensità del vincolo nel tempo. Senza una motivazione specifica e rigorosa su tali elementi attuali, la misura di prevenzione non può essere confermata. Il caso torna ora alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un istituto di credito concede finanziamenti garantiti da pegno su beni mobili. In seguito, il giudice penale dispone la confisca dei beni del debitore. L'istituto chiede la restituzione delle somme o la tutela del proprio credito pignoratizio. Il Giudice per le Indagini Preliminari respinge la domanda, ritenendo inapplicabili le tutele del Codice Antimafia alle confische penali classiche. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la disciplina sulla confisca penale e tutela dei terzi creditori opera in modo uniforme per le confische di prevenzione e quelle penali estese. Il creditore in buona fede, titolare di un diritto di pegno antecedente al sequestro, ha diritto a vedere tutelata la propria garanzia patrimoniale secondo le norme del D.Lgs. 159/2011.