D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona sottoposta a misura di prevenzione che non ha rispettato il rientro serale presso la propria abitazione. L'imputata ha impugnato la condanna sostenendo che un singolo allontanamento notturno non costituisse una condotta penalmente rilevante e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la violazione della sorveglianza speciale si consuma anche attraverso una sola trasgressione dell'obbligo di permanenza notturna a casa. Non è richiesta la ripetizione della condotta, a differenza di altre prescrizioni come il divieto di frequentare pregiudicati. La Corte ha confermato la condanna per via dell'elevato pericolo sociale, dichiarando il ricorso inammissibile.

Un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione si allontana dal proprio Comune di dimora senza aver prima ottenuto la prescritta autorizzazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato e ribadisce un principio fondamentale: per configurare il reato di violazione della sorveglianza speciale previsto dal codice antimafia è sufficiente anche un singolo e puntuale allontanamento non autorizzato, a patto che l'azione sia compiuta con dolo, ossia con piena consapevolezza e volontà. Nel caso specifico, la difesa non ha sollevato la questione della particolare tenuità del fatto, né ha smentito la sussistenza della volontà trasgressiva. L'imputato perde definitivamente il ricorso e riceve la condanna al pagamento delle spese di giudizio e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto contro il decreto dei giudici di secondo grado che confermava una misura di prevenzione. L'interessato contestava la valutazione della propria pericolosità sociale ritenendola priva di fondamento. I giudici di legittimità hanno invece giudicato il ricorso generico e privo di attinenza con la reale motivazione del decreto impugnato. La decisione precedente aveva infatti accertato in modo logico e concreto la probabile reiterazione di condotte illecite e l'inclinazione criminale del soggetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due cittadini hanno richiesto la revoca di un provvedimento definitivo che ha disposto il sequestro e l'acquisizione dei loro beni da parte dello Stato. I ricorrenti hanno presentato elementi difensivi che avrebbero potuto far valere già durante il giudizio principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato che la revocazione della confisca di prevenzione richiede prove sopravvenute o scoperte solo successivamente senza colpa.

Un cittadino ha impugnato la condanna penale per guida senza patente inflitta ai sensi del codice antimafia. L'imputato ha giustificato la condotta sostenendo esigenze di lavoro improrogabili riconducibili allo stato di necessità. La difesa ha inoltre lamentato la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le esigenze lavorative ordinarie non integrano lo stato di necessità. La speciale causa di non punibilità non era stata tempestivamente richiesta nei gradi precedenti. Inoltre, l'inammissibilità dell'impugnazione impedisce la maturazione della prescrizione successiva alla sentenza d'appello. L'imputato deve pagare le spese del procedimento e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un individuo per il reato di violazione della sorveglianza speciale. La difesa sosteneva che il giudice dovesse rivalutare la persistenza della pericolosità sociale prima di contestare l'inadempimento degli obblighi. I Supremi Giudici hanno chiarito che l'obbligo di un nuovo accertamento scatta soltanto se la misura preventiva è rimasta sospesa a causa di una detenzione in carcere per espiazione pena di durata pari ad almeno due anni. Poiché tale circostanza non si è verificata nel caso specifico, la misura conservava piena efficacia. La Corte ha rigettato integralmente le censure sui benefici sanzionatori e ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per la violazione del foglio di via obbligatorio. La difesa contestava l'acquisizione di atti di indagine nel fascicolo dibattimentale e chiedeva la disapplicazione della misura preventiva per assenza dei presupposti di pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e dichiarato inammissibile il ricorso. Il consenso all'uso delle prove investigative può essere tacito in assenza di opposizione espressa. Inoltre, il giudice penale non può sostituire la propria valutazione a quella dell'autorità amministrativa se il provvedimento di divieto si fonda su elementi di fatto plausibili. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione ha concordato una pena con la Procura per essere uscito di casa durante la notte. Subito dopo ha presentato un ricorso per cassazione contro il patteggiamento, sostenendo di non aver mai commesso il fatto contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Chi sceglie il rito alternativo accetta l'imputazione e non può contestare la ricostruzione materiale dei fatti davanti ai giudici di legittimità. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal legale rappresentante e terzo intestatario di una società commerciale contro il diniego di revoca della confisca di prevenzione. La difesa sosteneva che un mutamento dell'interpretazione giurisprudenziale e sentenze di merito sopravvenute costituissero fatti nuovi capaci di annullare la misura patrimoniale. I giudici di legittimità hanno ribadito che una diversa interpretazione giuridica, anche se stabilita dalle Sezioni Unite, non rappresenta un fatto nuovo idoneo a superare l'autorità del giudicato. Inoltre, le prove sopravvenute devono dimostrare un'incompatibilità assoluta con la decisione originaria, circostanza non emersa nel caso concreto. Di conseguenza, la confisca definitiva dell'azienda resta pienamente valida ed efficace, con condanna del ricorrente alle spese processuali.

Un imprenditore ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione sui propri beni, disposta nel 1994. Il richiedente ha fondato l'istanza sulla successiva assoluzione penale dall'accusa di associazione mafiosa. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per assenza di elementi di prova nuovi e decisivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore. I giudici supremi hanno ribadito la piena autonomia tra giudizio penale e misure patrimoniali. L'assoluzione penale non cancella automaticamente i fatti accertati che dimostrano la contiguità mafiosa e la pericolosità sociale. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo ha impugnato la condanna per violazioni della sorveglianza speciale. L'avviso di fissazione dell'udienza di appello conteneva l'indicazione errata che i fatti fossero estinti per decorso del tempo. La difesa ha quindi rinunciato alla discussione orale. I giudici hanno ridotto la pena ma hanno escluso l'estinzione. L'imputato ha presentato ricorso lamentando la lesione del diritto di difesa e la mancata declaratoria di prescrizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La presenza della recidiva qualificata comporta un doppio aumento dei termini temporali, che salgono a tredici anni e dieci mesi. L'errore materiale contenuto nell'avviso non ha compromesso le garanzie difensive, poiché la legge impone comunque il controllo formale delle doglianze. La prescrizione del reato non era maturata e la condanna resta confermata.

L'Imputato contesta la sentenza di condanna sollevando censure sull'identificazione di polizia, sulle circostanze attenuanti e sul conteggio temporale degli obblighi imposti. In particolare, il soggetto deduce l'interruzione della misura di prevenzione personale a causa della carcerazione preventiva subita durante il medesimo periodo. I Giudici di legittimità dichiarano inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che la custodia cautelare non equivale all'esecuzione di una pena detentiva definitiva e non produce gli effetti estintivi invocati rispetto alla misura di prevenzione personale. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo e da sua figlia contro un provvedimento emesso nell'ambito delle misure di prevenzione patrimoniali. I giudici di merito avevano accertato la disponibilità indiretta di un immobile in capo al genitore proposto. L'immobile risultava formalmente intestato alla figlia convivente. La donna non ha documentato alcuna attività lavorativa o reddito idoneo a giustificare l'accumulo dei 54.140,00 euro impiegati per l'acquisto. La Suprema Corte ha confermato la validità degli indizi utilizzati, tra cui la convivenza e la sproporzione reddituale, condannando entrambi i ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 5 mesi e 10 giorni di arresto nei confronti di un uomo sottoposto a misura di prevenzione. L'imputato ha commesso la violazione della sorveglianza speciale rincasando ripetutamente dopo le 21:00 o uscendo prima delle 7:00 del mattino. La difesa ha sostenuto che l'uomo non voleva compiere reati né sottrarsi ai controlli di polizia, chiedendo l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la tesi difensiva: per integrare il reato basta la volontà cosciente di disattendere gli orari imposti, mentre i motivi personali non hanno alcun valore esimente. Inoltre, la reiterazione delle violazioni nel tempo esclude la particolare tenuità del fatto, rendendo il ricorso inammissibile con condanna a 3.000 euro di sanzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un individuo condannato per la violazione delle misure di prevenzione previste dal codice antimafia. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a otto mesi di reclusione, applicando il minimo previsto dalla legge unito alla riduzione per il rito alternativo, confermando tuttavia l'aumento per la recidiva in virtù dei numerosi precedenti penali. L'imputato ha presentato ricorso lamentando un difetto di motivazione sulla misura della pena e sul mancato riconoscimento dell'esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile per via della genericità delle censure, rilevando la correttezza della quantificazione sanzionatoria e l'adeguata giustificazione dei precedenti. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino sottoposto a controllo di pubblica sicurezza ha subito una condanna per la violazione della misura di prevenzione, avendo trasgredito ripetutamente il divieto di frequentare e trattenersi abitualmente nei locali pubblici. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'insussistenza della violazione e chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le censure risultavano generiche e non contrastavano la realtà di una condotta reiterata nel tempo, incompatibile con la lieve entità. I giudici hanno confermato la responsabilità penale e condannato il ricorrente al versamento delle spese di giustizia e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La persona sottoposta a misura di prevenzione ha proposto ricorso per cassazione contro il decreto della Corte di Appello, lamentando una presunta assenza di motivazione nel provvedimento. La Suprema Corte ha giudicato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di merito hanno svolto una corretta e autonoma valutazione della pericolosità sociale e della gravità degli indizi relativi all'appartenenza a un'associazione criminale finalizzata al traffico di stupefacenti. L'esito negativo dell'impugnazione ha comportato la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione nei confronti di una cittadina per plurimi episodi di violazione delle misure di prevenzione. L'interessata proponeva ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché fondato su motivi generici e ripetitivi. I giudici hanno evidenziato la presenza di numerosi precedenti specifici a carico della persona e la commissione di violazioni ravvicinate nel tempo. La ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a una persona sottoposta a misura di prevenzione per il reato di violazione della sorveglianza speciale. L'interessata non si era presentata con regolarità presso il Commissariato di polizia nelle date e negli orari prestabiliti dal provvedimento. La difesa sosteneva che la mancata presentazione derivasse da una mera dimenticanza e dal basso livello culturale dell'imputata, la quale non avrebbe compreso gli obblighi scritti. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, chiarendo che il provvedimento era stato ritualmente notificato a mani proprie con consegna di copia. La semplice trascuratezza o la distrazione non escludono il dolo generico, poiché l'ignoranza della legge penale scusa l'imputato solo quando risulta assolutamente inevitabile e oggettivamente insuperabile.

Un cittadino ha subito la confisca definitiva di beni immobili, veicoli e conti correnti intestati a lui e ai suoi familiari. Successivamente, la Corte di appello lo ha assolto con formula dubitativa dal reato di associazione mafiosa. L'interessato ha quindi chiesto la revoca della confisca di prevenzione, sostenendo l'incompatibilita tra l'assoluzione penale e il giudizio di pericolosita sociale. I giudici hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo la piena autonomia tra il procedimento penale ordinario e quello di prevenzione. L'assoluzione penale per carenza probatoria non cancella automaticamente i fatti storici accertati, come la riscossione del pizzo per conto del clan, che giustificano il mantenimento della misura patrimoniale.