D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Individuo a cui era stata applicata una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. L'Individuo contestava la validità dell'avviso di udienza, sostenendo che non specificava chiaramente la categoria di pericolosità sociale a lui attribuita, con riferimenti normativi contraddittori. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, nel contesto delle misure di prevenzione, non si viola il diritto di difesa se l'avviso indica i fatti concreti alla base della proposta, anche se la qualificazione giuridica della pericolosità sociale dovesse poi cambiare. L'importante è che la difesa possa confrontarsi sui fatti. La sentenza rafforza il principio che la sostanza dei fatti prevale sulla forma nella definizione della pericolosità sociale.

La Corte d'Appello aveva confermato la confisca di prevenzione di attività finanziarie, quote sociali e beni aziendali a carico di un individuo e di un'azienda agricola. L'individuo e i suoi familiari, in qualità di terzi interessati, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la tardività del decreto di confisca rispetto al sequestro, la mancata acquisizione di prove decisive e il difetto di motivazione sulla pericolosità sociale. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'inefficacia del sequestro non invalida la confisca di prevenzione e che il ricorso in Cassazione non consente una nuova valutazione del merito delle prove o della pericolosità sociale.

Un individuo aveva subito la revoca confisca beni definitiva a causa della sua pericolosità sociale qualificata, legata a una "vicinitas mafiosa" e alla crescita patrimoniale illecita. Successivamente, è stato assolto in un processo penale per un reato specifico di violenza privata, perché "il fatto non sussiste". Ha chiesto la revoca della confisca, sostenendo che l'assoluzione eliminasse il presupposto della pericolosità. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. Ha stabilito che l'assoluzione per un singolo fatto non annulla automaticamente la valutazione di pericolosità sociale, se questa si basa su un contesto più ampio e su elementi autonomi rispetto al reato specifico.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato specifico, con l'applicazione della recidiva, e la Corte d'Appello ha confermato la decisione. Il Lavoratore ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva e lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che i motivi addotti erano generici e non affrontavano in modo critico le argomentazioni della sentenza di appello. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello che aveva ribadito la pericolosità sociale di un individuo, già condannato per reati di associazione mafiosa ed estorsione. L'uomo aveva presentato ricorso contro la conferma della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo un percorso rieducativo positivo durante la detenzione. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha evidenziato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la persistente pericolosità, considerando la mancanza di un effettivo allontanamento dall'ambiente criminale e di una lecita attività lavorativa. L'esito positivo del percorso detentivo era stato giudicato solo un inizio incerto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo aveva ricevuto una condanna per aver violato gli obblighi di 'vivere onestamente' e 'rispettare le leggi' previsti da una misura di sorveglianza speciale. Ha chiesto la revoca parziale della sentenza, invocando l'Abolitio criminis (l'eliminazione del reato) a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il GIP aveva errato non riconoscendo l'Abolitio criminis e ha rinviato il caso al GIP di Bari per un nuovo esame, affinché applichi correttamente la sentenza della Corte Costituzionale.

L'Istituto di Credito ha chiesto il riconoscimento del suo credito ipotecario su un immobile confiscato a Il Proposto, intestato a La Debitore. Il Tribunale ha negato, ritenendo non provata la buona fede del terzo creditore, a causa di incongruenze documentali sulla Debitore non adeguatamente verificate dalla banca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto. Ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale aveva confuso la valutazione della non strumentalità del credito con quella della buona fede. Ha chiarito che l'onere di dimostrare la buona fede sorge solo dopo aver accertato la strumentalità del credito all'attività illecita.

La Corte di Appello ha condannato l'Imputato a un anno e sei mesi di reclusione per furto e violazione dell'obbligo di soggiorno imposto dalle misure di prevenzione. I giudici hanno dichiarato prescritto il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli e lo hanno assolto dall'addebito di non aver vissuto onestamente. L'Imputato ha impugnato la sentenza lamentando vizi nella quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi erano generici e ripetitivi. La pronuncia ha confermato la condanna penale e ha obbligato l'Imputato a rifondere le spese processuali, aggiungendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro la confisca di prevenzione di beni, originariamente intestati al marito ritenuto socialmente pericoloso. La ricorrente contestava l'applicazione retroattiva del Codice Antimafia per la confisca patrimoniale e il superamento dei termini di efficacia della misura, anche a seguito di pronunce della Corte Costituzionale sui periodi di sospensione legati al Covid-19. La Cassazione ha ribadito che le misure di prevenzione si applicano secondo la legge vigente al momento dell'esecuzione e che i termini erano stati rispettati, rigettando le obiezioni.

Un cittadino condannato per gravi reati associativi ha richiesto la restituzione dei propri beni, costituiti da terreni, un complesso aziendale e un veicolo. Tali beni erano stati bloccati tramite sequestro preventivo. Il ricorrente sosteneva che il vincolo cautelare avesse perso efficacia per il decorso dei termini temporali previsti dal Codice Antimafia e per la revoca di una misura di prevenzione nei confronti di terzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che i termini di decadenza delle misure di prevenzione non si applicano al sequestro preventivo penale ordinario. Inoltre, per i beni principali era già intervenuta la confisca definitiva in fase esecutiva, rendendo impossibile la loro restituzione.

Un cittadino ha subito un processo penale per la violazione del foglio di via dopo essere rientrato in un Comune senza autorizzazione. La Corte di Appello ha confermato la condanna, sostenendo che il giudice penale non potesse valutare la reale pericolosità del soggetto posta alla base dell'atto amministrativo del Questore. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice penale deve verificare la rispondenza dell'atto alla legge e la consistenza della sua motivazione. Essendo il ricorso fondato e non inammissibile, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Una società in liquidazione ha cercato di far ammettere un **credito da illecito in confisca** di oltre 37 milioni di euro, derivante da sanzioni e interessi tributari e previdenziali, nel passivo di una procedura di confisca contro un ex amministratore accusato di bancarotta fraudolenta. Il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che il credito risarcitorio necessitava di un accertamento definitivo del reato penale, ancora in corso. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il giudice della prevenzione ha un potere di verifica limitato e non può accertare autonomamente l'esistenza di un illecito complesso senza una pronuncia giudiziale definitiva o documenti giustificativi con data certa anteriore al sequestro.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato sorpreso fuori dalla sua dimora senza autorizzazione. Condannato in appello, ha presentato un ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione generica della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le contestazioni prive di specificità. La violazione dei fatti e l'intento criminoso erano incontestati. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di due anni e sei mesi, con obbligo di soggiorno e cauzione, a carico di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava la decisione sostenendo che la valutazione sulla sua pericolosità poggiasse su semplici sospetti e su un solo procedimento penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che nel procedimento di prevenzione l'impugnazione è consentita soltanto per violazione di legge. I giudici hanno chiarito che il vizio di motivazione rileva solo se il testo è del tutto inesistente o privo dei requisiti minimi di logica. La pericolosità attuale era stata accertata correttamente.

Un Ricorrente è stato condannato per inosservanza di misure di prevenzione, con sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei fatti e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che il ricorso non può chiedere una nuova valutazione dei fatti se la motivazione è logica e che il diniego delle attenuanti è legittimo se adeguatamente motivato, anche solo con i precedenti penali. Il Ricorrente dovrà sostenere le spese processuali e versare una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e legato alla criminalità organizzata, già sottoposto a sorveglianza speciale e confisca beni mafiosi. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione sulla sua attuale pericolosità e sull'origine lecita dei beni, oltre all'applicazione della sorveglianza speciale durante la detenzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la pericolosità sociale era stata adeguatamente provata e che la detenzione non impedisce l'applicazione delle misure di prevenzione, ma ne sospende solo l'esecuzione. La confisca beni mafiosi è stata ritenuta legittima, data la sproporzione tra redditi leciti e patrimonio.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno non rispetta le prescrizioni imposte dalle autorità. I giudici di merito lo condannano alla pena di otto mesi di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. L'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della sua attuale pericolosità sociale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la Corte d'Appello aveva già motivato chiaramente il punto, richiamando la recente rivalutazione effettua in sede di rinnovo della misura. L'imputato ha riproposto le medesime censure senza contestare la motivazione di secondo grado. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di confisca beni a terzi, nello specifico un immobile della moglie di un soggetto indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa. L'immobile era stato acquisito dalla moglie in nuda proprietà nel 1981 e poi in piena proprietà nel 1992, dopo la morte della madre che lo aveva migliorato tra il 1975 e il 1986. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la presunzione di illecita provenienza dei beni, non considerando che la madre della ricorrente non rientrava tra i soggetti per i quali tale presunzione opera automaticamente. La Cassazione ha ribadito che l'onere di provare la sproporzione e l'illecita provenienza delle risorse spetta all'accusa, soprattutto quando i beni sono intestati a terzi non conviventi.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato le prescrizioni imposte. La Corte d'Appello ha confermato le violazioni, ritenendo inattendibili le sue giustificazioni. L'individuo ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, affermando che esso mirava a una nuova valutazione delle prove, compito non spettante al giudizio di legittimità. Ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un proposto e dai suoi familiari contro la confisca di prevenzione di alcuni terreni. I beni erano stati acquistati utilizzando somme derivanti dal riscatto di polizze assicurative sulla vita intestate alla defunta consorte. Nonostante un precedente dissequestro, la Corte territoriale ha accertato che i premi assicurativi iniziali provenivano da attività illecite legate alla criminalità organizzata. I giudici hanno stabilito che il giudice di rinvio gode della piena autonomia per ricostruire i fatti e valutare l'effettiva liceità dei fondi impiegati per gli acquisti immobiliari. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.