D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

La Corte d'Appello ha confermato l'aggravamento di una misura di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un individuo. Questi ha presentato ricorso in Cassazione, contestando errori nella valutazione dei fatti e violazioni di legge, sostenendo che la decisione si basava su un episodio non attuale e non giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso misure di prevenzione**. Ha ribadito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per illogicità manifesta della motivazione, a meno che questa non sia inesistente o meramente apparente. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito adeguata, basata su nuovi fatti e precedenti penali.

Un imprenditore ha chiesto la revoca retroattiva della misura di prevenzione della sorveglianza speciale a cui era stato sottoposto. L'interessato ha presentato come fatto nuovo una successiva sentenza penale definitiva di assoluzione dal reato di associazione mafiosa legato a un clan specifico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione penale per un singolo sodalizio non cancella la valutazione di pericolosità sociale se rimangono accertati altri autonomi rapporti di contiguità e supporto verso un diverso gruppo criminale. Il giudizio di prevenzione conserva piena autonomia rispetto al processo penale, bastando indizi oggettivi di supporto funzionale agli interessi mafiosi.

Un imputato concorda con la Procura una pena a otto mesi di reclusione per la violazione delle misure di prevenzione. Il giudice per le indagini preliminari ratifica l'accordo e pronuncia la sentenza. Successivamente, la persona condannata propone ricorso in Cassazione contestando la mancata assoluzione immediata e lamentando un difetto di motivazione del giudice. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La riforma processuale circoscrive in modo tassativo le ipotesi in cui è consentito impugnare una pena patteggiata. Di conseguenza, il ricorrente subisce la conferma integrale della sanzione pattuita e riceve la condanna al rimborso delle spese processuali, oltre all'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver attivato un giudizio non consentito dalla legge.

Un individuo ha contestato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità sociale. L'individuo ha citato un'assoluzione per un episodio recente. La Corte d'Appello aveva invece confermato la misura, basandosi su precedenti condanne per reati di droga e contro il patrimonio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente motivato l'attualità della pericolosità sociale, nonostante l'assoluzione per un singolo episodio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore aveva violato le misure di prevenzione a cui era sottoposto, commettendo un reato continuato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna a nove mesi di reclusione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nell'applicazione della legge e vizi di motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati o generici. Ha confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti formali e sostanziali per l'inammissibilità ricorso penale.

Una società commerciale ha presentato ricorso in Cassazione dopo che il tribunale ha respinto la richiesta di revocare un sequestro di prevenzione sui propri beni. La società lamentava la mancata notifica della misura. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può ricorrere direttamente in Cassazione contro il rigetto dell'istanza. Il mezzo corretto da utilizzare è l'opposizione davanti allo stesso tribunale. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Suprema Corte non ha rigettato la domanda, ma ha disposto la conversione del ricorso in opposizione. Di conseguenza, gli atti sono stati ritrasmessi al tribunale locale per un pieno riesame del merito.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un Individuo per un reato specifico, emessa con rito abbreviato. L'Individuo ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando il modo in cui erano state confrontate le circostanze aggravanti e attenuanti. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che la valutazione del giudice di merito non era illogica, specialmente considerando la recidiva. Ha ribadito che la discrezionalità del giudice nella comparazione delle circostanze non richiede una motivazione analitica. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per associazione mafiosa e narcotraffico, ha chiesto la revoca o riduzione di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) applicata dopo anni di detenzione. Sosteneva l'assenza di Attualità pericolosità sociale, evidenziando la sua nuova attività lavorativa e l'assoluzione per alcuni reati. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha adeguatamente valutato gli elementi che indicavano un possibile abbandono delle logiche criminali, né ha motivato sufficientemente sulla persistenza della Attualità pericolosità sociale dopo un lungo periodo di detenzione.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento che confermava l'applicazione della sorveglianza speciale nei suoi confronti. Il ricorrente ha sostenuto che la misura fosse illegittima per mancanza dell'attualità della pericolosità sociale, evidenziando la buona condotta tenuta durante la detenzione e l'interruzione delle attività illecite dal 2017. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice buona condotta carceraria non dimostra un effettivo ravvedimento. Il soggetto ha commesso reati gravi dal 2001 al 2017 per trarre profitto e ha già mostrato in passato una rapida ricaduta nel crimine dopo la scarcerazione. Pertanto, la valutazione di persistente pericolosità risulta pienamente motivata ed esecutiva, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione sui propri beni a seguito dell'assoluzione dai reati di criminalità organizzata. I giudici d'appello avevano rigettato l'istanza, qualificando il soggetto come socialmente pericoloso in via generica per aver vissuto con proventi illeciti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato il decreto. La Suprema Corte ha affermato che la confisca di prevenzione basata sulla pericolosità generica richiede l'esatta perimetrazione temporale del periodo di pericolosità. Di conseguenza, il giudice deve verificare che gli acquisti dei beni confiscati siano avvenuti precisamente in quell'arco temporale.

La Corte di Cassazione ha confermato la **confisca di prevenzione** e la sorveglianza speciale nei confronti di un Imprenditore, della Moglie e della Figlia. L'Imprenditore era stato ritenuto socialmente pericoloso per legami con un'organizzazione criminale e per reati fiscali. La confisca ha colpito beni e aziende, anche se acquisiti decenni prima delle condotte illecite più recenti. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca di prevenzione è una misura di sicurezza, non una sanzione penale, e può quindi essere applicata retroattivamente. I ricorsi della famiglia, che contestavano la pericolosità e la legittima provenienza dei beni, sono stati dichiarati inammissibili per mancanza di prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto adeguata la motivazione per l'applicazione di Misure di prevenzione patrimoniali. L'individuo era stato incluso nella categoria di persone che vivono di proventi del reato, come emerso dal suo casellario giudiziario. Il ricorso contestava la legittimità dell'ordine amministrativo, ma la Cassazione ha rigettato le argomentazioni. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato l'obbligo di rincasare in orario, allontanandosi dalla propria dimora senza preavviso. Condannato per inosservanza degli obblighi, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello, sostenendo il mancato riconoscimento delle **circostanze attenuanti generiche** senza adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la Corte d'Appello aveva motivato correttamente il diniego delle **circostanze attenuanti generiche**, considerando i numerosi precedenti penali e la mancanza di autocritica. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha reso definitiva la condanna a tre mesi di arresto per la violazione del foglio di via obbligatorio a carico di un'imputata. La donna era stata sorpresa in un'area turistica affollata a nascondersi con altri soggetti pregiudicati, in un contesto ideale per la commissione di borseggi. Il Questore le aveva notificato l'ordine di rimpatrio nel comune di domicilio, prescrizione rimasta inosservata. La difesa ha contestato la legittimita del provvedimento penale, lamentando difetto di motivazione. I giudici di legittimita hanno giudicato il ricorso inammissibile per la genericita delle censure e la loro tendenza a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti. L'imputata e stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora a Melfi, è stato condannato per aver violato tale obbligo, essendo stato trovato a Milano. Ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni: la nullità del processo per la nomina di un difensore d'ufficio anziché quello di fiducia, il mancato riconoscimento di un disagio psicologico come attenuante, l'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto e la mancata riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale**. Ha ritenuto i motivi generici e non specifici, confermando che il disagio psicologico non era giustificato e che la condotta (allontanamento di 800 km) non rientrava nella tenuità del fatto. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino sottoposto a misura preventiva è stato condannato a otto mesi di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. Le forze dell'ordine lo avevano trovato in compagnia di un pregiudicato e in possesso di una tronchese di grandi dimensioni, infrangendo le prescrizioni imposte dal Tribunale nel gennaio 2020. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici avrebbero dovuto effettuare una nuova valutazione della sua pericolosità sociale al momento dell'arresto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la misura applicata era recente e pienamente valida, rendendo del tutto superflua una nuova verifica della pericolosità. La condanna è diventata definitiva con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato l'obbligo di permanere nella propria abitazione, venendo meno alla misura di prevenzione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'individuo ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I motivi del ricorso, infatti, riguardavano questioni di fatto già valutate dai giudici precedenti e non potevano essere riesaminati in un giudizio di legittimità. La Cassazione ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti nella violazione sorveglianza speciale.

La Procura ha contestato il peculato per distrazione all'amministratore giudiziario di alcune società di giochi. L'accusa contestava il mancato versamento del PREU ai concessionari statali per oltre diciotto milioni di euro, utilizzati invece per pagare compensi professionali e spese di gestione. Il Tribunale del riesame ha annullato il sequestro preventivo dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro dichiarando inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno chiarito che non sussiste il reato quando il pubblico ufficiale impiega le risorse per finalità connesse alla gestione aziendale autorizzata e nota al giudice, escludendo qualsiasi appropriazione o interesse privatistico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Creditore che ha presentato tardivamente la sua domanda di Ammissione credito confisca. Il Creditore vantava un credito ipotecario su beni di una Società Confiscata, sottoposti a confisca di prevenzione definitiva. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, sia per la tardività della domanda sia per l'infondatezza della richiesta di restituzione in termini. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha ritenuto che il Creditore avrebbe dovuto conoscere la confisca, avendo partecipato al fallimento della Società Confiscata, chiuso proprio per la mancanza di attivo dovuta alla confisca. La richiesta di restituzione in termini era logicamente contraddittoria con l'affermazione di non conoscenza della confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una donna contro la confisca di prevenzione avente ad oggetto gioielli e preziosi custoditi nella sua abitazione e nella cantina della madre. I giudici di merito avevano accertato la pericolosità sociale della donna e un'evidente sproporzione tra il valore dei beni e i redditi leciti dichiarati. La difesa denunciava vizi motivazionali e contestava la prova sulla provenienza illecita. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso contro le misure di prevenzione patrimoniali è ammesso solo per violazione di legge e non per meri difetti di motivazione. Essendo la decisione impugnata supportata da un'adeguata e coerente ricostruzione, la confisca è stata confermata con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.