D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'Imputato a tre mesi di arresto per aver violato le prescrizioni relative alle misure di prevenzione. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione riguardo al mancato riconoscimento del minimo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto difensivo. I giudici hanno chiarito che manca il concreto interesse ad impugnare la pena quando il giudice di merito ha già applicato la sanzione base nel limite minimo edittale di sei mesi, poi ridotta a tre mesi per la scelta del rito abbreviato. L'imputato non può ricorrere senza indicare un reale beneficio conseguibile. La Cassazione ha confermato la condanna penale e ha obbligato l'uomo a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver avviato un giudizio privo di fondamento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per tre anni nei confronti di un soggetto dedito allo spaccio di sostanze stupefacenti. L'interessato ha presentato ricorso lamentando un vizio di motivazione nei provvedimenti dei giudici di merito. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile perché i motivi addotti erano manifestamente infondati, evidenziando come la motivazione del decreto impugnato fosse coerente e priva di vizi logici. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando la piena validità della misura restrittiva per contrastare la pericolosità sociale attuale.

Un Lavoratore, sottoposto a sorveglianza speciale, ha presentato ricorso contro una condanna per l'inosservanza degli obblighi sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva già accertato che il Lavoratore non aveva risposto ai ripetuti tentativi della Polizia Giudiziaria di contattarlo presso la sua abitazione, nonostante il citofono fosse funzionante. Il ricorso del Lavoratore, basato su presunti vizi di motivazione e errata applicazione della legge, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore agricolo ha ottenuto contributi europei omettendo di dichiarare una precedente condanna penale ostacolante. Il Tribunale del riesame ha ordinato il blocco dei suoi conti e beni per oltre 53.000 euro per il reato di indebita percezione di fondi pubblici. L'indagato ha presentato ricorso per cassazione contestando sia la sussistenza della colpa o del dolo sia la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'imprenditore ha l'obbligo di conoscere le regole del settore, ma ha accolto il ricorso sul tema cautelare: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre una motivazione specifica sul pericolo reale di dispersione economica prima della sentenza finale.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione ha subito una condanna a sei mesi di arresto per non aver rispettato l'obbligo di rincasare entro le ore ventuno. Durante un controllo serale delle forze dell'ordine, la pattuglia ha suonato ripetutamente il citofono e il campanello dell'abitazione per dieci volte senza ricevere risposta. L'imputato ha giustificato l'accaduto affermando di non aver sentito i richiami a causa di asseriti problemi uditivi, omettendo tuttavia di presentare certificati medici a supporto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione della sorveglianza speciale, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'uomo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo, già condannato per associazione a delinquere di stampo mafioso, che contestava l'applicazione della sorveglianza speciale. L'individuo sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti (2013) e la detenzione avrebbero dovuto escludere l'attualità della pericolosità sociale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i profondi legami con il sodalizio mafioso e l'assenza di una reale revisione critica del proprio passato criminale mantenevano intatta la sua pericolosità. La detenzione, in questo contesto, non è bastata a superare la presunzione di pericolosità.

Un individuo è stato condannato per la violazione di un foglio di via obbligatorio, un provvedimento che gli impediva di tornare in un determinato comune per tre anni. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna a venti giorni di arresto. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avevano valutato la legittimità del foglio di via. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e già adeguatamente esaminati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un professionista legale ha presentato ricorso per cassazione per tutelare un proprio credito all'interno di un procedimento di prevenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che vige il divieto di autodifesa nel processo penale, anche se la parte è un avvocato regolarmente iscritto all'albo. L'ordinamento impone l'assistenza di un difensore tecnico terzo abilitato alle giurisdizioni superiori. Il professionista ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Alcuni familiari hanno cercato la revocazione confisca di beni immobili, precedentemente confiscati perché ritenuti frutto di attività illecite di un congiunto. Hanno presentato una nuova certificazione notarile, sostenendo che il patrimonio del padre di uno dei ricorrenti avrebbe giustificato l'acquisto lecito dei beni. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che la nuova prova non fosse decisiva e che le argomentazioni dei ricorrenti fossero generiche e infondate. La documentazione non è stata sufficiente a ribaltare la decisione sulla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione patrimoniale della confisca a carico di un soggetto proposto e dei suoi familiari o terzi intestatari. I giudici hanno respinto le doglianze relative alla presunta mancanza di pericolosità sociale, alla sproporzione reddituale e alla titolarità formale dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili: in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è esperibile solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, salvo i casi di motivazione inesistente. È stato inoltre ribadito l'obbligo della procura speciale per il terzo intestatario.

I familiari del soggetto proposto hanno presentato istanza per ottenere la revocazione della confisca di un fabbricato. I richiedenti hanno allegato rilievi aerofotogrammetrici e una perizia tecnica per dimostrare che le opere edilizie erano antecedenti al periodo di presunta pericolosità sociale. La Corte di appello ha rigettato la domanda rilevando che i documenti erano già reperibili in precedenza e non costituivano prova nuova. Le Sezioni Unite penali hanno confermato il rigetto enunciando un principio di diritto restrittivo. Ai fini del rimedio straordinario, la prova nuova consiste unicamente nella prova formatasi dopo il giudizio o preesistente ma scoperta incolpevolmente dopo la definitività della misura. Non è ammissibile la prova che la parte poteva produrre con l'ordinaria diligenza, a meno che non dimostri un impedimento assoluto dovuto a forza maggiore.

Una società terza impugna il sequestro di prevenzione emesso su complessi aziendali da essa condotti in affitto. L'ente deduce l'inefficacia della misura cautelare per lo spirare del termine perentorio di diciotto mesi per disporre la confisca, alla luce di plurimi passaggi del fascicolo tra tribunali diversi per ragioni di competenza territoriale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità stabiliscono che la risoluzione del conflitto di competenza attribuisce al giudice designato il potere di adottare un provvedimento del tutto autonomo. Questo nuovo atto sostituisce il precedente e fa decorrere ex novo i termini di legge, impedendo ogni decadenza del vincolo cautelare sui beni.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato condannato per essersi assentato dal proprio domicilio durante gli orari diurni e notturni prescritti. La difesa ha sostenuto che l'assenza fosse giustificata dallo sfratto subito e dalla mancanza di una dimora fissa, comunicata telefonicamente alle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che l'imputato non ha mai documentato preventivamente la perdita dell'alloggio né un'effettiva impossibilità di rispettare gli obblighi. Inoltre, la richiesta di unificare la condanna ad altri reati per continuazione è stata respinta perché la difesa non ha depositato la precedente sentenza nei gradi di merito. L'imputato dovrà scontare quattro mesi di arresto e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro una confisca di prevenzione che aveva colpito beni di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il Tribunale aveva confiscato diversi beni, basandosi su precedenti penali per truffe, riciclaggio e furto di energia. La Corte d'Appello aveva parzialmente revocato la confisca per un terreno, ma confermato per il resto. La Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso. Ha evidenziato la necessità di motivare meglio il periodo di pericolosità sociale e l'effettiva incidenza economica dei reati sui beni. Ha anche chiarito che il principio del ne bis in idem non impedisce una nuova valutazione se emergono fatti nuovi.

La vicenda riguarda un provvedimento di esecuzione penale che disponeva la confisca allargata di numerosi immobili a carico di un condannato e dei suoi familiari. Parallelamente, un procedimento di prevenzione patrimoniale ha confiscato in via definitiva la quasi totalità di tali beni allo Stato, facendo decadere l'interesse dei ricorrenti a proseguire l'impugnazione penale. Per un solo immobile residuo, tuttavia, la Corte territoriale aveva confermato il vincolo introducendo a sorpresa un nuovo reato grave nella fase di opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per i beni già persi definitivamente in sede di prevenzione. Al contempo, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul singolo immobile, vietando al giudice dell'esecuzione di peggiorare le accuse a carico della difesa senza un preventivo contraddittorio.

La Corte d'Appello confermava l'applicazione della sorveglianza speciale per la durata di due anni nei confronti di un soggetto. La difesa ricorreva per Cassazione sostenendo la cessazione della pericolosità sociale. Il difensore evidenziava il positivo superamento del periodo di affidamento in prova al servizio sociale e la conseguente estinzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'esecuzione di misure alternative o cautelari non cancella automaticamente la pericolosità sociale. Inoltre, il ricorso per Cassazione sulle misure di prevenzione è consentito solo per esplicita violazione di legge e non per rivalutare il merito della decisione. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale ha violato il divieto di frequentare persone con precedenti penali. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso in compagnia di soggetti pregiudicati durante quattro diversi controlli ravvicinati nel tempo. L'interessato ha presentato ricorso per contestare la sussistenza del reato e richiedere sconti di pena. I giudici hanno respinto l'impugnazione ritenendola inammissibile. La Corte ha stabilito che la reiterazione degli incontri in un arco temporale ristretto dimostra l'abitualità dei contatti e la piena consapevolezza dell'illecito, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione è uscito di casa oltre le ore 21:00 per recarsi in pizzeria. Le forze dell'ordine hanno accertato la sua presenza in strada durante l'orario di divieto. I giudici hanno confermato la sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I magistrati hanno ribadito che qualsiasi inosservanza del divieto di allontanamento integra il reato di violazione della sorveglianza speciale, anche se il ritardo o l'uscita sono di modesta entità. La necessità di acquistare cibo non giustifica la condotta, potendo l'interessato provvedere negli orari consentiti. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale dispone la confisca di immobili intestati a una società a responsabilità limitata, accertando che gli edifici fungevano da abitazione privata di un soggetto indiziato di criminalità mafiosa. Il socio di minoranza, titolare del venticinque per cento delle quote societarie, presenta opposizione lamentando la mancata notifica del procedimento iniziale e chiedendo l'esclusione degli immobili. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso. La Suprema Corte conferma che la confisca di prevenzione colpisce l'intero patrimonio aziendale quando i beni risultano nella disponibilità effettiva del proposto e la società funge da schermo. La mancata citazione del terzo trova piena tutela nell'incidente di esecuzione. Inoltre, il singolo socio non può bloccare il vincolo patrimoniale senza provare l'effettiva gestione autonoma e la liceità delle risorse impiegate.

Due cittadini hanno presentato istanza di revocazione contro un provvedimento definitivo che disponeva la confisca di prevenzione dei loro beni immobili. La difesa contestava l'incompetenza territoriale dell'autorità proponente, la mancata prova della pericolosità sociale a causa della prescrizione dei reati presupposti e l'assenza di sproporzione reddituale, allegando rivalutazioni dell'amministratore giudiziario. La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni e dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'eccezione di competenza era tardiva rispetto ai termini di legge, che il giudice della prevenzione può fondare il giudizio di pericolosità anche su reati prescritti purché non smentiti nei fatti, e che una semplice rivalutazione estimativa non costituisce una prova nuova per superare il giudicato.