D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di una villa, già disposta nei confronti di un individuo ritenuto socialmente pericoloso e affiliato a un clan criminale. La villa, utilizzata come "bunker" durante la sua latitanza, era formalmente intestata ai suoi familiari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'individuo, poiché contestava l'intestazione formale ai terzi senza dimostrare un proprio interesse. I ricorsi dei familiari, che sostenevano la provenienza lecita dei fondi per la costruzione, sono stati rigettati. La Corte ha ritenuto che l'immobile fosse di fatto nella disponibilità dell'affiliato, con risorse illecite.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, non ha versato una cauzione di 500 euro entro il termine. Condannato per il reato previsto dall'art. 76, comma 4, D.Lgs. n. 159/2011, ha presentato ricorso. La sua difesa ha sostenuto una condizione di precarietà economica e l'assenza di volontà di sottrarsi all'obbligo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni generiche e infondate. Le difficoltà economiche erano successive al termine per il versamento. La Corte ha confermato l'assenza di una radicale impossibilità ad adempiere e ha negato la tenuità del fatto. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora notturna, è stato sorpreso fuori casa in stato di ebbrezza. Ha chiesto la non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha motivato il diniego tenuità del fatto e delle attenuanti generiche con la sua "abitualità del comportamento" e la "pessima biografia penale", evidenziata da numerose condanne precedenti per reati gravi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, non rientrando a casa entro l'orario stabilito, e per aver guidato un ciclomotore con patente revocata. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova dei fatti e l'intenzionalità delle sue azioni. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ribadendo che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito, ma solo verificare la logicità della motivazione. La Corte ha confermato la responsabilità dell'Imputato e lo ha condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato subisce una condanna a un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni delle misure di prevenzione previste dal codice antimafia. La sentenza di merito riconosce le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata ed infraquinquennale. L'Imputato propone ricorso per cassazione lamentando il mancato contenimento della pena da parte della Corte territoriale. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile per genericità e carenza di interesse. La pena inflitta corrisponde già al minimo edittale previsto dalla legge e la recidiva qualificata impedisce la prevalenza delle attenuanti. Il ricorrente perde il giudizio, deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino sottoposto a misura di prevenzione ha violato gli orari di rientro notturno e l'obbligo di firma presso le forze dell'ordine. La difesa ha sostenuto che l'obbligo di presentazione fosse illegittimo poiché imposto in assenza dell'obbligo di soggiorno, chiedendo la disapplicazione della prescrizione e l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale. I giudici hanno chiarito che il giudice penale non può disapplicare una prescrizione disposta dal giudice della prevenzione divenuta definitiva. Inoltre, anche ritardi minimi o reiterate inosservanze integrano il reato, escludendo la particolare tenuità. Pertanto, la violazione della sorveglianza speciale resta punibile.

I giudici di merito hanno applicato a una cittadina la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni, ritenendo la persona legata a un gruppo mafioso. La difesa ha presentato ricorso denunciando l'incompetenza territoriale del tribunale e lamentando la mancata considerazione di una successiva sentenza di assoluzione penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il tribunale competente si individua nel luogo del centro direttivo della cosca e non nella residenza anagrafica dell'indagato. Inoltre, l'assoluzione intervenuta in un momento successivo non può trovare ingresso davanti ai giudici di legittimità, dovendo essere proposta mediante istanza di revoca dinanzi ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **nullità processuale beni confiscati**. L'Agenzia Nazionale per l'Amministrazione dei Beni Sequestrati e Confiscati ha contestato un'ordinanza del GIP di Milano che annullava un provvedimento relativo a una garanzia su un immobile già oggetto di confisca. L'Agenzia sosteneva di non essere stata convocata nel procedimento, pur essendo titolare dei beni e parte interessata. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che l'omessa notifica all'Agenzia, ente titolare dei beni confiscati, costituisce una grave nullità processuale. Ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato il caso al GIP per un nuovo giudizio, garantendo il diritto di partecipazione dell'Agenzia.

Un soggetto ha cercato di recuperare una somma di denaro confiscata nell'ambito di misure di prevenzione patrimoniali applicate a un'altra persona. Il ricorrente sosteneva di aver prestato il denaro, ma la Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta per mancanza di prove documentali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che in questi casi si può ricorrere solo per violazione di legge, non per una diversa valutazione dei fatti. La decisione ha confermato la validità delle misure di prevenzione patrimoniali e l'importanza di prove solide.

Un Indiziato ha contestato l'applicazione della `Sorveglianza Speciale` per due anni. Egli sosteneva che la precedente revoca di una misura di `libertà vigilata` dimostrasse la sua non pericolosità. La Corte d'Appello aveva rigettato il suo ricorso, ritenendo che nuovi fatti e un procedimento penale pendente confermassero la sua attuale pericolosità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la revoca di una precedente misura non impedisce una nuova valutazione della pericolosità attuale, soprattutto in presenza di elementi recenti. Il ricorso dell'Indiziato è stato quindi rigettato, confermando la legittimità della `Sorveglianza Speciale`.

Un individuo, già sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato le prescrizioni commettendo un reato di danneggiamento aggravato. Il Tribunale del riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere, annullando una precedente decisione più mite. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato la grave pericolosità sociale dell'individuo, desumibile dai numerosi precedenti penali e dalla sua indole trasgressiva, che rendevano inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari. La reiterazione di condotte illecite ha giustificato la misura più severa.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna emessa dalla Corte d'Appello per violazione di una norma antimafia (art. 75, d.lgs. n. 159/2011). La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché le motivazioni del ricorso erano troppo generiche e non affrontavano specificamente i punti della sentenza impugnata. Di conseguenza, il cittadino deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'Azienda Creditrice ha chiesto la **revoca confisca penale** su immobili, precedentemente confiscati per un trasferimento fraudolento. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva respinto la richiesta. L'Azienda Creditrice ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il difensore dell'Azienda Creditrice non aveva una procura speciale valida per agire come terzo estraneo al procedimento penale. Inoltre, la Corte ha chiarito che la richiesta di **revoca confisca penale** per far valere un diritto di credito non è la procedura corretta. La tutela dei terzi in buona fede deve avvenire secondo le norme del Codice Antimafia. L'Azienda Creditrice deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Due individui sono stati condannati per violazione degli obblighi di sorveglianza speciale, avendo frequentato persone con precedenti penali. La Corte d'Appello ha confermato la loro colpevolezza e le pene inflitte. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'applicazione della pena, inclusa la recidiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una 'doppia conforme'. Ha così confermato le condanne e le pene.

Un privato cittadino ha richiesto la revoca della misura di prevenzione e della relativa confisca patrimoniale applicata a suo carico. La difesa ha sostenuto l'illegittimità del provvedimento citando la giurisprudenza europea e costituzionale sulla prevedibilità della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesta genericità. I giudici di legittimità hanno chiarito che le pronunce invocate riguardano la pericolosità semplice, mentre il destinatario era stato sottoposto al provvedimento per pericolosità qualificata legata a reati di tipo mafioso. La richiesta di revoca della misura di prevenzione basata su presupposti giuridici errati non ha trovato accoglimento. Di conseguenza, la Corte ha confermato il diniego, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Istituto di Credito aveva concesso un mutuo garantito da ipoteca su un immobile, poi confiscato in un procedimento penale. L'Istituto ha chiesto il riconoscimento del suo credito ipotecario, sostenendo di aver agito in buona fede. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che nel contesto di un giudizio di rinvio, il giudice non può sollevare nuove questioni di inammissibilità. Ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame nel merito, rafforzando il principio della definitività delle decisioni della Cassazione e la corretta gestione del giudizio di rinvio.

Un soggetto, sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno e di presentazione periodica alla polizia, ha violato tale prescrizione in quattro occasioni. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di attenuanti e l'eccessiva pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di arresto per un soggetto accusato della violazione delle prescrizioni inerenti alle misure di prevenzione. La difesa lamentava l'assenza di adeguata motivazione per una sanzione superiore al minimo edittale. I Supremi Giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. L'obbligo di una motivazione analitica sussiste unicamente se la sanzione supera sensibilmente la media edittale. La presenza di precedenti penali specifici e la gravità del fatto giustificano la quantificazione decisa in appello. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa. Il Proposto contestava il rigetto della sua richiesta di revoca, sostenendo la mancanza di attuale pericolosità sociale, soprattutto dopo un lungo periodo di custodia cautelare. La Cassazione ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale sulla presunzione automatica di pericolosità dopo la custodia cautelare, distinguendola dalla detenzione per espiazione di pena. Ha invece accolto il ricorso per vizio di motivazione: la Corte d'Appello non aveva adeguatamente verificato l'attualità della pericolosità sociale, basandosi su fatti risalenti e senza considerare l'evoluzione della situazione. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che valuti concretamente la persistenza della pericolosità.

I giudici ordinano la confisca di beni a terzi intestatari, tra cui una casa e quote societarie, ritenendoli nella disponibilità reale di un soggetto pericoloso. La convivente presenta ricorso in Cassazione dimostrando che la Corte di appello ha dimenticato di motivare il sequestro del suo immobile, essendosi concentrata solo sulle quote della società. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la decisione per totale difetto di motivazione sulla casa. L'immobile dovrà essere riesaminato. La sentenza chiarisce che la confisca di beni a terzi richiede sempre una motivazione specifica, autonoma e rigorosa per ogni singola proprietà appartenente a persone estranee ai reati.