D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

Un Cittadino è stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando errori di legge e illogicità della motivazione, chiedendo anche l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La sentenza precedente era logica e basata su prove solide. Il ricorso è stato quindi respinto, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di recupero crediti. Questa società contestava la decisione di non riconoscere la buona fede del creditore di una banca. La banca aveva concesso un mutuo ipotecario su immobili poi confiscati a causa di attività illecite del debitore. I giudici di merito avevano negato la buona fede alla banca per insufficiente diligenza nell'istruttoria. La Cassazione ha confermato il rigetto, ribadendo che la buona fede del creditore è essenziale. Non basta la sola iscrizione dell'ipoteca; il creditore deve dimostrare un affidamento incolpevole, senza negligenze nella valutazione del merito creditizio e dei legami con attività illecite.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora notturna, è stato condannato per Inosservanza obblighi sorveglianza speciale. Era assente dalla sua abitazione per circa trenta minuti durante l'orario di divieto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che anche una breve assenza costituisca violazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Individuo inammissibile. Ha ribadito che qualsiasi allontanamento, anche minimo, viola gli obblighi. Ha inoltre giustificato l'applicazione della recidiva, data la storia criminale dell'Individuo. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un soggetto, sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di dimora, è stato condannato per plurime violazioni dell'orario di rientro e uscita. La sua difesa sosteneva un'unica violazione, affermando di essersi allontanato definitivamente dalla casa paterna per attriti familiari. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che l'allontanamento non fosse stato comunicato alle autorità e che le prove smentissero l'abbandono definitivo della dimora. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della valutazione della Corte d'Appello. Ha ribadito che l'obbligo di comunicare un cambio di dimora è rilevante, ma la decisione si basava sulla concreta prova che il soggetto continuava a vivere nella casa paterna, rendendo le violazioni plurime.

L'Imputato, condannato alla pena di un anno di reclusione per la violazione delle prescrizioni sulle misure di prevenzione, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la commisurazione della pena determinata nei gradi precedenti, lamentando la violazione dei criteri legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché basato su argomentazioni generiche. I giudici hanno confermato la correttezza della motivazione adottata nei primi gradi, la quale ha valorizzato la personalità dell'imputato e la sua abitualità nell'illecito. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno confermato la misura patrimoniale della confisca di prevenzione su immobili e gioielli appartenenti alla compagna di un vertice della criminalità organizzata. La difesa sosteneva la legittimità degli acquisti tramite presunte donazioni in denaro dei nonni, provando a giustificare la sproporzione reddituale con presunti guadagni non dichiarati al fisco da questi ultimi. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso: l'evasione fiscale, propria o di terzi, non costituisce mai una valida giustificazione per dimostrare l'origine lecita dei beni accumulati. I cespiti restano pertanto definitivamente confiscati.

Un Cittadino era sottoposto a una misura di prevenzione e confisca di beni. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto il suo ricorso, restituendo due immobili ma confermando la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di altri beni, inclusa una polizza assicurativa. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo reddito lecito, inclusa una vincita al Superenalotto e i guadagni da un'attività, non era stato correttamente valutato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente la decisione e che le prove del reddito lecito aggiuntivo non fossero sufficienti a giustificare la sperequazione patrimoniale.

L'Imputato, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel proprio comune, è stato fermato in un altro territorio. L'uomo guidava con la fotocopia di una patente revocata, senza il documento della misura e con un pregiudicato. La difesa ha sostenuto che lo sconfinamento fosse dovuto a un mero errore di guida. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per la violazione della sorveglianza speciale. I giudici hanno escluso la buona fede, poiché le testimonianze provavano lo spostamento volontario verso un motel. È stata negata anche la particolare tenuità del fatto a causa della gravità e della pluralità di violazioni commesse dall'uomo.

Un individuo ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato l'applicazione di un foglio di via obbligatorio. Questo provvedimento era stato emesso per la sua riconosciuta pericolosità sociale, basata su precedenti condanne per rapina e reati di narcotraffico, e sulla sua presenza in zone ad alta criminalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il foglio di via obbligatorio fosse stato correttamente motivato e completo. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza amministratore giudiziario. Il caso riguardava la nomina di un amministratore per un impianto di depurazione sottoposto a sequestro preventivo. Diversi giudici (G.i.p. di Roma, Tribunale di Frosinone, Tribunale del Riesame) si erano dichiarati incompetenti, creando una situazione di stallo. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza per la nomina dell'amministratore giudiziario spetta al G.i.p. che ha ricevuto la richiesta iniziale di sequestro, anche se il sequestro è stato poi disposto dal Tribunale del Riesame in appello. Questo principio chiarisce chi deve gestire i beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imprenditore contro la confisca di prevenzione delle quote e dei beni della sua azienda. I giudici hanno confermato che l'Imprenditore era considerato socialmente pericoloso e legato a un'associazione mafiosa. La società era stata usata per favorire l'ingresso di un esponente mafioso nel tessuto economico e riciclare proventi illeciti. La Cassazione ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti non apparente, evidenziando la sproporzione tra i modesti redditi dichiarati dal nucleo familiare e l'investimento iniziale per la costituzione della società. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato in primo grado, ha raggiunto un `concordato in appello` per ridurre la pena, rinunciando ai motivi sulla responsabilità. Successivamente, ha ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità implica l'accettazione della colpevolezza e preclude successive doglianze. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha richiesto la revoca del sequestro dei suoi beni patrimoniali. Il richiedente basava la domanda su una serie di successive sentenze di assoluzione per diversi reati penali. I giudici territoriali hanno tuttavia confermato la misura patrimoniale. La Corte ha ritenuto dimostrata la pericolosità sociale generica del soggetto tra il 2004 e il 2011, periodo in cui egli ha tratto rilevanti profitti illeciti da condotte truffaldine e collegamenti criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'interessato. I giudici di legittimità hanno chiarito che le assoluzioni sopravvenute non cancellano automaticamente la confisca di prevenzione se gli indizi raccolti provano comunque la sussistenza di redditi illeciti abituali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore e una Cointestataria contro la confisca di beni immobili. I giudici di merito avevano stabilito che l'immobile era stato acquistato con proventi illeciti derivanti da attività di traffico di stupefacenti, evidenziando una sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore del bene. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I ricorrenti avevano contestato il merito della decisione, ma non avevano sollevato vizi di legge o motivazione apparente. Pertanto, la Corte ha confermato la confisca, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale ometteva di versare la somma di 500 euro a titolo di garanzia patrimoniale entro il termine di trenta giorni. I giudici di merito condannavano l'interessato alla pena di tre mesi di arresto. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata considerazione delle proprie difficoltà economiche e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato versamento della cauzione integra il reato previsto dal codice antimafia qualora l'interessato non dimostri un'assoluta impossibilità economica. Il modesto importo, l'omessa richiesta di rateizzazione e l'assenza di garanzie alternative escludono la non punibilità. Il ricorrente deve quindi espiare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione di un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che non aveva convalidato il `fermo di indiziato di delitto` per una persona accusata di furto, rapina e ricettazione. Il GIP aveva escluso il `pericolo di fuga`, nonostante l'indagata fosse irreperibile e senza fissa dimora. Il Pubblico Ministero sosteneva che l'irreperibilità fosse prova di fuga e che, per certe categorie di soggetti, il `fermo di indiziato di delitto` non richiedesse il `pericolo di fuga`. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il `pericolo di fuga` è sempre un requisito essenziale per il `fermo di indiziato di delitto`, e la mera irreperibilità non è sufficiente a dimostrarlo.

Un Avvocato ha chiesto il pagamento dei suoi onorari per attività svolte in un procedimento di prevenzione, chiedendo la prededucibilità dei crediti. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione. Il suo primo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale. L'Avvocato ha quindi presentato un nuovo ricorso, sostenendo un "errore di fatto" della Cassazione nella valutazione della procura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, affermando che non si trattava di un "errore di fatto nel ricorso straordinario", ma di un errore di giudizio sulla qualificazione del mandato difensivo.

Un Lavoratore ha tentato la revocazione confisca di prevenzione sui suoi beni, precedentemente disposta con decreto irrevocabile. La Corte d'Appello ha respinto la sua istanza. Il Lavoratore ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non fossero state considerate nuove prove decisive, come agende e dichiarazioni difensive, e la sua assoluzione in un distinto procedimento per associazione mafiosa. Ha anche contestato la legittimità della trattazione scritta del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le prove addotte non erano idonee a modificare la confisca e che la trattazione scritta era conforme alla legge.

Due cittadine subivano una condanna penale per essere rientrate in un Comune dal quale l'autorità di pubblica sicurezza le aveva allontanate. La difesa proponeva ricorso per Cassazione, evidenziando che il provvedimento della Questura vietava soltanto il ritorno, omettendo l'ordine di rientro nel Comune di residenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il foglio di via obbligatorio richiede obbligatoriamente due elementi contestuali: l'ordine di rientro nella residenza e il divieto di ritorno. In mancanza dell'ordine di rientro, il provvedimento risulta illegittimo e il giudice penale deve disapplicarlo. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della confisca di prevenzione e della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto legato ad associazioni criminali e dei suoi familiari. I giudici hanno respinto i ricorsi dei parenti, considerati intestatari fittizi di beni mobili e immobili. L'analisi economico-patrimoniale ha evidenziato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e gli acquisti effettuati. Le intercettazioni telefoniche hanno inoltre provato la volontà del soggetto principale di nascondere il proprio patrimonio intestandolo ai congiunti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le doglianze, confermando la continuità della pericolosità sociale e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.