D.Lgs. 159/2011 — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di gestione portuale la deduzione fiscale di una minusvalenza derivante dalla rivendita di un'imbarcazione. Secondo il Fisco, la barca era destinata a fini privati e mancava l'inerenza dei costi all'attività aziendale. Nei gradi di merito, i giudici hanno dato ragione alla contribuente riconoscendo la potenziale utilità commerciale del bene. L'Amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'estraneità della spesa e invocando una precedente sentenza favorevole all'Erario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento della pretesa fiscale e condannando il Fisco alle spese. La Corte ha chiarito che l'inerenza dei costi richiede soltanto una connessione potenziale e qualitativa tra l'investimento e il progetto d'impresa, senza pretendere la produzione immediata e certa di utili.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013. Successivamente, nel 2015, la società è stata sottoposta a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che ogni decisione spettasse al giudice della prevenzione. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro antimafia e tributi possono coesistere: il sequestro non cancella il potere del Comune di accertare le tasse dovute prima della misura. La validità dell'accertamento spetta sempre al giudice tributario, mentre il giudice della prevenzione decide solo sull'ammissione del credito al pagamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un imprenditore riceve tre quote di contributo a fondo perduto introdotte durante l'emergenza Covid-19. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate emette un atto di recupero per riavere le somme. Il motivo è un'interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura a carico dell'impresa prima dell'erogazione dei fondi. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dà ragione all'imprenditore, ritenendo che l'interdittiva non fosse definitiva. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che i contributi emergenziali sono erogati sotto condizione risolutiva. Di conseguenza, un'interdittiva antimafia definitiva, perché non impugnata o confermata dal giudice amministrativo, legittima pienamente il recupero delle somme erogate. La causa viene rinviata per verificare la definitività del provvedimento prefettizio.

Un'azienda si vede notificare un atto di recupero per un credito d'imposta per investimenti nel Mezzogiorno. La motivazione dell'Agenzia delle Entrate si basa su un diniego di iscrizione dell'azienda nella 'White List' antimafia. Tuttavia, l'azienda impugna e ottiene l'annullamento di tale diniego dal Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la revoca del credito d'imposta antimafia è illegittima se il provvedimento amministrativo che la giustifica non è definitivo. Poiché il diniego è stato annullato, la condizione per la revoca non si è mai verificata. L'azienda vince e il credito d'imposta è salvo.

Una società sportiva ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo che l'immobile fosse stato demolito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione per un IMU immobile distrutto è onere del contribuente fornire prova piena della demolizione e della sua comunicazione agli enti preposti. In assenza di un aggiornamento formale, i dati catastali restano la base imponibile per la tassazione. La Corte ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice tributario per i debiti sorti prima di un sequestro di prevenzione.

Una società cooperativa ha contestato un avviso di accertamento ICI, sostenendo il proprio diritto all'esenzione per un immobile strumentale all'attività agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per l'esenzione ICI fabbricati rurali è decisiva la classificazione catastale (categorie A/6 o D/10). Il principio, chiarisce la Corte, si applica anche alle società cooperative, superando un precedente orientamento restrittivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento non rientra tra le procedure esecutive sospese in caso di sequestro di beni ai sensi della normativa antimafia. L'ordinanza chiarisce che la cartella di pagamento è un atto preliminare, con la duplice funzione di notifica del titolo e di intimazione al pagamento (precetto), ma non costituisce l'inizio dell'esecuzione forzata, che si avvia solo con il pignoramento. Pertanto, l'agente della riscossione può legittimamente notificare la cartella anche in presenza di un sequestro sui beni del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concessione demaniale, l'unico soggetto passivo ai fini ICI/IMU è il concessionario. Questa responsabilità non può essere trasferita a terzi attraverso la cessione di diritti di superficie o altri accordi privati. La Corte ha chiarito che, per legge, la titolarità della concessione determina la soggettività passiva d'imposta fino alla revoca o all'annullamento della stessa. Inoltre, un sequestro antimafia successivo non esonera dal pagamento dei tributi maturati in anni precedenti.

Una società titolare di una concessione demaniale per un porto turistico ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento in quanto i suoi beni erano stati successivamente posti sotto sequestro e perché aveva ceduto a terzi il diritto di superficie sugli immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato le principali doglianze, stabilendo un principio chiaro in materia di concessioni demaniali: la legge individua nel concessionario l'unico soggetto passivo d'imposta, rendendo irrilevanti eventuali accordi privati o cessioni di diritti a terzi. Il sequestro, avvenuto anni dopo il periodo d'imposta contestato, non ha effetto retroattivo. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente e rinviando la causa per una nuova valutazione su quel punto specifico.

Una società di gestione di un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2016, sostenendo di non essere tenuta al pagamento a causa di un sequestro antimafia sui suoi beni e per aver ceduto a terzi i diritti sui posti barca. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU del concessionario demaniale è sempre a suo carico, poiché la legge lo identifica come unico soggetto passivo, indipendentemente da cessioni a terzi. Inoltre, il sequestro non annulla i debiti fiscali pregressi. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, applicando il più favorevole principio del cumulo giuridico per violazioni ripetute.

Una società, le cui quote erano state confiscate e poi restituite a seguito della revoca della misura di prevenzione, si opponeva a una cartella esattoriale per IVA non versata durante il periodo di amministrazione giudiziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della confisca ha effetto retroattivo (ex tunc). Di conseguenza, l'estinzione del debito per 'confusione' (quando creditore e debitore coincidono) viene meno, e l'obbligazione tributaria 'rivive' in capo alla società, che è tenuta al pagamento.

Una contribuente impugna un avviso di accertamento sostenendo che le sue quote societarie fossero sotto sequestro. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo i rigidi limiti entro cui si può denunciare il travisamento della prova e ribadendo che la mancata dimostrazione dei fatti in appello non può essere sanata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso riguardante i redditi da sequestro di una quota societaria. È stato confermato che la responsabilità fiscale per i redditi generati da beni sotto sequestro spetta all'amministratore giudiziario. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia perché non ha efficacemente contestato una delle due motivazioni autonome e sufficienti su cui si fondava la decisione di secondo grado, rendendo l'intero appello privo di interesse.