D.Lgs. 159/2011 — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare gestito da un concessionario condannato in via definitiva per reati con aggravante mafiosa. L'interessato sosteneva la legittimità della gestione e la necessità di un provvedimento del giudice per perdere la concessione. I giudici hanno invece stabilito che la condanna per reati di criminalità organizzata determina la perdita immediata e automatica del titolo concessorio. Di conseguenza, continuare a gestire lo stabilimento balneare configura un'occupazione abusiva del demanio marittimo, giustificando il blocco cautelare dell'area per impedire la prosecuzione del reato permanente.

Una società commerciale, colpita da interdittiva antimafia prefettizia, ha chiesto l'accesso alla misura risanatoria del controllo giudiziario volontario dopo aver estromesso l'amministratore coinvolto con la criminalità organizzata. Il Tribunale ha concesso il beneficio con parere favorevole della Procura Distrettuale, sospendendo gli effetti del blocco amministrativo. La Prefettura ha impugnato la decisione, sostenendo la permeabilità stabile dell'azienda alla mafia. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso dell'autorità amministrativa, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Prefettura non possiede la legittimazione processuale a contestare il provvedimento del giudice della prevenzione. Soltanto il Pubblico Ministero rappresenta l'interesse pubblico in questa sede. Di conseguenza, l'azienda prosegue legalmente la propria attività economica.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per equivalente di immobili intestati alla moglie di un soggetto legato alla criminalità organizzata. Il soggetto aveva acquistato beni nel 2008 intestandoli fittiziamente alle figlie, le quali li avevano venduti a terzi nel 2020. Di fronte all'impossibilità di recuperare quegli immobili, i giudici hanno disposto l'apprensione sostitutiva di fabbricati leciti della moglie, acquistati nel 1997. I ricorrenti hanno contestato la violazione del principio di irretroattività e l'autonomia della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso: la confisca per equivalente aggredisce legittimamente patrimoni preesistenti quando l'arricchimento illecito o la cessione a terzi avvengono sotto la vigenza della norma.

I giudici hanno disposto la confisca di prevenzione del patrimonio e delle aziende di un imprenditore collegato alla criminalità organizzata. L'imprenditore riceveva protezione commerciale dal sodalizio criminale e restituiva parte degli utili per sostenere le famiglie dei detenuti e aprire nuove sale scommesse. La difesa ha sostenuto l'origine lecita delle quote societarie iniziali e ha cercato di giustificare la ricchezza tramite vincite da gioco e compravendita di cavalli. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore. I giudici hanno chiarito che il sostegno mafioso contamina l'intero capitale sociale aziendale, rendendo impossibile separare la quota lecita da quella illecita. L'uomo perde definitivamente tutti i beni e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello confermava la confisca di prevenzione su numerosi immobili intestati a un uomo e alla madre, ritenuti provento di reati associativi e sproporzionati rispetto alle entrate lecite. Il proposto impugnava la decisione dinanzi alla Cassazione sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem: un precedente procedimento di sorveglianza speciale era terminato con il rigetto per asserita mancanza di pericolosità sociale attuale. Anche un terzo acquirente ricorreva, lamentando la perdita dei beni di cui si dichiarava possessore in buona fede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del proposto e dichiarato inammissibile quello del terzo. Gli ermellini hanno chiarito che il divieto di doppio giudizio opera soltanto a parità di elementi fattuali. L'acquisizione di nuove sentenze di condanna consente una rinnovata valutazione della pericolosità e la legittima applicazione della confisca di prevenzione.

Un Lavoratore, già collaboratore di giustizia e detenuto fino al 2036, aveva richiesto la revoca di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) la cui esecuzione era sospesa. Sosteneva che il suo status di collaboratore eliminasse la sua pericolosità sociale. La Corte d'Appello aveva dichiarato la richiesta inammissibile per mancanza di un interesse concreto e attuale. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la `revoca misura di prevenzione` è possibile anche in detenzione, ma solo se l'interessato dimostra un interesse concreto e attuale, cosa che il Lavoratore non aveva fatto. Il ricorso è stato rigettato.

I giudici hanno disposto il sequestro e la confisca di prevenzione su terreni, immobili e veicoli formalmente intestati ai familiari di una donna ritenuta socialmente pericolosa per reati contro il patrimonio. La persona indagata, il marito e il suocero hanno impugnato il decreto sostenendo la piena autonomia economica dei congiunti e la legittimità degli acquisti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La persona proposta non aveva beni personali da rivendicare, il marito ha agito tramite un difensore sprovvisto di procura speciale e il suocero non ha documentato entrate lecite sufficienti per giustificare le spese, rendendo valida la presunzione di fittizietà degli acquisti per i conviventi.

La Corte d'Appello ha applicato la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per due anni a una cittadina ritenuta socialmente pericolosa. La donna ricavava proventi stabili da ripetuti reati legati allo spaccio di stupefacenti. La difesa ha impugnato la misura davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la presenza di un lavoro lecito, impegni familiari e lamentando un vizio di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che contro i decreti di prevenzione il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti. La presenza di un'occupazione formale non cancella la pericolosità sociale derivante da guadagni illeciti costanti.

Un cittadino sottoposto a sorveglianza speciale ha chiesto lo spostamento del proprio obbligo di dimora in un altro comune. La richiesta era motivata dalla necessità di ristrutturare la propria abitazione e di assistere la compagna gravemente malata, oltre alla richiesta di autorizzazione a recarsi fuori comune per lavoro. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ritenendo adeguato il supporto psicologico già garantito alla donna. Il soggetto ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nelle misure di prevenzione il controllo di legittimità riguarda solo la totale mancanza di motivazione o la violazione di legge, escludendo contestazioni sulla semplice illogicità. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la complessa vicenda patrimoniale legata a beni immobili, società commerciali e oggetti preziosi sottoposti a vincolo ablativo nei confronti di soggetti indiziati di reati contro il patrimonio e dei loro familiari. I giudici di merito avevano confermato la misura patrimoniale ritenendo i beni frutto di guadagni illeciti e intestati fittiziamente a terzi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei proposti principali, rendendo definitiva l'ablazione dei loro patrimoni societari e immobiliari. Tuttavia, la Corte ha accolto i ricorsi dei terzi estranei in relazione a gioielli e orologi di lusso acquistati decenni prima e ricevuti per successione. La decisione ha chiarito che la confisca di prevenzione non può colpire i beni dei terzi sulla base di mere congetture o collegamenti ipotetici privi di concreto riscontro probatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura patrimoniale a carico di un imprenditore colluso con la criminalità organizzata e della consorte. Il provvedimento ha disposto la confisca di prevenzione su crediti commerciali verso una struttura sanitaria pubblica e su vari saldi di conto corrente privi di giustificazione economica. I giudici hanno chiarito che la misura colpisce anche i valori maturati dopo la fine formale dell'attività criminale, qualora essi derivino dal reimpiego di capitali e vantaggi ottenuti durante il periodo di accertata pericolosità sociale. Inoltre, il terzo intestatario formale non può contestare i presupposti soggettivi dell'illecito, ma deve unicamente provare la titolarità reale e lecita delle somme. Il ricorso della difesa è stato respinto integralmente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione di beni immobili e bancari. Un soggetto (Il Proposto) e una terza interessata avevano impugnato il provvedimento. Il Proposto era stato ritenuto socialmente pericoloso per la sua vicinanza ad ambienti criminali e attività di narcotraffico, nonostante alcune accuse fossero terminate con assoluzioni o archiviazioni. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della terza interessata per difetto di procura speciale. Ha poi rigettato il ricorso del Proposto, affermando che la pericolosità sociale può essere accertata anche basandosi su fatti che non hanno portato a una condanna penale definitiva, purché rivelino un tenore di vita illecito. La confisca di prevenzione è stata quindi confermata.

Il Tribunale ha applicato la sorveglianza speciale a un soggetto con ruolo di vertice in un'associazione mafiosa. L'interessato ha impugnato il provvedimento, sostenendo che quasi dieci anni di reclusione avessero eliminato l'attualità del rischio criminale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che il lungo periodo di carcere non cancella automaticamente la pericolosità sociale. Per superare la presunzione di stabilità del vincolo mafioso occorrono elementi specifici, come prove di reale dissociazione o condotte di concreto allontanamento dal gruppo. In assenza di tali riscontri, la sorveglianza speciale rimane pienamente applicabile anche dopo l'espiazione della pena.

Una cittadina ha presentato istanza di revocazione della confisca per ottenere la restituzione di beni patrimoniali confiscati in via definitiva. La richiedente ha allegato estratti conto di buoni postali risalenti agli anni novanta per dimostrare l'origine lecita delle somme. I giudici di merito hanno respinto la richiesta ritenendola tardiva e priva di elementi probatori inediti. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che i documenti su conti e investimenti intestati al titolare non costituiscono una prova nuova se la parte poteva esibirli durante il giudizio originario. La mera richiesta tardiva all'ente postale non giustifica la revocazione della misura patrimoniale definitiva.

Un cittadino ha richiesto la revoca del decreto definitivo che disponeva la confisca di prevenzione di un suo fabbricato. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del provvedimento ablativo per violazione del principio di irretroattività, invocando modifiche normative e recenti pronunce costituzionali sulla pericolosità generica. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno respinto la richiesta per assenza di nuovi elementi probatori e per la stabilità del giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la confisca di prevenzione ha natura preventiva e non sanzionatoria, pertanto segue le regole delle misure di sicurezza e resta pienamente valida anche su beni acquisiti in passato tramite proventi illeciti.

Un individuo (Il Ricorrente) contestava l'applicazione di una misura di prevenzione, la sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno. La Corte d'Appello aveva confermato la misura, riducendone la durata a un anno, basandosi sulla sua pericolosità sociale per la sanità pubblica, dovuta a condotte illecite abituali nel commercio di prodotti ittici. Il Ricorrente lamentava che la Corte avesse applicato la misura destinata a pericoli per la sicurezza pubblica, anziché per la sanità. La Cassazione ha chiarito che la pericolosità sociale per le misure di prevenzione include un'ampia nozione di sicurezza pubblica, che comprende anche la salute collettiva. Ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura e condannando il Ricorrente alle spese.

La Corte d'Appello di Torino aveva confermato la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di quattro immobili, formalmente intestati alla madre di un soggetto, ma ritenuti nella sua disponibilità. Questi beni erano stati acquistati con risorse incompatibili con il reddito della madre e legate ai guadagni illeciti del figlio, derivanti dall'abusivo esercizio della professione di odontotecnico. Sia il figlio che la madre hanno presentato ricorso, contestando la pericolosità sociale e la sproporzione reddituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Il ricorso della madre mancava di procura speciale, mentre quello del figlio riproponeva censure sulla motivazione già esaminate. La confisca di prevenzione è stata quindi confermata.

L'Azienda ha chiesto la **restituzione nel termine** per presentare appello contro il rigetto di un'istanza ai sensi dell'art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. Aveva inviato l'appello a un indirizzo PEC non ufficiale, ma indicato dalla cancelleria del Tribunale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di restituzione, ritenendo il Tribunale incompetente e non sussistenti i presupposti di forza maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione non è inammissibile se, pur inviata a un indirizzo PEC non censito, l'atto raggiunge comunque l'ufficio competente nel termine. L'errore incolpevole, dovuto a indicazioni errate della cancelleria, può giustificare la **restituzione nel termine**.

Una società, tramite il suo legale rappresentante, ha chiesto allo Stato il rimborso dei costi amministrazione giudiziaria per un collaboratore impiegato durante il sequestro preventivo dei suoi beni, avvenuto nell'ambito di un procedimento penale per riciclaggio. Il legale rappresentante è stato poi assolto. La questione centrale era stabilire se il collaboratore fosse un "coadiutore" dell'amministratore giudiziario (con costi a carico dello Stato) o un "dipendente" della società (con costi a carico della società). La Corte di Cassazione ha confermato che il collaboratore era un dipendente della società. Di conseguenza, i costi del suo compenso non gravano sullo Stato, e il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale. L'uomo era stato sottoposto a questa misura per tre anni e sei mesi. Il suo ricorso contestava la motivazione della Corte d'Appello e la mancata valutazione della revoca di un foglio di via. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi inconferenti e palesemente inammissibili, sottolineando che l'individuo aveva continuato a delinquere nonostante la revoca del foglio di via. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.