D.Lgs. 159/2011 — Sezione Seconda Penale

Una donna subisce la misura patrimoniale sui propri immobili ritenuti intestati per conto del marito. In seguito, la sentenza penale d'appello la assolve dall'accusa di interposizione fittizia con formula piena. La donna presenta una prima richiesta di revoca respinta dal giudice territoriale. Successivamente deposita una seconda domanda di revocazione della confisca basata sull'originaria insussistenza dei presupposti, comprovata da verifiche fiscali anteriori al sequestro. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'istanza ritenendola tardiva per mancato rispetto del termine semestrale e duplicativa della prima. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della ricorrente, chiarendo che il termine di decadenza di sei mesi riguarda esclusivamente le nuove prove sopravvenute e non opera per i vizi originari della misura. La Corte annulla con rinvio per un nuovo giudizio.

La vicenda riguarda il sequestro preventivo di quote sociali e conti correnti bancari formalmente intestati a una società terza e al suo rappresentante. L'accusa ipotizzava il delitto di trasferimento fraudolento di valori, sostenendo che tali beni appartenessero nella realtà a un altro soggetto indagato per sottrarli alla giustizia. Nonostante la posizione del formale titolare sia stata archiviata per non aver commesso il fatto, il giudice ha respinto la richiesta di dissequestro. La Corte di Cassazione ha confermato la validità del vincolo cautelare. L'archiviazione del prestanome non esclude l'esistenza storica dell'illecito commesso dall'effettivo titolare. I giudici hanno chiarito che il sequestro totalitario delle partecipazioni si estende automaticamente a tutti i beni e conti correnti aziendali per evitare che il reale dominus torni in possesso del patrimonio.

Un creditore richiede il pagamento di centomila euro nei confronti di una società sottoposta a sequestro e confisca nell'ambito di un procedimento di prevenzione. Il giudice delegato rigetta la richiesta di adempimento nonostante l'esistenza di un decreto ingiuntivo. La Corte di Appello dichiara inammissibile l'impugnazione. Il creditore propone quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione perché il difensore è privo della procura speciale del terzo interessato. Chi agisce per tutelare diritti civilistici sui beni confiscati deve infatti rilasciare apposita procura alle liti. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni. La difesa contestava l'assenza del requisito dell'abitualità criminale e la mancanza di redditi illeciti, sostenendo che gli episodi contestati fossero circoscritti a un breve lasso temporale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge o totale assenza di motivazione, non per contestare la valutazione degli indizi di pericolosità. I giudici di merito hanno legittimamente desunto la pericolosità da episodi seriali di spaccio e dall'assenza di redditi leciti.

Un Terzo Interveniente ha richiesto la revoca della confisca sui beni subita nell'ambito di un procedimento contro un soggetto ritenuto portatore di pericolosità qualificata per legami mafiosi. Il richiedente sosteneva che le recenti sentenze della Corte Costituzionale e della Corte EDU imponessero di revisionare le misure di prevenzione patrimoniali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le riforme giurisprudenziali riguardano solo la pericolosità generica e non eliminano le norme sulla pericolosità qualificata. Inoltre, i cambi d'orientamento dei giudici non cancellano il giudicato finale. Il Terzo Interveniente perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una banca concede un mutuo garantito da ipoteca su un complesso immobiliare. Successivamente lo Stato dispone il sequestro e la confisca di prevenzione di uno degli appartamenti, in quanto riconducibile a un soggetto socialmente pericoloso. La società cessionaria acquista il credito dalla banca e chiede di ammettere la garanzia ipotecaria nella procedura antimafia. Il Tribunale respinge la richiesta contestando la buona fede e l'indeterminatezza del debito. La Corte di Cassazione affronta la materia della confisca di prevenzione e crediti ipotecari. I giudici chiariscono che l'acquisto del credito successivo al sequestro non cancella la buona fede del cedente. Tuttavia la Suprema Corte rigetta il ricorso della società cessionaria. Mancava infatti il frazionamento del mutuo e la determinazione precisa del credito riferito al singolo bene confiscato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per quattro anni. Il provvedimento scaturiva dal suo ruolo direttivo in un clan mafioso e nel traffico di stupefacenti. La difesa contestava l'attualità del pericolo, sostenendo che lo stato di detenzione carceraria escludesse l'automatica applicazione della misura. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la detenzione non cancella la presenza del legame mafioso senza un effettivo allontanamento o recesso dal sodalizio criminale. Il tema centrale riguarda il rapporto tra sorveglianza speciale e pericolosità sociale, confermando la piena validità della misura e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro la decisione della Corte d'Appello che aveva parzialmente annullato una **confisca di prevenzione**. Inizialmente, un immobile, quote societarie e saldi bancari erano stati confiscati a una persona (La Ricorrente) perché ritenuti nella disponibilità del padre, considerato socialmente pericoloso. La Corte d'Appello aveva dissequestrato l'immobile, ma confermato la confisca per il resto. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro un decreto di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia inesistente o meramente apparente. Nel caso specifico, le motivazioni della Corte d'Appello sono state ritenute valide.

Alcuni cittadini hanno proposto ricorso chiedendo la revocazione della confisca di prevenzione subita su diversi beni patrimoniali. A sostegno della richiesta, i soggetti hanno presentato una dichiarazione sostitutiva redatta da un parente, la quale avrebbe dovuto giustificare la provenienza lecita del denaro tramite asserite donazioni familiari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del giudice di appello. I giudici hanno chiarito che una dichiarazione tardiva non costituisce prova nuova se esamina fatti già ampiamente contestati e valutati nel processo principale. Non si può utilizzare la revocazione della confisca di prevenzione per riesaminare elementi patrimoniali che si potevano far valere prima del giudicato.

Il caso riguarda un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per due anni. Dopo aver espiato quattro anni di detenzione in carcere tenendo una condotta impeccabile, l'interessato ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'appello ha respinto la richiesta, ritenendo ancora attuale la pericolosità e giudicando irrilevante il comportamento positivo tenuto durante la carcerazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. I giudici supremi hanno stabilito che l'espiazione della pena e la buona condotta impongono una valutazione nuova e concreta della pericolosità. Non si può presumere la pericolosità attuale basandosi soltanto su reati commessi prima dell'ingresso in carcere. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha disposto un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per quattro anni. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione sull'attualità della sua pericolosità sociale, sostenendo che i giudici avessero valorizzato troppo fatti reato datati (traffico di droga 2014/2015) e non avessero considerato il periodo trascorso agli arresti domiciliari senza violazioni. La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione adeguata. Ha ribadito che la detenzione cautelare, a differenza dell'espiazione di pena, non attenua la presunzione di pericolosità sociale, e che i fatti pregressi, se gravi, possono dimostrare una perdurante propensione al crimine, giustificando le misure di prevenzione.

Un individuo aveva ricevuto una misura di Sorveglianza Speciale per un anno e due mesi, confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato in modo specifico la pericolosità sociale del soggetto. La motivazione era generica e non indicava elementi concreti che giustificassero la Sorveglianza Speciale, in particolare per quanto riguarda la natura non occasionale dei reati e la loro capacità di minacciare la sicurezza collettiva. La sentenza ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, richiedendo una motivazione più dettagliata e specifica.

Lo Stato ha confiscato un terreno adibito a parco eolico perché appartenente a un soggetto legato alla criminalità organizzata. Su tale suolo, prima dell'inizio del procedimento antimafia, un'azienda privata aveva costruito pale eoliche registrando regolarmente la propria posizione. La Società Eolica, subentrata nei diritti, ha promosso un incidente di esecuzione per difendere la propria proprietà superficiaria e confisca antimafia. Il Tribunale locale ha rigettato la richiesta presupponendo una presunta malafede. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che i giudici devono valutare la reale buona fede del terzo, la provenienza lecita del denaro e l'autonomia del diritto di superficie rispetto alla sola proprietà del terreno.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di tre immobili e un veicolo di lusso intestati a una donna, considerata fittizia prestanome del compagno socialmente pericoloso. La donna ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver acquistato i beni grazie a quarantacinque vincite al gioco per oltre novantamila euro e a donazioni familiari. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Nel procedimento di prevenzione la Cassazione valuta solo la violazione di legge e non la illogicità della motivazione. L'esiguità dei redditi leciti della coppia, pari a duecentoquaranta euro mensili complessivi, unita all'inverosimiglianza delle vincite e al rinvenimento di ingenti somme illecite nell'immobile, giustifica la misura patrimoniale. La ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un immobile è stato sottoposto a sequestro di prevenzione. Il Ricorrente ha impugnato il decreto, sostenendo un'irregolarità procedurale (abnormità). L'amministratore giudiziario aveva presentato la relazione al Collegio d'appello (giudice procedente) anziché al giudice delegato, e in ritardo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Collegio d'appello non aveva il potere di emettere un provvedimento d'urgenza in quel contesto. La sentenza ha annullato il decreto impugnato, ordinando il dissequestro e la restituzione dell'immobile. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure nelle misure preventive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Soggetto per la revoca confisca di beni. Il Soggetto aveva presentato un'istanza di revocazione basandosi su un decreto di archiviazione per prescrizione, ritenendolo una 'prova nuova'. Tuttavia, la Corte ha confermato la decisione precedente, evidenziando la mancanza di una procura speciale per i difensori e la tardività della richiesta. La decisione ha ribadito che il decreto di archiviazione per prescrizione non costituisce una prova nuova valida per la revoca confisca. Il Soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo e la sua coniuge hanno contestato in Cassazione la confisca di beni illeciti, ovvero una villetta e un terreno, disposta per il primo insieme alla sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva confermato queste misure di prevenzione patrimoniali e personali. I ricorrenti lamentavano la mancata citazione delle vittime, l'omessa valutazione di un interrogatorio e la carenza di motivazione sulla pericolosità sociale. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il ricorso contro i decreti di prevenzione è limitato alla violazione di legge e che le motivazioni erano adeguate, confermando così la confisca beni illeciti.

Il Tribunale aveva confiscato un immobile basandosi sul principio di "accessione invertita", ritenendo che la costruzione illecita su terreno lecito giustificasse la confisca totale. Il Proposto e La Coniuge, proprietari dell'immobile, e Le Figlie, non partecipanti al giudizio originario, hanno chiesto la `revoca della confisca`. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta del Proposto e della Coniuge, poiché avevano già partecipato al processo e le "nuove prove" non erano considerate tali. Ha invece accolto il ricorso delle Figlie, che non erano state coinvolte, riconoscendo loro il diritto di utilizzare l'incidente di esecuzione per tutelare i propri diritti. La loro posizione sarà riesaminata.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca beni terzi, riguardante immobili intestati ai familiari di un soggetto ritenuto pericoloso. La Corte d'Appello aveva giustificato la confisca basandosi sulla pericolosità di un parente non direttamente coinvolto nella proposta iniziale e sulla sola sproporzione reddituale dei terzi. La Cassazione ha chiarito che per la confisca beni terzi è necessario accertare l'effettiva disponibilità dei beni da parte del soggetto pericoloso, oltre alla sproporzione, e che l'onere della prova spetta all'accusa. Il caso torna in appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle quote aziendali e del patrimonio di una società commerciale, formalmente intestata alla moglie di un soggetto indagata per reati gravi. La difesa sosteneva che l'intestazione formale fosse avvenuta al solo scopo di accedere a finanziamenti ed agevolazioni per l'imprenditoria giovanile. I giudici hanno chiarito che il reato di trasferimento fraudolento di valori sussiste anche quando il timore di misure di prevenzione patrimoniali concorre con finalità economiche o commerciali. Inoltre, la Corte ha stabilito che la moglie, avendo ammesso di essere una semplice prestanome e che il reale proprietario dell'azienda è il marito, non possiede alcuna legittimazione a chiedere la restituzione dei beni. Il ricorso della donna è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.