D.Lgs. 159/2011 — Sezione Prima Penale

Una società cessionaria del credito ha chiesto il riconoscimento del proprio credito ipotecario derivante da un mutuo concesso a un soggetto poi colpito da confisca di prevenzione antimafia. Il Tribunale ha escluso il credito, ritenendo presunta la complicità tra il prestito e l'attività illecita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società finanziaria. I giudici hanno chiarito che, nel binomio tra credito ipotecario e confisca, l'autorità giudiziaria deve prima provare in concreto il legame tra il finanziamento e le condotte criminose. Non è possibile pretendere che la banca dimostri la propria buona fede se la pericolosità del debitore al momento della concessione del mutuo era segreta od occulta. Di conseguenza, la Corte ha annullato il decreto e disposto un nuovo esame del caso.

I giudici di merito hanno disposto la sorveglianza speciale per un uomo ritenuto contiguo alla criminalità organizzata e la confisca di prevenzione di quote societarie, conti bancari e veicoli intestati alla familiare convivente. La difesa ha contestato la pericolosità dell'indagato e il metodo di calcolo della sproporzione patrimoniale, evidenziando il mancato conteggio di contributi agricoli e delle entrate lecite. La Corte di Cassazione ha confermato la misura personale per la provata attualità dei legami mafiosi. Al contrario, la Suprema Corte ha annullato la confisca con rinvio: i giudici d'appello hanno fornito una motivazione apparente, ignorando elementi determinanti come i sussidi pubblici all'agricoltura, le spese aziendali e il concreto apporto economico della madre della proprietaria dei beni.

Un imprenditore ha chiesto la revoca della confisca di prevenzione e della sorveglianza speciale disposte a suo carico in via definitiva. L'uomo sosteneva che un recente mutamento giurisprudenziale, unitamente a decisioni della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e alla sua assoluzione penale dal reato associativo, costituissero elementi nuovi per cancellare le misure. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'evoluzione interpretativa della giurisprudenza, anche se sancita dalle Sezioni Unite o da corti sovranazionali, non costituisce una legge sopravvenuta né una prova nuova. Inoltre, l'assoluzione penale con formula dubitativa non impedisce al giudice della prevenzione di valutare autonomamente la pericolosità sociale del soggetto.

La Corte d'appello aveva ridotto la pena inflitta a un imputato per violazione delle prescrizioni sulle misure di prevenzione antimafia. L'uomo ha impugnato la pronuncia dinanzi alla Corte di Cassazione, ma ha depositato il gravame in ritardo. I giudici di secondo grado avevano fissato un termine di trenta giorni per il deposito della motivazione, depositandola ritualmente. Da quel momento decorreva il periodo perentorio di quarantacinque giorni per proporre ricorso. Il difensore ha depositato l'atto quattro giorni dopo la scadenza del termine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini per il ricorso per cassazione. L'imputato ha perso ogni possibilità di riforma della sentenza penale ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità.

La Corte d'appello condannava un uomo a un anno di reclusione per aver violato gli obblighi della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'imputato proponeva ricorso per cassazione contestando la sussistenza del dolo, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche ed esigendo l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che i tre precedenti penali a suo carico, essendo stati unificati sotto il vincolo della continuazione, dovessero considerarsi come un unico illecito e non come prova di comportamento abituale. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo sul dolo mai eccepito in appello e ha stabilito che la presenza di tre reati della stessa indole, anche se unificati dalla continuazione nel tempo, palesa un'abitudine al crimine incompatibile con la non punibilità.

I componenti di un nucleo familiare hanno proposto istanza per ottenere la revocazione della confisca di prevenzione che aveva colpito numerosi immobili di loro proprietà. I ricorrenti non avevano mai presentato dichiarazioni dei redditi né svolto attività lavorative lecite, accumulando un patrimonio ingiustificato attraverso reiterati reati contro il patrimonio. La difesa ha invocato l'incostituzionalità di una parte delle norme sulla pericolosità generica e preclusioni legate ad altri procedimenti. I giudici hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Quando il sequestro definitivo si fonda anche sulla prova che i soggetti vivono con i proventi di delitti, la caducazione di altre categorie di pericolosità non cancella la misura patrimoniale. La confisca resta pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione inflitta a un imputato per la violazione sorveglianza speciale. Il difensore sosteneva che la misura fosse inefficace per la mancata rivalutazione della pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione, richiamando la recente sentenza costituzionale n. 162/2024. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso qualificandolo come inammissibile e generico. L'imputato non ha specificato il titolo della privazione della libertà: mentre l'espiazione di una pena definitiva richiede una nuova verifica della pericolosità prima del ripristino della sorveglianza, la misura cautelare non sospende la presunzione di pericolosità. In mancanza di chiarimenti sul tipo di carcere patito, la misura è rimasta valida e la condanna è definitiva.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di due proprietarie a cui erano stati confiscati degli immobili in fase esecutiva dopo la condanna definitiva di un familiare. Le donne avevano chiesto la revoca della confisca estesa presentando documenti bancari che provavano l'acquisto lecito tramite una donazione materna, scoperti solo dopo il decesso della genitrice. I giudici territoriali avevano dichiarato inammissibili tali prove perché preesistenti al provvedimento e non depositate per causa di forza maggiore, applicando la severa disciplina della prevenzione antimafia. La Suprema Corte stabilisce che tale rigore non opera nella confisca penale: per riaprire il caso davanti al giudice dell'esecuzione bastano prove che non siano mai state valutate in precedenza, anche se già esistenti all'epoca dei fatti.

Un cittadino ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione relativa a un appartamento, un box e due conti correnti bancari, intestati a lui e alla sorella. L'uomo sosteneva di aver trovato assegni bancari che provavano la provenienza lecita dei fondi usati per gli acquisti immobiliari. Quei titoli avrebbero testimoniato una donazione ricevuta dal padre della sua compagna dell'epoca. La Corte di appello ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i documenti prodotti coprivano cifre irrisorie rispetto al valore reale degli immobili e recavano firme difformi. La documentazione non costituiva una prova nuova idonea a superare il vincolo definitivo.

Una banca concedeva un mutuo garantito da ipoteca su un immobile, poi sottoposto a confisca penale in un procedimento di prevenzione. Successivamente, la banca cedeva il credito a una società veicolo. L'amministratore giudiziario inviava gli avvisi per partecipare all'udienza di verifica a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, intestato a una società diversa dal gestore delegato. Il tribunale dichiarava inammissibile l'insinuazione al passivo presentata dalla cessionaria, considerandola tardiva. La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso della società creditrice, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che l'avviso dell'udienza deve raggiungere l'effettivo creditore cessionario o il suo mandatario, non potendosi considerare tardiva una domanda se la notifica preliminare è stata inviata al soggetto sbagliato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo contro il decreto della Corte di Appello che gli applicava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni, unita al divieto di soggiorno. L'interessato era stato condannato in primo grado per associazione mafiosa ed estorsione. La difesa contestava il mancato esame di nuove prove a discarico, la carenza di motivazione sulla pericolosità sociale e l'assenza di attualità della condotta criminale. I giudici di legittimità hanno chiarito che nei procedimenti di prevenzione il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per rivalutare il merito. La misura resta comunque sospesa durante la carcerazione cautelare penale e l'attualità del pericolo sarà verificata nuovamente al momento della scarcerazione, comportando la condanna del ricorrente alle spese e all'ammenda.

Un imprenditore sottoposto a misura di prevenzione ha acquistato e rivenduto autovetture senza comunicare i singoli movimenti economici alla polizia giudiziaria. La legge imponeva l'obbligo di segnalare ogni variazione del patrimonio superiore alla soglia di diecimila euro. L'imputato sosteneva che la tracciabilità delle vendite al Pubblico Registro Automobilistico e la propria ignoranza della norma escludessero la colpevolezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna penale a due anni e due mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che l'omessa comunicazione variazioni patrimoniali punisce anche le modifiche qualitative del patrimonio. Inoltre, la registrazione pubblica non solleva il soggetto dall'obbligo di informativa diretta agli organi investigativi preposti al controllo.

La Procura ha impugnato l'assoluzione di un uomo sorpreso dalla Polizia Ferroviaria di notte lungo i binari mentre nascondeva negli slip una chiave idonea ad aprire gli scompartimenti dei treni. Il soggetto risultava già gravato dal divieto triennale di ritorno nel comune e da numerosi precedenti per reati contro il patrimonio. Il primo giudice aveva dubitato della configurabilità del reato e della consapevolezza dell'uomo sul luogo in cui si trovava. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa, evidenziando come il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli includa anche strumenti autentici adoperati dal personale ferroviario se nascosti senza titolo legittimo, disponendo un nuovo processo.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora in una comunità terapeutica ha richiesto la revoca del provvedimento. Il richiedente riteneva che la misura fosse decaduta a causa della sopravvenuta applicazione della libertà vigilata decisa dal magistrato di sorveglianza. Il Tribunale ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che tra sorveglianza speciale e libertà vigilata non sussiste una incompatibilità assoluta. La legge vieta unicamente l'esecuzione nello stesso momento delle due misure. Nel caso di specie, la misura di sicurezza della libertà vigilata dovrà iniziare solo dopo la fine della misura di prevenzione già in corso. Il ricorrente resta quindi vincolato alle prescrizioni della comunità terapeutica ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una società edile colpita da interdittiva prefettizia ha richiesto l'ammissione al controllo giudiziario volontario per proseguire l'attività economica. I giudici hanno rigettato l'istanza evidenziando i forti legami della socia di maggioranza con ambienti criminali, l'assenza di attrezzature e dipendenti a fronte di ricavi milionari e contratti sospetti durati anni. L'azienda ha impugnato la decisione sostenendo la temporaneità dei contatti e l'adozione recente di un modello organizzativo interno. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della misura protettiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che il controllo giudiziario volontario presuppone un condizionamento meramente occasionale e un programma reale di bonifica aziendale, non dimostrabile con semplici formule di principio o regole prive di verifiche effettive.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha violato le prescrizioni frequentando persone con precedenti penali. La Corte di appello lo ha condannato a otto mesi di reclusione per violazione del codice antimafia, riconoscendo l'aggravante della recidiva qualificata. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la mancanza di motivazione sull'applicazione della recidiva e sostenendo l'assenza di indici di concreta pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza d'appello conteneva una motivazione logica ed esaustiva, avendo evidenziato come le pregresse condanne per evasione dimostrassero una costante e radicata insofferenza verso i provvedimenti giudiziari. L'interessato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno disposto la confisca di prevenzione di autovetture e quote finanziarie formalmente intestate a un uomo accusato di legami mafiosi, a sua moglie e a suo figlio. La difesa ha sostenuto l'assenza di sproporzione economica, adducendo presunti risarcimenti statali per ingiusta detenzione percepiti dal capofamiglia e autonomi redditi lavorativi dei familiari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Il ricorso del figlio difettava di una valida procura speciale per il giudizio di legittimità. Le contestazioni dei coniugi hanno sollevato censure di merito precluse in sede di Cassazione e non hanno provato la lecita provenienza del denaro. I giudici hanno confermato la presunzione di fittizietà degli acquisti intestati ai familiari conviventi in mancanza di redditi idonei.

Il soggetto proposto e una terza interessata hanno presentato istanza per ottenere la revocazione della confisca definitiva di una polizza assicurativa del valore di cinquantamila euro. Il richiedente ha lamentato l'assenza di correlazione temporale tra l'acquisto del bene e il periodo di pericolosità sociale accertata, richiamando anche una decisione di incostituzionalità. I giudici hanno respinto l'istanza. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso. La revocazione della confisca richiede fatti nuovi sopravvenuti o prove decisive non valutabili in precedenza. Le contestazioni temporali e le difese ordinarie andavano sollevate durante il procedimento principale. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della sorveglianza speciale per stalking con l'aggiunta dell'obbligo di dimora a carico di un individuo già condannato per atti persecutori contro l'ex compagna. Il destinatario della misura aveva prima rifiutato il braccialetto elettronico, provocando il raddoppio della durata della misura stessa, e in seguito aveva aggredito le forze dell'ordine durante un controllo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del prevenuto: la violazione delle regole e la condotta violenta verso i pubblici ufficiali dimostrano la totale insensibilità alle prescrizioni e una pericolosità sociale attuale ed ingravescente. I giudici hanno ritenuto pienamente legittimo il confinamento nel comune di residenza per tutelare l'incolumità della persona offesa.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione ha subito una condanna per il delitto scaturito dall'omesso versamento della cauzione prevista dalla legge antimafia. La difesa ha sostenuto che l'impossibilità economica dell'imputato, aggravata dall'emergenza sanitaria, escludesse la colpa, e che la successiva revoca della misura consentisse l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice dichiarazione di povertà non basta per escludere il reato: grava sull'interessato un preciso onere di allegare fatti concreti a supporto della propria reale indigenza. Inoltre, l'imputato svolgeva regolare attività lavorativa negli anni precedenti e presentava numerosi precedenti penali, circostanze che smentiscono lo stato di bisogno e impediscono l'applicazione della particolare tenuità.