D.Lgs. 159/2011 — Sezione Settima Penale

Un uomo condannato per la violazione delle misure di prevenzione ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello, che aveva confermato la pena di un anno di reclusione e 2.500 euro di multa. Nel ricorso, la difesa ha contestato l'elemento soggettivo del reato, ha invocato la particolare tenuità del fatto e ha chiesto una riduzione della sanzione. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile perché l'atto riproponeva pedissequamente gli stessi motivi già respinti in secondo grado, senza confutare la motivazione dei giudici d'appello. Chi richiede alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti di merito compie una scelta vietata. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro il provvedimento che confermava a suo carico la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Il ricorrente contestava un presunto difetto di motivazione e la violazione del principio di proporzionalità. Tuttavia, l'impugnazione non conteneva contestazioni puntuali né elementi specifici idonei a smentire la ricostruzione logica dei giudici di merito. Essendo il ricorso privo dei requisiti minimi di determinatezza previsti dal codice di rito, la Suprema Corte ha respinto l'atto senza entrare nel merito, condannando l'interessato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'appello ha condannato un uomo per la violazione della sorveglianza speciale per ventisette episodi in cui non si trovava in casa negli orari prescritti di notte. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le forze dell'ordine non avevano verificato la sua effettiva assenza e che i genitori non avevano risposto al citofono a causa di un guasto dell'apparecchio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sorvegliato ha il dovere preciso di mettersi in condizione di consentire i controlli di polizia. Giustificarsi con un citofono rotto significa contestare i fatti e non un errore di legge.

I giudici di merito hanno condannato un uomo alla pena di quattro mesi di arresto per il reato di violazione delle misure di prevenzione, previsto dal codice antimafia. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una motivazione illogica e contraddittoria della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile a causa della sua assoluta genericità. L'atto difensivo si limitava infatti a contestare le conclusioni dei giudici d'appello senza formulare alcuna critica specifica e omettendo qualsiasi collegamento con i fatti concreti. Oltre a rendere definitiva la condanna a quattro mesi di arresto, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Un imputato condannato per violazione delle misure di prevenzione ha concordato la rideterminazione della pena in secondo grado. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione dei giudici territoriali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Chi sceglie il patteggiamento in appello rinuncia a contestare la responsabilità penale o la qualificazione del fatto nei gradi successivi. Questo accordo preclude la proposizione di nuove censure in sede di legittimità, salvo l'ipotesi eccezionale di applicazione di una sanzione illegale. La Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla sorveglianza speciale riceve una condanna penale per minaccia aggravata, porto ingiustificato di strumenti atti a offendere e violazione degli obblighi della misura di prevenzione. L'imputato contesta la decisione in Cassazione lamentando un'errata valutazione delle prove testimoniali e invocando il dubbio ragionevole. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile: la Cassazione verifica solo la correttezza logico-giuridica della sentenza e non può sostituirsi ai giudici di merito nella ricostruzione dei fatti. La condanna diventa definitiva e l'uomo deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione ha subito quattro distinte condanne per il reato di violazione della sorveglianza speciale, essendosi allontanato ripetutamente da casa. La difesa ha impugnato le decisioni dinanzi alla Corte di Cassazione sostenendo che l'allontanamento iniziale configurasse un unico fatto illecito duraturo nel tempo e invocando, in subordine, l'applicazione della continuazione tra i reati per ridurre la sanzione. I giudici di legittimità hanno rigettato questa tesi, dichiarando inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che i controlli delle forze dell'ordine hanno accertato condotte distinte e autonome nel tempo. Inoltre, la mera volontà generica di disattendere le prescrizioni non dimostra un unico piano criminoso concordato all'origine, confermando le condanne e disponendo una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a oltre un anno di reclusione inflitta a un individuo sottoposto a misura di prevenzione. Le forze dell'ordine hanno sorpreso l'uomo fuori dalla propria abitazione prima delle ore 7:00 del mattino, integrando la violazione della sorveglianza speciale. La difesa ha sostenuto che lo stato di tossicodipendenza escludesse la colpevolezza del soggetto, chiedendo la concessione delle attenuanti generiche e la cancellazione dell'aggravante della recidiva. I giudici supremi hanno respinto ogni tesi difensiva, qualificando la dipendenza da sostanze stupefacenti come inidonea a giustificare l'inadempimento delle prescrizioni imposte. Dichiarando il ricorso inammissibile, la Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'appello rideterminava la pena inflitta a un imputato, accusato di violazione delle misure di prevenzione, applicando l'istituto del concordato in appello concordato tra difesa e Procura. L'imputato proponeva successivamente ricorso per cassazione, contestando la quantificazione della sanzione e lamentando un vizio di motivazione del collegio giudicante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici supremi hanno evidenziato che la stipula dell'intesa comporta la rinuncia a tutte le contestazioni non concordate. Chi accetta la sanzione pattizia non può contestare in un secondo momento il calcolo della pena, le circostanze aggravanti o le attenuanti. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di cinque anni inflitta a una persona ritenuta socialmente pericolosa. La difesa della persona sottoposta a misura ha impugnato il provvedimento della Corte di appello sostenendo carenze di motivazione e chiedendo una nuova interpretazione dei precedenti penali. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il ricorso si limitava infatti a ripetere le argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza muovere contestazioni specifiche ed esaustive contro il ragionamento dei magistrati territoriali. La Suprema Corte ha ricordato che non può riesaminare il merito delle prove né sostituirsi alla valutazione logica del giudice precedente. Di conseguenza, il ricorrente deve scontare l'intera durata della misura e pagare tremila euro di sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la pena a un anno di reclusione per violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale. L'imputato richiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta a causa della gravità della condotta e dei numerosi precedenti penali, tra cui rapine, furti e violazioni analoghe. La condanna resta definitiva e il ricorrente deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di cauzione. La Corte di appello aveva confermato il provvedimento per la durata di un anno e sei mesi, ravvisando la pericolosità sociale del soggetto. Il ricorrente ha impugnato la decisione lamentando una motivazione illogica e chiedendo una diversa valutazione dei fatti. I giudici di legittimità hanno ricordato che contro i decreti sulle misure di prevenzione la legge consente il ricorso solo per violazione di legge e non per rivalutare il merito della vicenda. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'interessato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale subisce una condanna per aver disatteso le prescrizioni territoriali e per guida senza patente, non avendola mai conseguita. La difesa contesta la recidiva e il calcolo della pena, ma i Supremi Giudici rilevano d'ufficio un mutamento normativo decisivo. La Corte Costituzionale ha infatti stabilito che la condotta al volante priva di abilitazione non costituisce reato penale per il sorvegliato, a meno che il divieto derivi proprio dalla misura preventiva. Nel caso esaminato, l'accusa non dimostra alcun legame causale tra la mancata licenza di guida e la sorveglianza applicata. La Corte di Cassazione accoglie quindi parzialmente il ricorso, annullando senza rinvio la condanna per la guida senza patente perché il fatto non è previsto dalla legge come reato e rideterminando la pena residua in dieci mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina accusata di aver violato il divieto di fare rientro in città per due anni e il divieto di accesso alle aree urbane imposto dal Questore. Le forze dell'ordine hanno rintracciato la donna nel territorio vietato. La difesa ha sostenuto che l'imputata si trovasse lì solo per generici motivi personali e familiari e che non stesse compiendo attività finalizzate al lucro. I giudici hanno respinto queste obiezioni, ricordando che la legge punisce il dato oggettivo della presenza non autorizzata nel perimetro interdetto, rendendo irrilevante lo svolgimento di affari o il conseguimento di profitti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione nei confronti di un individuo sottoposto alla sorveglianza speciale. L'uomo era assente dalla propria abitazione durante un controllo di polizia. La difesa ha impugnato la sentenza chiedendo una nuova sospensione condizionale della pena. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge e la giurisprudenza costante pongono un limite insuperabile al beneficio: nessuno può ottenerlo per più di due volte. Chi accumula condanne plurime dimostra una recidiva che esclude qualsiasi previsione favorevole di ravvedimento. Il ricorrente deve scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale ha violato ripetutamente il divieto imposto dai giudici di contattare la persona offesa, effettuando continue telefonate. La Corte di Appello ha assolto l'imputato dall'accusa di molestie, ma lo ha condannato alla pena di tre mesi e dieci giorni di arresto per la trasgressione degli obblighi di sorveglianza. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a fronte dell'offensività minima della condotta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la reiterazione della violazione impedisce di applicare la particolare tenuità del fatto e giustifica pienamente la condanna penale inflitta.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione dell'obbligo di soggiorno nel proprio comune si è allontanato senza autorizzazione. I Carabinieri lo hanno fermato in un territorio diverso. I giudici di merito hanno inflitto una condanna a un anno e due mesi di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale, negando le circostanze attenuanti generiche a causa della sua recidiva e dell'evidente insofferenza verso le prescrizioni dell'autorità. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando difetti di motivazione e la mancata concessione degli sconti di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, evidenziando che l'atto contestava mere valutazioni di fatto già risolte con logica dai giudici precedenti. La decisione rende definitiva la pena carceraria e condanna il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

I giudici di merito hanno applicato al cittadino la misura di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ritenendo attuale la sua pericolosità sociale. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione contestando l'utilizzo di intercettazioni ambientali e telefoniche provenienti da procedimenti penali e lamentando carenze nella motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato le censure e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che le intercettazioni ritenute utilizzabili nel processo penale ordinario possono entrare direttamente nel procedimento di prevenzione senza verifiche preventive del giudice. Inoltre, il ricorso contro tali misure è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione nei confronti di un cittadino ritenuto socialmente pericoloso. I giudici di merito avevano disposto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. L'interessato ha impugnato il provvedimento, lamentando un presunto percorso di reinserimento sociale e contestando l'attualità della propria pericolosità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i decreti sulle misure di prevenzione, la legge consente il ricorso per cassazione unicamente per violazione di legge e non per valutare la motivazione. La valutazione sull'attualità del rischio criminale resta valida anche se desunta da procedimenti penali ancora in corso. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento della Corte di Appello che ordinava l'esecuzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'interessato sosteneva l'assenza totale di motivazione dell'atto. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici di merito avevano infatti valutato puntualmente tutti gli elementi di fatto a supporto della misura di prevenzione. La legge consente il ricorso in Cassazione in questa materia solo per violazione diretta della norma o per totale mancanza di spiegazioni, ma vieta la riconsiderazione delle valutazioni di fatto. L'esito ha confermato l'esecuzione della restrizione e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.