Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

L'Ente di Riscossione ha ottenuto l'accoglimento del proprio ricorso con condanna del Contribuente al rimborso delle spese di lite. Il giudice ha tuttavia omesso di disporre il pagamento diretto dei compensi in favore dell'avvocato, nonostante la formale richiesta avanzata negli atti. L'Ente ha quindi avviato il procedimento di correzione errore materiale per integrare il provvedimento. La Suprema Corte ha verificato la presenza dell'istanza ritualmente depositata prima della camera di consiglio. I giudici hanno accolto la domanda e ordinato la correzione del dispositivo inserendo l'attribuzione diretta delle spese al difensore, senza applicare ulteriori oneri economici tra le parti.

Una società ha promosso un ricorso davanti alla Suprema Corte nei confronti di un cittadino. Nel testo del provvedimento emesso, la cancelleria e i giudici hanno indicato per mera distrazione una sede territoriale diversa per la Corte territoriale di provenienza. Nello specifico, l'intestazione riportava la Corte d'Appello veneta anziché la reale Corte d'Appello pugliese che aveva originariamente trattato la controversia. Rilevata la palese discordanza documentale, è stata avviata la procedura per la correzione di errore materiale. I giudici di legittimità hanno accertato la natura documentale della svista. Di conseguenza, la Corte ha accolto la richiesta, ordinando la sostituzione del nome geografico errato con quello corretto e disponendo la relativa annotazione sull'atto originale.

La Suprema Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal legale di una società commerciale per rimediare a una svista nel provvedimento precedente. Il giudice aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del difensore, benché quest'ultimo avesse formulato regolare richiesta di anticipazione. I Supremi Giudici qualificano tale omissione come un classico errore materiale del testo giudiziario. Di conseguenza, la Corte integra sia la motivazione sia il dispositivo dell'ordinanza precedente, inserendo l'attribuzione diretta del compenso e delle spese al professionista.

La società creditrice ha ottenuto la vittoria in un giudizio davanti alla Corte di Cassazione, con la condanna della controparte al pagamento di 10.000 euro di compensi professionali, oltre a 200 euro per spese forfettarie. La società ha riscontrato un'evidente anomalia nel calcolo: la legge prevede infatti che il rimborso per spese generali sia automaticamente pari al 15% dei compensi (dunque 1.500 euro), salvo specifica motivazione del giudice. La parte creditrice ha quindi attivato la richiesta di correzione di errore materiale per ottenere la rettifica della cifra spettante. La Suprema Corte ha qualificato l'istanza come sollecitazione al rilievo d'ufficio e ha disposto il rinvio della causa per notificare la fissazione dell'udienza a tutte le parti costituite, garantendo così il pieno contraddittorio.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso di alcuni cittadini, condannandoli a pagare le spese di lite direttamente ai controricorrenti risultati vittoriosi. Tuttavia, i difensori di questi ultimi avevano già depositato l'ammissione formale al beneficio del gratuito patrocinio. A fronte dell'errore materiale contenuto nel provvedimento, i vincitori hanno chiesto la rettifica della decisione. La Suprema Corte ha accolto l'istanza: quando la parte vittoriosa accede alle spese a carico dell'erario, la legge impone di versare le somme di condanna direttamente allo Stato e non alla parte difesa. I giudici hanno dunque corretto la motivazione e il dispositivo dell'ordinanza.

Un cittadino vince la causa contro un Ministero davanti alla Corte di Cassazione, ma l'ordinanza omette nel dispositivo la liquidazione delle spese legali, pur menzionandole nella motivazione. Il difensore del cittadino presenta quindi un'istanza per correggere l'errore materiale. La Suprema Corte rigetta l'istanza: il cittadino gode del patrocinio a spese dello Stato e l'avversario sconfitto è un'amministrazione statale. In tale situazione non può esserci condanna alle spese a favore dello Stato, poiché il compenso dell'avvocato deve essere liquidato separatamente dal giudice del merito. La Corte corregge d'ufficio i refusi motivazionali.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza di correzione errore materiale presentata dal difensore di una procedura concorsuale. Il legale aveva difeso con successo la società fallita nel giudizio di legittimità chiedendo la distrazione delle spese a proprio favore, ma l'ordinanza finale aveva liquidato i compensi omettendo di intestarli direttamente a lui. Dopo la notifica del ricorso alla controparte e il deposito degli atti probatori, i giudici integrano il dispositivo inserendo l'attribuzione diretta del pagamento al procuratore antistatario, senza applicare ulteriori spese per il procedimento correttivo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dal difensore di una parte privata per correggere una precedente ordinanza. Il giudice di legittimità aveva dichiarato inammissibile il ricorso di una società finanziaria, condannandola a pagare le spese legali a favore della cliente vittoriosa. Tuttavia, il provvedimento aveva omesso la distrazione delle spese in favore dell'avvocato, il quale si era ritualmente dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha qualificato tale dimenticanza come un mero errore materiale rettificabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la modifica del dispositivo della decisione originaria, attribuendo formalmente la somma liquidata per onorari e rimborsi direttamente al professionista.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale presente in una propria precedente ordinanza. Nello specifico, nell'intestazione del provvedimento emesso nella causa tra una cittadina e un ente locale, era stato inserito per mera svista il nome di un magistrato al posto del componente effettivo del collegio giudicante. I giudici di legittimità hanno accertato la divergenza tra i membri che hanno deliberato l'atto e quelli indicati nel testo formale. Di conseguenza, la Corte ha ordinato di rettificare il nominativo errato con quello corretto, incaricando la cancelleria di eseguire le dovute annotazioni sull'originale senza alterare la sostanza della decisione.

Una società vince una controversia contro l'ente impositore, ma l'ordinanza finale omette di disporre la distrazione delle spese a favore del proprio avvocato. Il difensore aveva formalmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari professionali. La società promuove quindi un ricorso per correzione di errore materiale dinanzi alla Suprema Corte. I giudici di legittimità accolgono la richiesta e precisano che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese non esige un nuovo grado di impugnazione, ma si risolve con il semplice procedimento di correzione materiale. Tale soluzione tutela la ragionevole durata del processo e assicura al professionista un titolo esecutivo celere ed efficace.

Un Contribuente e la propria Società impugnano una decisione di legittimità chiedendo la revocazione sentenza Cassazione per un presunto errore nell'abbinamento della ricevuta di notifica dell'intimazione di pagamento alle cartelle esattoriali. I Supremi Giudici dichiarano inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che la revocazione presuppone una svista puramente percettiva su un fatto documentale non controverso e decisivo. Le censure dei ricorrenti contestano invece la valutazione logico-giuridica e l'interpretazione probatoria svolta dai giudici, configurando un inammissibile riesame del merito.

Una società di gestione idrica ha presentato istanza di correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. I giudici supremi avevano annullato una sentenza di un tribunale designando per la prosecuzione un tribunale territoriale differente. La società sosteneva che la Corte fosse caduta in svista e dovesse indicare lo stesso ufficio giudiziario che aveva emesso l'atto annullato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge impone che il giudice di rinvio sia un magistrato di pari grado, consentendo espressamente la scelta di una sede geograficamente diversa. La designazione della sede non costituisce una svista e diventa irrevocabile a tutela della certezza del diritto.

Un dirigente pubblico, licenziato per motivi disciplinari da un Ente locale, ha impugnato la precedente pronuncia della Corte di Cassazione tramite revocazione per errore di fatto. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero sbagliato a individuare e applicare le norme sui termini di avvio del procedimento disciplinare. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'errore revocatorio richiede una svista materiale evidente su documenti di causa, mentre contestare l'interpretazione o la scelta delle norme applicabili costituisce una censura di diritto. I giudici hanno confermato la legittimità dei licenziamenti e condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una cittadina ottiene l'accoglimento del proprio ricorso contro l'ente di previdenza davanti ai giudici di legittimità. Nella motivazione della decisione, i magistrati stabiliscono il rinvio del processo allo stesso organo giudiziario territoriale di secondo grado di origine. Tuttavia, nella formula dispositiva finale compare per sbaglio il nome di un tribunale differente. La cittadina presenta istanza per correzione di errore materiale evidenziando la discordanza tra il testo argomentativo e la chiusura formale del provvedimento. La Suprema Corte accoglie pienamente la domanda, confermando che la mancata concordanza tra motivazione e dispositivo costituisce una mera svista redazionale. Di conseguenza, il collegio corregge ufficialmente il testo sostituendo l'indicazione errata con la sede corretta.

Il Ricorrente ha presentato ricorso contro il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta per la correzione di errore materiale di una propria ordinanza precedentemente emanata. Il testo del provvedimento originario indicava erroneamente il Tribunale come giudice di provenienza e autorità a cui rinviare la causa anziché la competente Corte d'Appello. I giudici supremi hanno accertato la pura svista redazionale derivante dagli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dunque disposto la rettifica diretta dell'ordinanza mediante la sostituzione della dicitura errata e ha incaricato la cancelleria di annotare formalmente la modifica sull'atto originale.

Un'associazione di categoria ha presentato un'istanza per ottenere la correzione errore materiale presente in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento riportava una denominazione errata dell'ente in più punti del testo. La parte richiedente ha depositato il ricorso senza però provvedere alla preventiva notificazione dello stesso nei confronti della controparte originaria del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità della richiesta. La legge impone alla parte interessata l'obbligo di notificare il ricorso alle altre parti a pena di inammissibilità.

Un contribuente ottiene l'annullamento definitivo di un avviso di accertamento fiscale con condanna dell'amministrazione al rimborso dei costi del giudizio. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del cittadino ma commette una svista formale: omette di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato le spese processuali. Il professionista promuove quindi istanza di correzione di errore materiale. I Supremi Giudici accolgono il ricorso e integrano il dispositivo dell'ordinanza originaria. La Suprema Corte ribadisce che la mancata distrazione costituisce una semplice dimenticanza documentale emendabile tramite correzione materiale e non richiede un formale e lungo ricorso per impugnazione ordinaria.

Un privato ha depositato un ricorso per chiedere la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza emessa dalla Corte di Cassazione nei confronti di una società cooperativa. Il ricorrente ha però omesso di provvedere alla notifica dell'atto alla controparte. La Suprema Corte ha rilevato tale omissione formale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio cardine ribadito dai giudici impone che qualsiasi istanza di rettifica debba essere regolarmente notificata alla controparte processuale, a pena di totale improcedibilità dell'azione.

Una società ottiene l'accoglimento del proprio ricorso davanti alla Suprema Corte. L'ordinanza di accoglimento dispone però il rinvio della causa a un tribunale territoriale errato. Il testo della motivazione richiama le fasi del processo svolte davanti a un determinato tribunale, ma il dispositivo indica per sbaglio un foro diverso. La società presenta quindi istanza per la correzione di errore materiale. I giudici di legittimità accolgono la richiesta. La discrepanza tra la ricostruzione dei fatti e il tribunale indicato a verbale rappresenta una mera svista di scrittura e non un ripensamento logico. La Corte dispone la rettifica ufficiale dell'ordinanza senza alcuna condanna alle spese per le controparti rimaste inerti.

La Suprema Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal contribuente per la correzione di errore materiale presente in una precedente ordinanza. Il giudice di legittimità aveva dichiarato la nullità del processo per mancata integrazione del contraddittorio e disposto il rinvio al primo grado. Nel testo della decisione, la Corte aveva erroneamente indicato la Commissione Tributaria Provinciale di Milano anziché quella di Messina, competente per territorio. I giudici hanno chiarito che l'istanza della parte sollecita i poteri d'ufficio della Corte e sana ogni eventuale irregolarità formale. La Cassazione corregge quindi il provvedimento, sostituendo la sede errata con la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina.