Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

L'Ente della riscossione ha proposto ricorso chiedendo la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza di Cassazione. I giudici avevano originariamente respinto il ricorso principale perché l'Ente aveva allegato una relata di notifica errata. L'Ente sosteneva che la Società contribuente avesse comunque ricevuto l'atto, avendo redatto un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Il collegio non ha commesso alcuna svista materiale: ha valutato i documenti effettivamente presenti nel fascicolo, dove il presunto controricorso non era mai stato depositato. La decisione originaria si fondava su una corretta analisi degli atti disponibili, escludendo l'errore revocatorio.

Una cittadina ha impugnato una precedente decisione della Suprema Corte chiedendone la revocazione per un presunto vizio formale legato al gratuito patrocinio. Gli eredi della controparte hanno resistito all'impugnazione depositando le proprie difese. A ridosso dell'udienza collegiale, la parte ricorrente ha presentato una formale istanza di ricusazione contro il Presidente del collegio e il Consigliere relatore, sostenendo un potenziale difetto di serenità di giudizio. I giudici hanno preso atto della richiesta senza entrare nel merito della causa. La Suprema Corte ha pertanto ordinato il rinvio della causa a nuovo ruolo, bloccando la decisione finale fino alla formale risoluzione della questione di imparzialità sollevata.

Una società commerciale ha impugnato la decisione della Corte di Cassazione che confermava la debenza della TARSU a favore del Comune per l'attività svolta in area portuale. L'impresa lamentava l'omessa considerazione di una precedente ordinanza che rimetteva la medesima questione tributaria alla pubblica udienza per un chiarimento interpretativo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. Il rimedio della revocazione per errore di fatto richiede una pura svista percettiva e materiale su atti di causa, non una critica all'interpretazione giuridica dei giudici. Inoltre, il Comune mantiene la piena competenza impositiva sulla tassa rifiuti nelle aree portuali prive di un'Autorità Portuale autonoma. La società è stata condannata alle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

Un contribuente ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione emessa nei confronti dell'Amministrazione Finanziaria. Il provvedimento conteneva una svista grafica: indicava l'accoglimento di un solo motivo di ricorso nel dispositivo finale, nonostante la motivazione esplicitasse chiaramente l'accoglimento di due motivi, oltre a riportare un'errata denominazione societaria in una rubrica. La Suprema Corte ha accolto l'istanza. I giudici hanno chiarito che il disallineamento evidente tra motivazione e dispositivo non costituisce un vizio di giudizio, ma una mera divergenza grafica immediatamente riconoscibile. Di conseguenza, i giudici hanno rettificato il testo senza aprire un nuovo giudizio di merito e hanno compensato integralmente le spese processuali, stante la natura meramente amministrativa della procedura di rettifica.

Alcuni condomini promuovono ricorso per revocazione sentenza di Cassazione avverso una precedente ordinanza di legittimità. I proprietari contestano la tempestività e la validità della notifica del controricorso avversario, nonché la corretta applicazione dei principi sul diritto di proprietà del lastrico solare e sull'uso delle parti comuni per attività alberghiera. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che i termini di notifica festivi prorogano la scadenza al primo giorno utile e che l'omesso rilievo di presunti vizi notificatori non costituisce svista materiale revocatoria. Le contestazioni sollevate mascherano una critica alla valutazione giuridica dei magistrati, estranea ai rigidi presupposti dell'errore di fatto. La Corte condanna i ricorrenti alle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

Un proprietario ha promosso una lite immobiliare contro i vicini per violazione delle distanze e titolarità di un viottolo di confine. Dopo una decisione sfavorevole della Corte di Cassazione, l'uomo ha presentato un ricorso per revocazione sostenendo che i giudici avessero ignorato un atto di acquisto notarile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La legge fissa a sei mesi dalla pubblicazione della sentenza il termine perentorio per agire in revocazione. Poiché la pubblicazione era avvenuta a luglio 2021 e il ricorso è stato notificato solo a marzo 2022, il termine semestrale risultava ampiamente scaduto. La notifica tardiva della sentenza non riapre i termini decaduti e il ricorrente è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato l'esito favorevole ottenuto da una società e dalla sua rappresentante in merito ad avvisi di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco e ha condannato l'ente al pagamento delle spese legali. I giudici hanno tuttavia omesso di disporre la distrazione delle spese a favore dei legali della società, benché questi ultimi si fossero ritualmente dichiarati antistatari negli atti difensivi. I professionisti hanno quindi presentato istanza per correggere l'omissione materiale. I giudici supremi hanno accolto l'istanza, correggendo il dispositivo della decisione precedente e ordinando il pagamento delle somme direttamente ai difensori.

Una società ha impugnato in appello una decisione emessa contro un'azienda da essa assorbita. Per dimostrare la propria legittimazione a stare in giudizio, l'ente ha depositato i verbali delle delibere assembleari e la visura camerale attestante l'iscrizione dell'atto di fusione nel Registro delle Imprese. La Corte d'Appello ha tuttavia respinto il gravame per difetto di prova della titolarità processuale. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, accogliendo il ricorso della società incorporante. I giudici supremi hanno stabilito che la visura camerale e i verbali assembleari provano pienamente l'avvenuta fusione per incorporazione. Di conseguenza, spetta alla controparte contestare e smentire l'autenticità di tali documenti pubblici ufficiali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un automobilista sanzionato per omessa comunicazione dati conducente. Il verbale di contravvenzione originale precisava espressamente che, in presenza di impugnazione, il termine di sessanta giorni per comunicare le generalità decorreva dalla notifica dell'esito del ricorso. Il cittadino aveva presentato tempestivo ricorso al Prefetto, ma la Pubblica Amministrazione aveva comunque emesso la seconda sanzione mentre il procedimento era ancora pendente. La Suprema Corte ha affermato che le indicazioni fornite dall'amministrazione ingenerano un legittimo affidamento nel cittadino, configurando un errore scusabile ed escludendo l'illecito.

Un cittadino ha proposto un giudizio di revocazione contro una sentenza della Cassazione, notificando l'atto solo ad alcune delle parti originarie. La Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio verso i soggetti esclusi. Sebbene il cittadino abbia eseguito le notifiche, non ha depositato le prove dell'avvenuta notifica entro il termine tassativo di venti giorni stabilito dalla legge. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Professionista chiedeva la rideterminazione dei propri compensi per un incarico pubblico. Dopo i rigetti nei gradi di merito, proponeva ricorso in Cassazione, dichiarato improcedibile per mancato deposito della relata di notifica della sentenza, nonostante l'avvenuta notifica fosse stata dichiarata nel ricorso. Il Professionista proponeva quindi ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto dei giudici nell'interpretare la sua dichiarazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la dichiarazione di avvenuta notifica della sentenza è irrevocabile per il principio di autoresponsabilità. Di conseguenza, il mancato deposito della prova della notifica rende il ricorso insanabilmente improcedibile, a prescindere dalla mancata contestazione della controparte.

Alcuni cittadini hanno presentato un ricorso per chiedere la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice, nella decisione precedente, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese processuali in favore del loro avvocato, il quale si era dichiarato antistatario sostenendo direttamente i costi del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando un principio consolidato: la mancata indicazione della distrazione delle spese a favore del difensore costituisce una semplice svista formale. Di conseguenza, il provvedimento è stato integrato inserendo espressamente il nome del legale come destinatario del pagamento delle spese liquidate.

Un condomino ha presentato un ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione chiedendo la correzione errore materiale di un'ordinanza emessa in precedenza. Nel corso della procedura, il legale rappresentante della parte ricorrente, espressamente autorizzato tramite un apposito mandato speciale, ha depositato l'atto formale di rinuncia al ricorso. Il condominio e le altre parti intime non hanno svolto alcuna attività difensiva e non si sono costituiti nel giudizio. La Corte di Cassazione ha rilevato la regolare rinuncia agli atti processuali. I giudici supremi hanno dichiarato l'estinzione del procedimento e hanno deciso di non liquidare le spese di lite, considerata la mancata costituzione delle controparti.

Due privati hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. Il provvedimento conteneva un refuso di battitura nelle motivazioni economiche, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese per ciascuna impugnazione, nonostante la presentazione di un unico atto. La richiesta non risultava tuttavia notificata alla banca controparte. La Suprema Corte ha evidenziato l'irregolarità procedurale, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo e incaricando la Cancelleria di notificare gli atti all'istituto bancario prima di procedere alla decisione sulla rettifica.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione con cui il giudice d'appello aveva accolto il ricorso per revocazione proposto da una società alberghiera. La società sosteneva l'impossibilità di raggiungere i ricavi minimi previsti per le società di comodo a causa dei tempi di avviamento dell'attività. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'errore di fatto idoneo alla revocazione consiste solo in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà, e non può mai riguardare la valutazione delle prove o punti controversi già discussi tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la revocazione, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo giudizio.

I proprietari di un immobile hanno proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse omesso di decidere sulla condanna al ripristino di un muretto di confine, la cui pendenza era stata modificata verso il cortile della vicina. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva effettivamente esaminato e respinto il motivo di ricorso. Di conseguenza, la contestazione dei ricorrenti non riguardava una svista percettiva (errore di fatto), ma una critica alla valutazione giuridica del giudice (errore di giudizio), non impugnabile con la revocazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'associazione culturale ha contestato la liquidazione compenso avvocato effettuata a favore dei suoi ex legali, sostenendo che si dovessero applicare tariffe più recenti e non quelle del 2004. L'associazione ha proposto ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore sulla data di conclusione delle prestazioni professionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la determinazione del compenso deve basarsi sulle tariffe vigenti al momento dell'effettivo esaurimento dell'attività difensiva, coincidente con l'udienza di discussione orale. Trattandosi di norme sostanziali sul contratto d'opera, non rileva la successiva pubblicazione della sentenza. L'associazione perde la causa ed è condannata a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che il difensore ha presentato la richiesta in nome del cliente anziché in nome proprio. Inoltre, l'avvocato non ha provveduto a notificare il ricorso né al Ministero dell'Interno né al cliente stesso, violando il principio del contraddittorio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una lavoratrice ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione, che aveva confermato la legittimità del suo mancato inserimento lavorativo come capo treno a causa del mancato raggiungimento del limite minimo di altezza (155 cm). La lavoratrice lamentava un presunto errore di fatto nella percezione dei motivi di ricorso e chiedeva anche il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione: le contestazioni della lavoratrice non riguardavano una svista materiale (errore percettivo), ma costituivano una critica alla valutazione giuridica compiuta dai giudici (errore di giudizio). La Corte ha inoltre escluso qualsiasi contrasto con le norme europee e costituzionali.

Due aziende hanno impugnato una sentenza della Corte di Cassazione chiedendone la revoca. Le società sostenevano che i giudici avessero omesso l'esame di documenti decisivi relativi a un caso di presunta intermediazione illecita di manodopera. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto, idoneo a giustificare la revocazione, consiste esclusivamente in una svista materiale e percettiva immediatamente rilevabile dagli atti. Non rientrano in questa categoria le contestazioni che riguardano l'interpretazione dei documenti o la valutazione delle prove effettuata dal giudice. Poiché le aziende contestavano la valutazione logico-giuridica delle prove e non una svista materiale, il ricorso è stato respinto, confermando l'obbligo di pagare i contributi previdenziali richiesti dall'ente previdenziale.