Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Il caso nasce dall'annullamento di una multa stradale. Il giudice aveva annullato il verbale ma compensato le spese legali tra le parti. Il Cittadino ha impugnato la decisione sulle spese, ma i giudici di merito e la Cassazione hanno confermato la compensazione per la complessità della materia. Il Cittadino ha quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel ritenere la questione complessa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve essere un semplice errore di percezione visiva dei documenti e non può riguardare la valutazione giuridica o il giudizio del magistrato su un punto ampiamente discusso durante il processo. Di conseguenza, il Cittadino perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato la decisione del Tribunale che confermava la compensazione delle spese di lite nel giudizio contro l'Ente di Riscossione e il Comune. Il Tribunale aveva giustificato la compensazione parlando di incertezza probatoria, poiché mancava la prova della notifica della sanzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la mancata prova della notifica da parte della pubblica amministrazione non costituisce una grave ed eccezionale ragione per disporre la compensazione delle spese di lite. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

L'Azienda Sanitaria ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non considerando un verbale di sequestro del 1965 che provava una sublocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale (dispercezione) e non in una diversa valutazione delle prove o in un errore di giudizio. Poiché la questione dei documenti era già stata ampiamente esaminata nei gradi precedenti, la richiesta dell'Azienda Sanitaria mirava in realtà a una inammissibile rivalutazione del merito. L'Azienda Sanitaria perde la causa ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un Ente Pubblico ha ottenuto il rigetto del ricorso presentato da due Cittadini. Nella motivazione della decisione, la Corte di Cassazione aveva stabilito che le spese legali spettassero all'Ente Pubblico. Tuttavia, nel dispositivo finale, i giudici hanno omesso di quantificare tale somma. L'Ente Pubblico ha quindi richiesto la correzione errore materiale per rimediare a questa dimenticanza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'evidente contrasto tra la motivazione e il dispositivo. Di conseguenza, ha integrato la decisione precedente quantificando le spese processuali in 5.800 euro, oltre accessori di legge, ponendole definitivamente a carico dei Cittadini soccombenti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente per la correzione errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva disposto il rinvio della causa alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia anziché a quella dell'Emilia Romagna, che aveva effettivamente emesso la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che la procedura di correzione serve a rimediare a una discrepanza evidente tra l'intenzione del giudice e la sua materiale trascrizione grafica, senza alterare il contenuto sostanziale della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo, disponendo che il rinvio si intenda effettuato alla CTR dell'Emilia Romagna, senza alcuna pronuncia sulle spese del procedimento.

Un lavoratore ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva escluso l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con l'azienda utilizzatrice, respingendo l'ipotesi di un appalto illecito di manodopera. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di percezione nell'esaminare i motivi del suo precedente ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione o valutazione dei motivi di ricorso non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un eventuale errore di giudizio. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per contestare il modo in cui la Corte ha interpretato le difese della parte. Il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un creditore ha promosso con successo un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita di alcuni beni immobili. Il proprietario dei beni ha impugnato la decisione in Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Successivamente, lo stesso proprietario ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver valutato correttamente il reale valore dei beni trasferiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata o errata valutazione del valore dei beni costituisce un eventuale errore di giudizio e non un errore di fatto (inteso come svista percettiva). Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata a favore dei creditori.

Il Ministero dell'Interno ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione, aveva annullato la decisione del Giudice di Pace di Verona. Tuttavia, nel disporre il rinvio della causa, la Corte aveva erroneamente indicato il Giudice di Pace di Roma anziché quello di Verona come ufficio competente per il nuovo giudizio. La Cassazione ha accolto l'istanza del Ministero, rilevando che l'intenzione originaria era quella di rinviare la causa allo stesso ufficio giudiziario di Verona, sebbene davanti a un magistrato diverso. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione della sentenza sostituendo l'indicazione del giudice di Roma con quello di Verona.

Un garante ha impugnato per revocazione un'ordinanza di Cassazione che confermava la sua condanna al pagamento di un debito aziendale. Il garante sosteneva che la banca fosse decaduta dal diritto di riscuotere la fideiussione bancaria e che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare i documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che le contestazioni del garante non riguardavano una svista materiale (errore di fatto revocatorio), ma esprimevano un disaccordo sulla valutazione giuridica dei contratti e della legittimazione della banca. Di conseguenza, il garante perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da una società ricorrente. Nel precedente giudizio, la Corte aveva rigettato il ricorso della società, condannandola erroneamente a pagare le spese di lite in favore della controparte. Tuttavia, la controparte era rimasta intimata, ovvero non si era mai costituita in giudizio né aveva svolto alcuna attività difensiva. I giudici hanno chiarito che la condanna alle spese presuppone un'effettiva attività difensiva. Di conseguenza, l'attribuzione delle spese a una parte non costituita rappresenta un errore materiale evidente, correggibile direttamente senza discrezionalità valutativa. La Cassazione ha quindi eliminato la condanna al pagamento delle spese legali.

Una società di capitali ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore revocatorio. Secondo la ricorrente, la Corte aveva erroneamente escluso l'esistenza di un giudicato esterno, ritenendo che la Regione non avesse partecipato al precedente giudizio dinanzi al Tribunale ordinario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale e non può riguardare l'interpretazione di atti giuridici o sentenze. Inoltre, la decisione impugnata si fondava su due autonome ragioni di diritto; poiché una di esse restava valida, l'eventuale errore sull'altra non era decisivo per ribaltare la sentenza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da un cittadino. Nel precedente giudizio, la controparte aveva perso il ricorso e la motivazione della sentenza prevedeva la sua condanna al pagamento delle spese legali. Tuttavia, nel dispositivo finale, i giudici avevano dimenticato di quantificare concretamente tale somma. Il cittadino ha quindi richiesto la correzione di questa svista. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore evidente e ha integrato il testo del dispositivo, quantificando le spese legali in 4.100 euro, oltre a rimborsi e accessori di legge. Il cittadino ottiene così il diritto di riscuotere formalmente le somme dovute.

Il difensore di una cittadina ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nell'intestazione del provvedimento era stato omesso il nome di uno dei due avvocati che assistevano la donna nella causa contro l'ente previdenziale. La Suprema Corte, verificati gli atti, ha accolto il ricorso e ha disposto l'integrazione del nome del professionista mancante nell'atto originale. I giudici hanno inoltre ribadito che in questo tipo di procedimento non è prevista alcuna decisione sulle spese di giudizio.

Un avvocato ha chiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che aveva liquidato le spese di giudizio a favore della sua cliente anziché direttamente a lui, difensore antistatario. La Corte ha avviato la procedura d'ufficio, sollevando la parte dagli oneri di notifica. Tuttavia, da una verifica dei registri telematici è emerso che l'errore potrebbe essere già stato corretto con un precedente provvedimento. Per evitare una duplicazione inutile, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire copia autentica della precedente ordinanza correttiva per verificare se sia cessata la materia del contendere.

Il Ricorrente ha chiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nella motivazione del provvedimento, il giudice aveva stabilito che il Ricorrente era la parte vincitrice e l'Ente Previdenziale quella perdente, disponendo la condanna di quest'ultimo al pagamento delle spese. Tuttavia, nel dispositivo finale, per una svista grafica, il giudice ha erroneamente condannato il Ricorrente a pagare le spese di giudizio all'Ente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'errore materiale consiste in una pura discrepanza grafica tra la volontà del giudice e la sua materiale trascrizione. Di conseguenza, ha disposto la correzione del dispositivo, ponendo correttamente le spese a carico dell'Ente Previdenziale soccombente.

Un tassista ha impugnato quarantaquattro verbali per transito non autorizzato sulle corsie preferenziali. Il Comune riteneva la licenza scaduta, calcolando il termine di cinque anni dalla prima emissione storica del titolo. Il tassista sosteneva invece che, in caso di trasferimento, il termine per la vidimazione licenza taxi decorresse dalla data del trasferimento autorizzato dall'ente. La Corte di Cassazione, rilevando la novità e la complessità della questione, ha deciso di non definire subito il giudizio in camera di consiglio. Con questa ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito sulla decorrenza dei termini e sulla sussistenza della buona fede del lavoratore.

Il Contribuente ha richiesto la revocazione di una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto ritenendo indicata, nella cartella esattoriale, la figura del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo. Il ricorrente invocava la nullità della cartella di pagamento per tale omissione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di percezione visiva, bensì una precisa valutazione giuridica: l'omessa indicazione del responsabile non comporta la nullità della cartella di pagamento se il contribuente non dimostra un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa, in base ai principi di buona fede e collaborazione tra fisco e cittadino.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza, inserendo la corretta motivazione riguardante una controversia sulla tassa rifiuti (TARSU). La Società Contribuente contestava la sanzione del 30% e la validità della notifica dell'atto, privo di firma autografa e spedito direttamente per posta. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della notifica diretta dell'ingiunzione di pagamento effettuata dall'agente della riscossione tramite servizio postale ordinario. Inoltre, ha stabilito che per gli atti informatici la firma autografa è validamente sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del responsabile. La Società Contribuente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una cittadina ha chiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che l'aveva condannata a pagare le spese di giudizio in favore della Presidenza del Consiglio dei Ministri. La condanna originaria includeva erroneamente il rimborso delle spese generali forfettarie e delle spese vive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per le amministrazioni statali difese dall'Avvocatura dello Stato si applica il sistema della prenotazione a debito e non spetta il rimborso delle spese generali riservato ai liberi professionisti. I giudici hanno quindi modificato il dispositivo eliminando le voci non dovute e limitando la condanna alle sole spese prenotate a debito, senza applicare ulteriori spese per la procedura di correzione.

Un Lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Lavoratore lamentava un presunto errore di fatto dei giudici, sostenendo che non avessero compreso i motivi del suo precedente ricorso riguardante un caso di mobbing e demansionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista materiale evidente e non in una diversa valutazione giuridica o interpretazione dei documenti. Poiché le critiche del Lavoratore riguardavano l'interpretazione delle sue difese e non un errore materiale, la decisione precedente non può essere modificata. Il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.