Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza di correzione errore materiale presentata da due avvocati. Essi chiedevano di integrare una precedente sentenza con la clausola di distrazione delle spese legali a loro favore, sostenendo di aver anticipato tali costi. La Corte ha verificato che il controricorso originale non conteneva la necessaria dichiarazione per la distrazione delle spese, rendendo l'istanza infondata. Non esisteva quindi alcun errore materiale da correggere, e la condanna alle spese era stata correttamente pronunciata senza tale clausola.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza. L'errore riguardava l'indicazione del giudice di rinvio: era stato erroneamente menzionato il Tribunale di Vicenza invece del Tribunale di Belluno. Il Comune aveva chiesto la correzione. La Corte ha riconosciuto la svista e ha disposto la modifica del testo, sia nella motivazione che nel dispositivo, sostituendo "Vicenza" con "Belluno". Questo assicura che la causa venga correttamente riesaminata dal Tribunale competente, garantendo la correzione errore materiale.

Una controversia su un diritto di servitù si è conclusa con il rigetto del ricorso in Cassazione. La proprietaria aveva impugnato in ritardo la decisione di primo grado resa a seguito di discussione orale. La Suprema Corte ha chiarito che la pubblicazione della sentenza ex art. 281 sexies si perfeziona al momento della sua lettura integrativa in udienza e sottoscrizione del verbale da parte del giudice. Le eventuali omissioni o i ritardi del cancelliere nelle annotazioni di deposito non annullano la decisione né spostano i termini per l'impugnazione. L'appello era quindi tardivo e il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Impresa di autonoleggio ha impugnato un'ingiunzione di pagamento emessa dal Comune per oltre mezzo milione di euro, relativa a oltre duemila multe per auto a noleggio commesse dai clienti. I verbali originari erano divenuti definitivi poiché la società non li aveva contestati nei termini previsti dalla legge. A seguito della conferma del debito, l'azienda ha tentato un ricorso per revocazione in Cassazione, invocando sia un presunto errore di percezione dei giudici sia la retroattività di riforme normative più favorevoli sulla responsabilità solidale del noleggiatore. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso: la mancata opposizione ai verbali iniziali consolida il titolo esecutivo e impedisce ogni successiva revisione, rendendo inutilizzabile il ricorso per revocazione per contestare valutazioni giuridiche o cambi legislativi. L'Impresa di autonoleggio perde la causa e deve saldare l'importo ingiunto oltre alle spese legali.

Una società ha presentato un'istanza per la Correzione errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'errore riguardava l'indicazione di un "Giudice di pace" inesistente. La Corte ha riqualificato l'istanza come un ricorso. Ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché la società non aveva notificato l'atto alle controparti, come richiesto dalla legge per i ricorsi di questo tipo. La correzione d'ufficio segue invece una procedura diversa. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure formali.

Un'agenzia e il suo titolare hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione tramite ricorso straordinario. I ricorrenti contestavano il calcolo del risarcimento danni per la revoca illegittima del mandato, lamentando la mancata rivalutazione monetaria e l'omesso esame di presunti danni ulteriori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non consente di ridiscutere valutazioni legali o interpretazioni già esaminate. La revocazione presuppone solo una svista percettiva immediata e non una contestazione del giudizio. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

La Società controricorrente ha vinto un procedimento davanti alla Corte di Cassazione contro le Pubbliche Amministrazioni. Tuttavia, i giudici hanno omesso di quantificare la somma dovuta a titolo di rimborso nel testo finale della decisione, pur avendo stabilito la condanna economica a carico dell'ente pubblico. La Società ha quindi promosso un ricorso per ottenere la correzione di errore materiale dell'ordinanza. La Suprema Corte ha accolto pienamente la domanda della Società, confermando l'ammissibilità della procedura in caso di mancata quantificazione numerica dei compensi. I giudici hanno quindi integrato il provvedimento originario inserendo l'esatto importo delle spese legali spettanti al vincitore.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale riguardante un'ordinanza precedente. Un Comune aveva chiesto la modifica di un provvedimento che, per un errore evidente, aveva condannato un cittadino (l'intimata) a pagare al Comune spese legali per 650 euro più accessori. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, riconoscendo l'errore. Ha quindi stabilito che, al contrario, era il Comune a dover pagare al cittadino le spese legali, quantificate in 650 euro per compensi e 200 euro per esborsi, oltre agli accessori di legge. Questo ribaltamento sottolinea l'importanza della correzione errore materiale per garantire la giustizia formale e sostanziale.

La controversia nasce da una discrepanza presente in una precedente decisione della Suprema Corte. Nella motivazione del provvedimento i giudici avevano indicato una corte d'appello diversa rispetto a quella correttamente individuata nel dispositivo finale. Il Lavoratore ha quindi promosso il procedimento per la correzione errore materiale per sanare tale divergenza ed evitare incertezze sulla prosecuzione del giudizio. L'Azienda resistente non ha sollevato obiezioni. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, rilevando un mero errore di battitura che non altera la sostanza della decisione. Il testo della motivazione viene rettificato per allinearsi al dispositivo e garantire il corretto rinvio della causa.

La controversia nasce dall'impugnazione promossa da una parte privata per la revocazione della sentenza pronunciata dalla Corte di Cassazione. I controricorrenti hanno resistito in giudizio opponendosi alla riapertura del caso. La Suprema Corte ha ravvisato l'impossibilità di decidere allo stato degli atti senza consultare la documentazione dei precedenti gradi di giudizio. Con un'ordinanza interlocutoria, il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo e ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di appello. L'esito finale rimane sospeso fino all'integrazione dei documenti.

Un Contribuente ha chiesto la correzione errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza precedente conteneva errori evidenti: identificava erroneamente la Commissione Tributaria come "regionale del Lazio" anziché "provinciale di Roma" e usava il termine "sentenza" invece di "ordinanza" per il provvedimento impugnato. La Corte ha riconosciuto l'ammissibilità del ricorso per errore materiale e ha accolto la richiesta. Ha disposto la modifica dell'ordinanza originale, sostituendo le indicazioni errate con quelle corrette. Il Contribuente ha ottenuto la rettifica formale del provvedimento.

La Contribuente ha impugnato una sentenza che aveva confermato il rigetto della sua opposizione a una sanzione amministrativa. La questione centrale riguardava la validità della notifica irregolare atti amministrativi, in particolare del verbale di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di irreperibilità del destinatario (Art. 140 c.p.c.), l'Ente di Riscossione deve produrre l'avviso di ricevimento della raccomandata che attesta il deposito dell'atto presso la casa comunale. Senza questa prova, la notifica non è valida. La Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente, cassando la sentenza e rinviando la causa al Tribunale.

Un'Azienda Assicurativa ha chiesto la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza della Cassazione. L'errore riguardava l'indicazione generica "alla controricorrente" per la rifusione delle spese processuali, mentre nel caso originario erano presenti più parti controricorrenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per correzione di errore materiale. L'Azienda Assicurativa non ha infatti notificato il ricorso alle altre parti coinvolte, come richiesto dalla legge. Questo difetto di notifica ha impedito alla Corte di procedere con la correzione richiesta.

Un Condominio ha presentato un ricorso per Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per Cassazione tardivo. La sentenza d'Appello era stata notificata via PEC il 26 febbraio 2021. Il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione scadeva il 27 aprile 2021. Il Condominio ha notificato il suo ricorso solo il 30 aprile 2021, oltre il limite. La Corte ha respinto le contestazioni del Condominio sulla validità della notifica e sull'asserita scindibilità delle cause, confermando l'unitarietà del termine per l'impugnazione in caso di litisconsorzio processuale.

La Suprema Corte ha affrontato un caso relativo a un refuso ortografico presente in una propria precedente pronuncia. Nel testo ufficiale, il cognome di una delle parti private compariva con una doppia consonante errata anziché nella sua corretta grafia. Il Presidente della sezione giudicante ha quindi attivato d'ufficio la procedura per rimediare allo sbaglio formale. I giudici hanno stabilito la necessaria correzione errore materiale, ordinando la rettifica del nominativo sul documento originario e la relativa annotazione da parte della cancelleria, garantendo così la piena corrispondenza tra l'identità reale del soggetto e gli atti giudiziari.

Una cittadina ha impugnato una precedente pronuncia di legittimità nei confronti di una società cooperativa agricola in liquidazione. La controversia è giunta dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione per la trattazione del ricorso. Durante l'adunanza in camera di consiglio, alcuni magistrati del collegio giudicante hanno presentato formale richiesta di astensione per motivi di opportunità e imparzialità. La Corte ha sospeso la decisione e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo provvedimento permette al Presidente di Sezione di valutare l'istanza di astensione del giudice prima di procedere all'esame dell'ammissibilità e del merito dell'impugnazione.

Un condomino si rifiuta di allacciare il proprio appartamento al nuovo impianto termico centralizzato dopo la sostituzione della caldaia. Il proprietario contesta le delibere assembleari e rifiuta di pagare le quote di gestione del servizio. La Corte di Cassazione respinge le richieste del singolo proprietario, confermando l'obbligo di contribuire alle spese in assenza della prova di mancati squilibri termici. Il condomino propone ricorso straordinario per revocazione lamentando un presunto errore di fatto sui documenti peritali. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso: la contestazione riguarda una valutazione probatoria e non un errore materiale di percezione. Chi richiede il distacco riscaldamento condominiale deve dimostrare l'assenza di danni per gli altri condomini.

Un avvocato ha chiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza precedente aveva condannato una cooperativa al rimborso delle spese legali in favore delle sue assistite, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali direttamente all'avvocato, nonostante la richiesta. La Corte ha verificato che la richiesta di distrazione era stata effettivamente presentata. Ha quindi accolto l'istanza, disponendo la correzione dell'ordinanza precedente per includere la distrazione delle spese in favore dell'avvocato. Questo assicura che l'avvocato riceva direttamente il pagamento delle spese anticipate.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di una Società per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver erroneamente condannato un'altra Società di Assicurazioni e un privato a pagare le spese legali, anziché il Comune. La Corte ha riconosciuto un evidente lapsus calami, ovvero un errore di scrittura. Ha quindi disposto la modifica del dispositivo dell'ordinanza originaria, stabilendo che fosse il Comune a dover rimborsare le spese legali alla Società ricorrente.

Gli Eredi chiedono la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che ha dichiarato inammissibile il loro appello incidentale. Nel processo originario per risarcimento danni, la dante causa era deceduta durante il primo grado. Il difensore non aveva dichiarato l'evento, facendo operare l'ultrattività del mandato. Successivamente, la Cassazione ha ritenuto tardiva l'impugnazione proposta dagli eredi solo dopo la riassunzione della causa. Gli Eredi sostengono che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di percezione sui fatti e che vi sia stato un imprevedibile mutamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'errore contestato riguarda l'interpretazione legale delle norme processuali e non una svista materiale sui documenti. Inoltre, l'esistenza di contrasti giurisprudenziali pregressi esclude l'overruling e non giustifica la revocazione per errore di fatto né la rimessione in termini.