Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Le Parti Richiedenti hanno chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un evidente errore materiale in una precedente ordinanza. Questa ordinanza aveva rinviato la loro causa a una sezione sbagliata della Corte d'Appello (Torino anziché Catanzaro). La Corte ha accolto l'istanza, confermando che la correzione errore materiale è ammissibile per indicazioni geografiche errate. La decisione finale ha corretto il rinvio alla Corte d'Appello di Catanzaro, ripristinando la corretta destinazione del processo.

Un Lavoratore ha chiesto la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Tale ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso, poiché il difensore aveva comunicato la rinuncia all'impugnazione, salvo poi ritenerla tempestiva. Il Lavoratore contestava che una rinuncia "irrituale" non dovesse comportare automaticamente l'inammissibilità, richiedendo una valutazione dell'interesse. La Corte ha respinto la richiesta. Ha stabilito che la censura non riguardava un errore di percezione dei fatti, bensì una presunta errata applicazione dei principi giuridici sulle conseguenze della rinuncia. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, confermando la precedente decisione e condannando il Lavoratore alle spese.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal difensore di una cittadina per rimediare a una dimenticanza nel provvedimento finale. Nel processo precedente, l'avvocato aveva chiesto ritualmente la distrazione delle spese in proprio favore dichiarandosi antistatario. I giudici avevano liquidato le somme a carico dell'ente di riscossione ma avevano omesso di indicare nel testo finale l'ordine di pagamento diretto al legale. La Suprema Corte chiarisce che la distrazione delle spese pretermessa si rimedia con la procedura di correzione di errore materiale. I giudici dispongono l'integrazione del provvedimento con il riconoscimento espresso del diritto del difensore.

L'Occupante ha contestato un contratto di locazione per una casa e un magazzino, sostenendo di aver acquisito la proprietà per usucapione. I giudici di merito hanno riconosciuto la validità del contratto e respinto la richiesta di usucapione. L'Occupante ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove, inclusa una scrittura privata e testimonianze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e ribadendo che la detenzione era a titolo di locazione, non idonea all'usucapione.

Un lavoratore, licenziato per giustificato motivo oggettivo, ha impugnato il licenziamento. La Corte di Cassazione aveva confermato la validità del recesso, ritenendo rispettato l'obbligo di repêchage. Il lavoratore ha quindi proposto un ricorso per errore revocatorio, sostenendo che la precedente sentenza avesse valutato erroneamente le prove relative alla disponibilità di posti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo errori di percezione dei fatti, non errori di giudizio o di valutazione delle prove. La sentenza precedente si basava su un'ampia analisi probatoria, rendendo l'impugnazione un tentativo di riesame del merito, non consentito.

Il Richiedente ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di procura speciale. Il Richiedente sosteneva un errore di fatto, credendo che la Corte avesse sbagliato sulla data di conferimento della procura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha chiarito che l'errore lamentato non era un errore di fatto (una svista oggettiva), ma un errore di giudizio. La Corte ha ribadito che la procura speciale deve indicare esplicitamente la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e che il difensore deve certificare tale data. La mancanza di questa certificazione rende la procura difettosa, portando all'inammissibilità del ricorso.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata per debiti previdenziali, sostenendo la prescrizione contributi previdenziali. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione rilevando che una precedente sentenza sfavorevole alla società era ormai definitiva, trasformando il termine prescrizionale da quinquennale a decennale. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento. La società ha quindi promosso un giudizio di revocazione, contestando la mancata verifica della cancelleria sul passaggio in giudicato della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: valutare l'esistenza o la prova di un giudicato costituisce un'attività di interpretazione giuridica e non una mera svista materiale di fatto. Di conseguenza, il credito previdenziale rimane valido e pienamente azionabile.

Un Cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa. Il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per l'archiviazione del verbale, liquidando le spese legali con il principio della soccombenza virtuale ma compensandole parzialmente per i gradi successivi. La Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, stabilendo che il Tribunale ha errato nel compensare le spese. Ha condannato l'Ente Pubblico al pagamento integrale di tutte le spese legali per tutti i gradi di giudizio, confermando l'applicazione piena della soccombenza virtuale.

L'Ente pubblico ha presentato ricorso per richiedere la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice originario non aveva disposto la distrazione delle spese legali a favore del difensore dell'Ente, nonostante la rituale dichiarazione resa in giudizio. La Suprema Corte ha tuttavia riscontrato che il ricorso non risultava notificato alla controparte. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso la decisione e hanno assegnato all'Ente un termine di trenta giorni per notificare l'atto al difensore avversario, rinviando la causa a nuovo ruolo al fine di garantire il rispetto del contraddittorio.

Un gruppo di Lavoratori ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Questa sentenza conteneva inesattezze sui nomi dei Lavoratori e sulla dichiarazione di cessazione della materia del contendere per alcuni di essi, che in realtà non avevano firmato accordi conciliativi con le Aziende. La Corte non ha corretto immediatamente gli errori. Ha invece ordinato ai Lavoratori di notificare formalmente la richiesta di correzione errore materiale alle Aziende entro sessanta giorni. La decisione finale è stata rinviata, evidenziando l'importanza del rispetto delle procedure di notifica.

La Corte ha esaminato una richiesta di correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. Un Ricorrente aveva chiesto di modificare un riferimento errato alla Corte d'Appello di Brescia, che doveva essere invece la Corte d'Appello di Firenze. La Corte ha scoperto di aver già corretto l'errore con un'ordinanza precedente. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato che non c'era più bisogno di intervenire sulla richiesta di correzione errore materiale, in quanto la questione era già stata risolta. Il Ricorrente, quindi, non ha ottenuto un nuovo provvedimento, ma la sua istanza è stata ritenuta superflua.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza. L'omissione riguardava il Patrocinio a spese dello Stato. Quando una parte ammessa al Patrocinio a spese dello Stato vince una causa, e la parte soccombente (che non beneficia di tale aiuto) è condannata a pagare le spese processuali, il pagamento deve essere fatto direttamente allo Stato, non alla parte vincitrice. Questa precisazione è obbligatoria per legge. La Corte ha quindi integrato il dispositivo precedente per assicurare che le spese fossero correttamente indirizzate allo Stato, confermando un principio consolidato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19399/2022, ha accolto il ricorso di un Contribuente per la Correzione errore materiale in un precedente decreto. L'errore riguardava l'indicazione del nome del Contribuente, riportato in modo errato come "Buffon Renzo" anziché "Molinario Gian Paolo". L'Agenzia delle Entrate, parte intimata, non si è opposta. La Corte ha quindi disposto la rettifica del nome nel decreto di estinzione del giudizio, assicurando la corretta identificazione della parte. Questa decisione sottolinea l'importanza della precisione negli atti giudiziari per evitare ambiguità e garantire la corretta applicazione della legge.

L'Ente Pubblico ha chiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza pronunciata dalla Corte di Cassazione. Il provvedimento precedente conteneva un refuso: indicava il Tribunale di Vicenza anziché il Tribunale di Belluno come giudice di rinvio. La Cassazione ha precisato che la formula 'ad altro magistrato' usata nel testo dimostrava chiaramente la volontà di rinviare la causa a un altro giudice dello stesso ufficio giudiziario di provenienza. La Suprema Corte ha dunque accolto il ricorso e ha disposto la rettifica sia nella motivazione sia nel dispositivo dell'ordinanza, indicando correttamente il Tribunale di Belluno.

La Suprema Corte ha affrontato un ricorso per revocazione per errore di fatto promosso da una procedura fallimentare contro una precedente ordinanza. I giudici di legittimità avevano originariamente dichiarato improcedibile il ricorso della curatela, ritenendolo tardivo rispetto al termine breve decorrente da una presunta notifica della sentenza d'appello. La procedura fallimentare ha contestato tale ricostruzione, evidenziando l'assenza di qualsiasi prova di notifica al difensore costituito. In mancanza di notificazione valida, operava il termine lungo semestrale, con conseguente piena tempestività del ricorso. Rilevata la concreta possibilità di un abbaglio materiale nella lettura degli atti, la Corte ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondito riesame.

Un Avvocato ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese processuali all'INPS. L'Avvocato sosteneva che l'INPS non gli avesse notificato il controricorso correttamente, configurando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notificazione all'INPS era valida e che l'errore lamentato non era un 'errore di fatto' (una svista materiale del giudice), ma piuttosto un errore di giudizio sulla corretta applicazione delle norme procedurali. Pertanto, il ricorso per revocazione non poteva essere accolto.

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da una parte vittoriosa. Nel provvedimento originario, i giudici avevano erroneamente liquidato le spese di lite a favore di un solo controricorrente, omettendo del tutto l'altra parte e la richiesta di distrazione a favore del suo difensore. Trattandosi di una mera omissione formale e non di una valutazione di merito, la Corte ha integrato il dispositivo condannando i soccombenti a pagare le spese legali a entrambi i vincitori, con attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

I Ricorrenti hanno chiesto la revocazione sentenza di un'ordinanza della Cassazione. Sostenevano un errore nel calcolo del 'dies ad quem' (termine finale) per impugnare un decreto di equa riparazione (Legge Pinto), depositato durante la sospensione feriale. L'istanza di indennizzo era stata presentata tardivamente. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore denunciato non era un 'errore di fatto' (che permette la revocazione), ma un 'errore di diritto' (interpretazione delle norme). La Corte ha ribadito che il termine finale si calcola 'ex nominatione dierum' (contando i giorni), non 'ex numero' (contando i mesi), e che la sospensione feriale sposta l'inizio del termine, ma il calcolo successivo deve essere preciso. L'istanza era tardiva, e il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Un Ricorrente ha chiesto la Revocazione ordinanza Cassazione, sostenendo un errore percettivo in una precedente decisione della Suprema Corte. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro una sentenza d'appello che aveva rescisso un contratto per lesione. Il Ricorrente riteneva che la Cassazione non avesse riconosciuto la natura transattiva di un accordo, che l'aveva resa inimpugnabile per lesione. La Corte ha respinto la richiesta, affermando che la questione della natura transattiva non era mai stata discussa nei gradi precedenti e non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di Correzione di errore materiale presentata da una società che gestisce crediti (la Mandataria), agendo per conto di una Banca. La richiesta riguardava una precedente sentenza della stessa Corte, dove per sbaglio era stata indicata "UniCredit Leasing S.p.A." al posto di "UniCredit S.p.A." come parte nel processo. Questo errore, pur non alterando la sostanza della decisione, rendeva imprecisa l'identificazione di una delle parti coinvolte. La Corte ha quindi ordinato la rettifica del nome della parte in due punti specifici del testo della sentenza originaria.