Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, un Ente Pubblico era stato condannato a pagare le spese legali a favore di un Istituto Religioso. Tuttavia, la sentenza aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore dell'ente vincitore, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione dell'errore materiale. Inoltre, la richiesta del difensore è valida anche senza una dichiarazione esplicita di aver anticipato le spese, poiché tale presupposto si considera implicitamente contenuto nella domanda stessa. Di conseguenza, la Corte ha integrato la sentenza disponendo il pagamento diretto all'avvocato.

Una società ha presentato ricorso per ottenere la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice, pur avendo liquidato le spese di giudizio a carico della controparte, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della società, nonostante la sua espressa richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, ha corretto il provvedimento inserendo la formula di distrazione a favore dell'avvocato antistatario.

Una società ha presentato ricorso per ottenere la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva infatti omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della società, nonostante l'esplicita richiesta formulata dal professionista. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso applicando le norme sulla correzione degli errori materiali. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo della precedente ordinanza, disponendo espressamente la distrazione delle spese a favore dell'avvocato che si era dichiarato antistatario. Il difensore ha così ottenuto il diritto di ricevere direttamente il pagamento delle spese legali liquidate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da una società nei confronti di un'altra azienda. Nel precedente provvedimento emesso dalla stessa Corte, i nomi delle due società erano stati completamente invertiti nelle pagine centrali della motivazione. I giudici, esaminando il testo complessivo della decisione, hanno rilevato che si trattava di una evidente svista materiale e non di un errore di giudizio. Di conseguenza, applicando le norme del codice di procedura civile, la Cassazione ha disposto la correzione ufficiale del testo invertendo i nomi per ripristinare la corretta corrispondenza dei ruoli, senza disporre nulla sulle spese di giudizio.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la decisione d'appello che obbligava la società ad assumere un lavoratore e a versargli le retribuzioni arretrate. L'azienda lamentava un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione dei documenti e degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione di fatti storici e processuali operata dal giudice, ma deve consistere in una pura svista materiale su un fatto oggettivo e incontestabile. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale perché mancava l'attestazione di conformità delle ricevute di notifica via PEC. Il Cittadino sosteneva che la Corte fosse caduta in un errore di fatto, ritenendo assenti documenti mai depositati o valutando male la situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato riguarda l'interpretazione di norme processuali (errore di diritto) e non una svista su un fatto storico (errore di fatto). Di conseguenza, il Cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali all'ente previdenziale.

Alcuni comproprietari di una villa contestavano l'obbligo di pagare un indennizzo per una servitù di scarico gravante sulla proprietà dei vicini. Dopo la conferma della condanna nei precedenti gradi e in Cassazione, i comproprietari hanno proposto ricorso per revocazione. Sostenevano che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi che la servitù era nata per destinazione del padre di famiglia, escludendo così l'indennizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o presunti errori dei giudici di merito, ma deve consistere in una pura svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un dirigente societario ha impugnato per revocazione la sentenza di Cassazione che confermava una sanzione di 65.000 euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza per carenze organizzative. Il ricorrente lamentava che la Corte avesse omesso di esaminare diverse questioni di costituzionalità e di diritto comunitario, configurando un errore percettivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista materiale o un errore di percezione visiva dei documenti, bensì una critica alla valutazione giuridica compiuta nella precedente decisione. Di conseguenza, non sussistendo i presupposti dell'errore revocatorio, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

Il Cliente ha chiesto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice aveva omesso di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, nonostante la richiesta fosse stata esplicitamente formulata nel controricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione del difensore antistatario costituisce un mero errore materiale rimediabile con la procedura di correzione d'ufficio. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della precedente ordinanza disponendo il pagamento delle spese direttamente all'avvocato.

Gli eredi di una cittadina, condannata in appello al risarcimento danni per diffamazione per aver definito un circolo culturale "parassita di denaro pubblico" su un quotidiano, hanno proposto ricorso per revocazione in Cassazione. In precedenza, la Suprema Corte aveva dichiarato improcedibile il ricorso principale per un vizio formale legato all'autenticazione delle copie. I ricorrenti lamentano un errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione di tale adempimento. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per approfondire la questione.

Due cittadini ammessi al gratuito patrocinio vincono una causa in Cassazione. La Suprema Corte condanna la parte sconfitta a pagare le spese legali direttamente ai cittadini vittoriosi anziché allo Stato, commettendo un errore materiale. I cittadini chiedono quindi la correzione del provvedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che, in caso di ammissione al gratuito patrocinio, le spese processuali poste a carico della parte soccombente devono essere versate obbligatoriamente e direttamente allo Stato. La Corte corregge quindi il dispositivo dell'ordinanza precedente disponendo il pagamento a favore dello Stato.

La ricorrente propone un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. La donna sostiene che la notifica della sentenza d'appello fosse inesistente perché effettuata da un soggetto intervenuto solo per sostenere un'altra parte. Di conseguenza, secondo la sua tesi, il termine breve per impugnare non era mai iniziato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di fatto revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in un'errata percezione dei fatti documentati. Tale errore non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione degli effetti di un atto processuale. La ricorrente perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino ha proposto personalmente ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale di Bergamo in materia di possesso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di gravi vizi procedurali. Il motivo principale risiede nella mancanza del patrocinio dell'avvocato in Cassazione, poiché il ricorrente ha agito autonomamente senza l'assistenza di un difensore iscritto all'albo speciale. Inoltre, l'atto non è stato notificato alle controparti e mancava della descrizione dei fatti. Per queste ragioni, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un legale che chiedeva la correzione di una precedente ordinanza. Il provvedimento originario aveva condannato la parte soccombente al rimborso delle spese di giudizio in favore dei clienti del legale, omettendo però di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore stesso, che si era dichiarato antistatario. Verificato il contenuto del controricorso originario, in cui la richiesta era stata regolarmente formulata, la Suprema Corte ha ordinato la correzione del dispositivo inserendo la formula di distrazione delle spese a favore dell'avvocato.

Il Difensore di un'Azienda ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione che, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. La controparte eccepiva che il professionista non si fosse espressamente dichiarato antistatario nel controricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta di distrazione contiene implicitamente la dichiarazione di aver anticipato le spese e non aver riscosso gli onorari. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza originaria, inserendo la formula di distrazione a favore del Difensore.

Una società cliente si è opposta al pagamento delle prestazioni di tenuta della contabilità svolte da uno studio di consulenza, lamentando errori formali. Dopo il rigetto nei primi gradi e in Cassazione, la cliente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero travisato le sue contestazioni alla consulenza tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che l'errore del giudice, per giustificare la revocazione, deve essere decisivo. Nel caso specifico, l'eventuale svista non avrebbe comunque cambiato l'esito della causa, poiché i giudici di merito avevano già accertato che le irregolarità contabili erano marginali, prontamente corrette e prive di danni reali, escludendo così un grave inadempimento contrattuale.

Un geometra ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua domanda contro un Comune. Il professionista lamentava la mancata valutazione di sedici documenti relativi a una convenzione per condoni edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che lo strumento della revocazione non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche o interpretazioni contrattuali, ma solo per correggere evidenti sviste materiali del giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Un Ente Pubblico ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel documento originario, infatti, il nome del cittadino condannato a pagare le spese legali era stato erroneamente indicato come "Dario" anziché "Diego" in una pagina, nonostante negli altri atti il nome fosse corretto. La Suprema Corte ha rilevato l'evidente svista di trascrizione e ha accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione del nome errato in tutta la decisione, ordinando alla Cancelleria di annotare la modifica sull'originale del provvedimento. L'Ente Pubblico ottiene così un titolo esecutivo corretto per recuperare le spese.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità per tardività della sua opposizione in materia di equa riparazione. Il Ricorrente sosteneva che i giudici avessero omesso di pronunciarsi sull'inesistenza giuridica del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è ammessa solo in caso di svista percettiva nell'esame degli atti interni, e non quando si contesta l'interpretazione o il giudizio espresso dalla Corte. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Garante e la Società in liquidazione hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso originario per un presunto difetto di autosufficienza, ritenendo che non fossero state trascritte le lettere di garanzia. I ricorrenti hanno dimostrato che i documenti erano invece integralmente presenti nel testo del ricorso. La Cassazione ha stabilito che la svista del giudice sulla presenza di un documento costituisce un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato ammissibile il ricorso e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una nuova discussione.