Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato un'istanza di correzione errore materiale. Alcuni soggetti avevano chiesto di modificare un'ordinanza precedente che aveva omesso di indicare diversi ricorrenti, condannandoli ingiustamente al pagamento delle spese legali. L'errore impediva l'esecuzione della sentenza. La Corte ha accolto la richiesta, disponendo l'integrazione dei nomi mancanti nell'intestazione dell'ordinanza. Questo ha permesso di ripartire correttamente le spese del giudizio tra tutti i soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Correzione errore materiale e distrazione spese legali. Un avvocato e la sua cliente hanno chiesto di correggere un'ordinanza precedente che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del difensore, nonostante la richiesta, e aveva sbagliato il cognome della cliente. La Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la procedura di correzione degli errori materiali è il rimedio corretto per tali omissioni e sviste, non un'impugnazione. L'ordinanza originaria è stata quindi modificata per includere la distrazione delle spese e il cognome corretto.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Ente pubblico committente per crediti retributivi non saldati dall'impresa di pulizie appaltatrice. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità solidale negli appalti a carico del committente. La Cassazione aveva inizialmente dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente per tardività. L'Ente ha proposto ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto sulla data della notifica postale. I Supremi Giudici hanno escluso vizi evidenti e hanno rimesso la trattazione alla sezione ordinaria per una decisione approfondita.

Il Presidente di una Corte d'Appello ha chiesto alla Corte di Cassazione di intervenire per una correzione errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava l'indicazione della sezione della Corte d'Appello a cui rinviare il caso. La Corte di Cassazione ha però accertato che la stessa `correzione errore materiale` era già stata effettuata con una sua precedente ordinanza. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato che non era necessario prendere ulteriori provvedimenti sulla richiesta, poiché l'errore era già stato sanato.

Un Lavoratore ha contestato una sanzione amministrativa per eccesso di velocità, lamentando la mancata verifica periodica dell'autovelox. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il verbale di accertamento indicava che l'apparecchiatura era stata regolarmente revisionata e omologata. Il Lavoratore non ha fornito prove concrete contro questa attestazione. La sentenza ha quindi confermato la validità della sanzione autovelox e ha disposto il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Una società partecipa a una gara pubblica ma subisce l'esclusione. L'impresa impugna subito l'esclusione e versa la relativa tassa giudiziaria. In seguito, la concorrente vince l'appalto e l'impresa deposita motivi aggiunti contro la definitiva aggiudicazione. L'amministrazione pretende un secondo versamento per l'ampliamento della causa. La Suprema Corte stabilisce che il contributo unificato motivi aggiunti è integralmente dovuto se l'atto impugnato è differente. L'impresa tenta allora la revocazione contestando una presunta svista dei giudici. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso straordinario. Il contrasto interpretativo tra le parti esclude qualsiasi errore di percezione materiale del magistrato. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali oltre al raddoppio del contributo.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva deciso nel merito, nonostante il Ricorrente avesse rinunciato all'azione in appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per difetto di interesse. Ha stabilito che, sebbene la Corte d'Appello avrebbe dovuto dichiarare l'estinzione del giudizio anziché decidere nel merito, il Ricorrente non aveva alcun vantaggio concreto nel contestare tale errore procedurale. La sentenza di primo grado, confermata, era comunque passata in giudicato. Pertanto, mancava un interesse pratico all'impugnazione.

Un avvocato ha presentato ricorso per la correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione riguardante una controversia tra diversi lavoratori e un'Azienda Sanitaria Locale. Il legale ha chiesto la rettifica del provvedimento con riferimento alla distrazione delle spese processuali in proprio favore. La Suprema Corte ha rilevato che il difensore ha notificato l'istanza alla controparte pubblica, ma ha omesso di notificarla personalmente ai propri clienti assistiti. I giudici hanno chiarito che, quando la correzione coinvolge il diritto diretto del legale al pagamento dei compensi, sussiste un potenziale conflitto tra difensore e cliente. Di conseguenza, la Corte ha rinviato il procedimento ordinando la notifica personale a tutti i lavoratori rappresentati prima di decidere sul ricorso.

Un'Azienda di autotrasporti ha causato danni a terzi con un veicolo in un'area privata. Ha risarcito i danneggiati e ha chiesto il rimborso alla sua Compagnia Assicurativa. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva rinviato la causa per accertare la copertura assicurativa per danni in aree private. Successivamente, un'ordinanza della Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, ritenendo che non avesse prodotto le condizioni contrattuali e che tale statuizione non fosse stata impugnata. L'Azienda ha chiesto la revocazione per errore di fatto di quest'ultima ordinanza, sostenendo che l'esistenza del contratto era incontestata e che l'onere di provare le clausole di esclusione spettava all'assicuratore. La Cassazione ha dichiarato ammissibile la richiesta di revocazione e ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica.

Un professionista ha impugnato un pignoramento esattoriale contestando la notifica delle cartelle presso la propria residenza anagrafica anziché presso lo studio professionale. Il contribuente sosteneva che la variazione del domicilio fiscale si fosse perfezionata mediante comunicazione e presa in carico dell'ente. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, evidenziando l'assenza di una formale autorizzazione dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso per revocazione. I Supremi Giudici hanno chiarito che l'eventuale divergenza sull'efficacia dei documenti prodotti non costituisce un errore materiale di fatto, ma una valutazione giuridica non censurabile tramite revocazione.

Un cittadino ha chiesto il riconoscimento del compossesso di una statua custodita in una chiesa. Il Tribunale ha dichiarato la domanda inammissibile per indeterminatezza e perché non rientrava nelle azioni legali previste. Anche qualificandola come azione di manutenzione, era tardiva. La Corte d'Appello ha confermato l'inammissibilità, rilevando che il ricorrente non aveva impugnato tutte le ragioni del Tribunale, rendendo alcune decisioni definitive (giudicato). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando le decisioni precedenti. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato per l'inammissibilità azione di compossesso.

Un Contribuente ha presentato un Ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando una precedente sentenza favorevole al Contribuente in merito a un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del caso e la non immediata evidenza decisoria, ha deciso di rinviare la causa a una sezione ordinaria per una trattazione più approfondita in pubblica udienza. Il Ricorso per revocazione mira a correggere presunti errori nella precedente decisione della Cassazione.

I difensori di un consorzio hanno ottenuto la vittoria processuale contro un istituto bancario davanti alla Corte di Cassazione. I legali avevano richiesto la distrazione delle spese legali a proprio favore, avendo anticipato le spese e non riscosso gli onorari. Tuttavia, la decisione finale ha liquidato le somme genericamente a favore della società assistita, omettendo la qualifica di antistatari per gli avvocati. I professionisti hanno quindi presentato istanza di correzione per errore materiale. La Suprema Corte ha verificato la presenza della richiesta originaria e la regolare notifica alla banca controparte. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ordinando l'integrazione del dispositivo per assegnare i compensi direttamente ai legali richiedenti.

Il caso riguarda un `Regolamento di confini` tra due proprietari. Un proprietario ha contestato la decisione della Corte d'Appello, che aveva stabilito il confine basandosi su un vecchio rogito e la sua planimetria allegata. Il ricorrente sosteneva un'errata interpretazione del contratto e un travisamento delle prove, inclusa una presunta vecchia scala. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso `inammissibile`. Ha ritenuto che l'interpretazione del rogito fosse un accertamento di fatto insindacabile e che la consulenza tecnica d'ufficio (CTU) sulla scala fosse solo una congettura, non una prova concreta. Il ricorrente dovrà anche pagare un importo aggiuntivo per le spese processuali.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza dei contribuenti per la correzione errore materiale presente in una propria precedente ordinanza. I giudici di legittimità avevano annullato una sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto ma, per una svista grafica nel dispositivo finale, avevano disposto il rinvio della causa dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio della correzione serve a eliminare la difformità evidente tra la volontà espressa nella motivazione e la materiale stesura del testo, senza toccare la sostanza della pronuncia. I giudici hanno quindi rettificato l'ordinanza inserendo la corretta indicazione del giudice tributario veneto competente per il nuovo esame.

Le liquidatrici di una società estinta hanno chiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice di legittimità aveva già accolto un'istanza per integrare l'omessa distrazione delle spese a favore del difensore. Nella parte finale di tale pronuncia, tuttavia, la Corte aveva indicato per sbaglio gli estremi di un provvedimento del tutto estraneo alla causa. I giudici supremi hanno riscontrato l'evidente svista di battitura e hanno accolto la domanda, disponendo la rettifica del testo originale con i dati corretti senza addebito di ulteriori spese.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso dell'Ente di Riscossione, condannandolo a rimborsare le spese di lite al Contribuente. L'ordinanza conteneva tuttavia una svista: i giudici avevano omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, nonostante la specifica richiesta formulata dal legale per aver anticipato i costi del giudizio. Il difensore ha quindi azionato la procedura di correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, ribadendo che l'omessa distrazione non richiede una complessa impugnazione ordinaria. Il procedimento di correzione è lo strumento idoneo e rapido per integrare la decisione, garantendo all'avvocato il titolo esecutivo diretto contro la parte soccombente.

Un difensore ha difeso con successo una contribuente contro l'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso ma ha dimenticato di inserire la distrazione delle spese a favore del legale, benché richiesta negli atti. Il professionista ha quindi presentato istanza per correggere l'omissione senza notificarla alla controparte. La Corte di Cassazione ha chiarito che il deposito dell'istanza attiva comunque un procedimento officioso. I giudici hanno quindi integrato l'ordinanza, disponendo il pagamento delle spese legali direttamente al difensore.

L'Ente di Riscossione ha impugnato una sentenza definitiva di legittimità chiedendo la revocazione per errore di fatto. L'Ente sosteneva che i giudici avessero travisato la qualifica della persona che aveva ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna svista materiale sui documenti di causa: la Corte aveva percepito esattamente l'identità del soggetto ricevente. La decisione precedente aveva semplicemente applicato la legge, annullando le cartelle per la mancata prova dell'invio della raccomandata informativa. L'errore contestato riguardava una valutazione giuridica e non una svista visiva. L'Ente di Riscossione ha subito la condanna a diecimila euro di spese legali.

Una lavoratrice ha citato in giudizio una società committente e una società appaltatrice, lamentando un appalto illecito di servizi e chiedendo l'assunzione a tempo indeterminato presso la committente. I giudici di merito hanno respinto le richieste, escludendo l'interposizione fittizia per assenza di commistione tra il personale e per la piena gestione organizzativa dell'appaltatrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il successivo ricorso. La lavoratrice ha quindi promosso un ricorso per revocazione per errore di fatto contro la decisione di legittimità, sostenendo che la Corte avesse travisato i motivi d'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione logica e interpretativa dei giudici costituisce un mero errore di giudizio e non una svista materiale sui documenti. La lavoratrice è stata condannata al rimborso delle spese processuali.