Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

I Proprietari hanno presentato un ricorso in Cassazione contro il Condominio. Essi contestavano il rigetto della loro richiesta di reintegra nel possesso di un bene, dopo che sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano dato torto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché le due sentenze precedenti erano "doppia conforme", cioè avevano deciso nello stesso modo. In questi casi, per contestare l'omesso esame di un fatto, il ricorrente deve dimostrare che le motivazioni di fatto delle due sentenze sono diverse. I Proprietari non lo hanno fatto. Inoltre, i difetti del ricorso non potevano essere corretti con integrazioni successive. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente e ha imposto ai ricorrenti il raddoppio del contributo unificato.

Un lavoratore ha chiesto di accertare un rapporto di lavoro subordinato denunciando una presunta interposizione illecita di manodopera. Dopo il rigetto del ricorso da parte della Cassazione, il lavoratore ha proposto revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza sfavorevole. Il ricorrente lamentava supposte sviste percettive dei giudici nell'esame degli atti e contestava la presenza di un componente del collegio asseritamente incompatibile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto esige una svista materiale oggettiva e decisiva, non potendo rimettere in discussione valutazioni giuridiche e motivazioni già espresse. Inoltre, la mancata astensione di un magistrato non costituisce motivo di revocazione né invalida la decisione.

Una persona aveva impugnato un decreto di convalida del trattenimento. La Corte di Cassazione aveva accolto il ricorso, condannando l'Amministrazione a pagare le spese legali. Tuttavia, l'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore dell'Avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha riconosciuto un errore materiale e ha corretto la precedente ordinanza. Ha così disposto che le spese legali dovute dall'Amministrazione siano pagate direttamente all'Avvocato del Ricorrente, garantendo il diritto del professionista. La correzione errore materiale è un rimedio fondamentale per la giustizia.

Un ex dipendente pubblico, transitato nell'Ente Nazionale per l'Aviazione Civile (ENAC), ha contestato il suo Trattamento di fine rapporto. Inizialmente, chiedeva l'indennità di anzianità, ma la Cassazione ha stabilito il diritto al TFR secondo la legge del 1982. L'ex dipendente ha presentato un ricorso per revocazione contro questa decisione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione delle norme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interpretazione errata di una legge costituisce un errore di diritto (error iuris), non un errore di fatto. Solo gli errori di fatto evidenti e decisivi possono giustificare una revocazione. L'ex dipendente ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per richiedere la correzione di errore materiale presente in una precedente sentenza resa nei suoi confronti contro la Pubblica Amministrazione. Nel testo della decisione, l'organo giudicante aveva infatti indicato per mero sbaglio un nome di battesimo errato nella sezione relativa ai fatti di causa. La Suprema Corte, verificata la regolare notifica dell'istanza e constatato che l'inesattezza anagrafica derivava da una semplice svista di battitura, ha accolto la richiesta. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la rettifica del nome errato con quello corretto del ricorrente all'interno del provvedimento, disponendo le relative annotazioni di cancelleria e compensando le spese di procedura.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza di correzione di errore materiale presentata dal difensore del cittadino vittorioso contro la Pubblica Amministrazione. L'ordinanza precedente aveva omesso di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese, sebbene il legale avesse ritualmente formulato tale richiesta nella memoria difensiva. I giudici supremi confermano che la distrazione delle spese può essere richiesta anche tramite memoria illustrativa e che la relativa omissione nel provvedimento finale si sana attraverso la procedura semplificata di correzione materiale, disponendo l'integrazione del testo con il pagamento diretto a favore del legale.

Un cittadino viene assolto in sede penale, ma la Suprema Corte rinvia la decisione al giudice civile per i danni. La Corte d'Appello lo condanna a risarcire la persona danneggiata per oltre 37.000 euro e il successivo ricorso ordinario viene respinto. L'uomo richiede quindi la revocazione sentenza di Cassazione, sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore di fatto dando per presupposta l'esistenza di un reato già smentito dall'assoluzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la qualificazione giuridica di un illecito non costituisce una mera svista materiale sui fatti. L'eventuale errore di valutazione legale non consente la revocazione e la condanna risarcitoria civile resta pienamente confermata.

Una coerede ha chiesto l'usucapione di alcuni terreni ereditari, affermando di averli goduti in via esclusiva per oltre vent'anni dopo la scomparsa del padre. I giudici hanno respinto la domanda per mancata prova dell'esclusione degli altri contitolari. La donna ha promosso revocazione per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che gli ermellini avessero trascurato documenti e prove sull'effettiva divisione materiale dei fondi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Contestare la valutazione delle risultanze istruttorie costituisce una critica al ragionamento logico del magistrato e non una svista materiale percettiva. La ricorrente è stata condannata al rimborso delle spese legali in favore dei coeredi e al pagamento del doppio contributo unificato.

I difensori di un gruppo di dipendenti vincono una causa contro un'azienda di trasporti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società e liquida le spese di lite, ma omette di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese a favore dei legali antistatari. I procuratori presentano un ricorso per correzione di errore materiale per rimediare alla dimenticanza del collegio. I giudici supremi accolgono l'istanza e integrano il testo del provvedimento. La Corte chiarisce che la mancata distrazione delle spese non richiede un ricorso ordinario, bensì la procedura rapida di correzione, garantendo così il rilascio immediato del titolo esecutivo in favore degli avvocati.

Una società commerciale e il suo legale rappresentante hanno proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il collegio giudicante aveva erroneamente ritenuto che l'imprenditore avesse preso parte attiva all'udienza prefallimentare, mentre dagli atti risultava la sua totale contumacia. La Suprema Corte ha rilevato l'incompatibilità di un magistrato del collegio precedente e l'assenza dei requisiti per una decisione camerale semplificata. I giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza della prima sezione civile per consentire un nuovo e approfondito esame della questione.

Un avvocato aveva chiesto la distrazione delle spese processuali, ovvero il pagamento diretto delle spese legali dalla parte avversaria. La Corte, in una precedente ordinanza, aveva dimenticato di pronunciarsi su questa richiesta. L'avvocato ha quindi chiesto la correzione di tale omissione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa decisione sulla distrazione delle spese processuali costituisce un errore materiale. Questo errore si può correggere con una procedura specifica, più rapida di un appello. La Corte ha accolto la richiesta, garantendo all'avvocato il diritto di ricevere direttamente le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento per la correzione errore materiale di una sua precedente ordinanza. Ha rilevato che l'avviso di fissazione dell'udienza per discutere tale correzione non era stato comunicato a tutte le parti coinvolte, ma solo al ricorrente. Per garantire il rispetto del diritto di difesa e la parità tra le parti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione del caso a nuovo ruolo. Questo permette alla Cancelleria di informare correttamente tutti i soggetti interessati, assicurando un processo equo per la correzione errore materiale.

Un'Azienda ha contestato una multa per essere entrata in una Zona a Traffico Limitato (ZTL). L'Azienda sosteneva che la multa fosse invalida perché mancava la prova del provvedimento che istituiva la ZTL e la segnaletica era generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che la segnaletica stradale è fondamentale per la validità della sanzione amministrativa ZTL. Tuttavia, la mancata indicazione degli estremi dell'ordinanza sul retro del segnale non rende la multa illegittima, purché il provvedimento istitutivo della ZTL esista. La Corte ha confermato la necessità del raddoppio del contributo unificato a carico dell'Azienda.

Un cittadino ha proposto ricorso chiedendo la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione in tema di equa riparazione. Il ricorrente lamentava la mancata liquidazione autonoma delle spese per la fase iniziale e il mancato riconoscimento di specifiche maggiorazioni sui compensi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sull'entità globale delle spese liquidate non costituiscono errore di fatto revocatorio, bensì una richiesta di riesame o specificazione del giudizio. Il ricorrente è stato quindi condannato a rimborsare le ulteriori spese sostenute dal Ministero.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'istanza di un Ricorrente per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. In tale provvedimento, il dispositivo aveva erroneamente indicato "Il Comune" anziché "Il Ricorrente" come soggetto condannato al pagamento delle spese legali. La Corte ha riconosciuto che si trattava di una chiara svista. Ha quindi accolto l'istanza, disponendo la modifica del testo originale. Questo assicura che il vero soggetto, il Ricorrente, sia correttamente identificato per le spese del giudizio di legittimità.

Un avvocato ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. L'errore riguardava l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in suo favore. L'avvocato, agendo come procuratore distrattario, aveva anticipato le spese per il suo cliente in una causa contro una Banca. La Corte ha accolto la richiesta. Ha stabilito che l'omissione della distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale correggibile con questa procedura. Ha quindi disposto che le spese, inizialmente condannate alla parte soccombente in favore della controparte, fossero invece pagate direttamente all'avvocato.

Un automobilista ha contestato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che il sistema "tutor" non fosse stato correttamente tarato e segnalato. Il Tribunale aveva già accertato la validità della taratura autovelox e la presenza della segnaletica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'automobilista aveva infatti chiesto una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione. La Corte ha ribadito che la prova della taratura può avvenire anche tramite attestazioni dell'amministrazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla richiesta avanzata dal difensore di un contribuente per ottenere la correzione errore materiale presente in una precedente ordinanza. Il provvedimento riportava per errore il cognome di un'altra persona nell'intestazione e nel testo. I giudici hanno esaminato i documenti ufficiali di causa e hanno riscontrato l'effettivo scambio involontario di nominativo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha ordinato alla Cancelleria di rettificare il cognome errato sull'originale dell'atto. Il collegio ha infine stabilito l'assenza di addebiti relativi alle spese processuali, trattandosi di una procedura di mera correzione formale non oppositiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole per richiedere il pagamento dei debiti ereditari dopo la morte del debitore originario. Un creditore aveva riattivato la causa notificando l'atto agli eredi collettivamente e impersonalmente, pretendendo poi la loro condanna generica. I giudici hanno stabilito che la notifica collettiva serve unicamente a riprendere il processo. Per ottenere la condanna effettiva al pagamento dei debiti ereditari, il creditore deve obbligatoriamente individuare ogni singolo erede con nome e cognome. Poiché gli eredi rispondono solo per la propria quota, il giudice non può emettere condanne generiche o cumulative senza la prova della qualità e della quota di ciascun successore.

Una proprietaria immobiliare ha richiesto l'autorizzazione giudiziale per la costruzione del muro di cinta sul confine con il fondo dei vicini. A seguito del rigetto delle domande nei gradi precedenti, la titolare ha promosso ricorso per revocazione in Cassazione sostenendo che tutte le parti desideravano erigere la recinzione. I vicini sono rimasti contumaci senza depositare memorie. Prima della decisione collegiale, il nuovo difensore della ricorrente ha formalizzato l'atto di rinuncia agli atti del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione della causa. L'abbandono volontario dell'azione ha evitato la condanna alle spese legali e il versamento del doppio contributo unificato.