Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un amministratore di una società di intermediazione mobiliare ha ricevuto una sanzione amministrativa dalla Banca d'Italia per carenze organizzative. Dopo che la Cassazione aveva confermato la sanzione, l'amministratore ha tentato di revocare tale sentenza, invocando presunti errori di fatto (errori revocatori). La Corte ha però ribadito che l'errore revocatorio deve riguardare un'errata percezione di un fatto decisivo, non un'errata valutazione giuridica o interpretativa. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, e l'amministratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un individuo è stato ritenuto responsabile per l'erogazione illegittima di aiuti comunitari, subendo una sanzione. Ha chiesto la revocazione della sentenza, sostenendo un errore di fatto: gli aiuti erano stati erogati prima che assumesse la carica di membro del consiglio di amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio deve essere una falsa percezione della realtà, non un vizio logico-giuridico nella valutazione del giudice. La responsabilità per omessa vigilanza, anche per fatti precedenti all'incarico, non costituisce un errore revocatorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di risoluzione del contratto di vitalizio. Due anziani avevano ceduto la nuda proprietà di immobili alla figlia in cambio di assistenza. A causa dell'inadempimento della figlia, i genitori chiesero la risoluzione del contratto. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello aveva accolto la domanda di risoluzione. La figlia ha poi proposto un ricorso per revocazione contro la sentenza della Cassazione che aveva confermato la risoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, ribadendo la correttezza della precedente decisione e confermando la risoluzione del contratto di vitalizio.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Inizialmente, aveva condannato un Lavoratore al pagamento delle spese legali in un giudizio contro l'INPS. Tuttavia, il Lavoratore aveva diritto all'esenzione spese legali, prevista per i giudizi previdenziali in caso di soccombenza, avendo presentato la dichiarazione necessaria. La Corte ha riconosciuto la svista, accogliendo il ricorso del Lavoratore e dichiarandolo esente dal pagamento delle spese processuali, riaffermando l'importanza di tale beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per revocazione presentato da un Cittadino contro una precedente ordinanza che aveva già rigettato le sue opposizioni all'esecuzione. Il ricorrente contestava la valutazione della Corte sull'idoneità del suo ricorso originario, ma la Cassazione ha ribadito che un errore revocatorio deve riguardare un errore di fatto, non una diversa valutazione giuridica. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e del contributo unificato aggiuntivo, confermando l'inammissibilità ricorso per revocazione in assenza di un errore di fatto concreto.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una decisione della Prefettura, ma il suo appello è stato dichiarato tardivo. La Corte di Cassazione ha chiarito la Decorrenza termine impugnazione per le sentenze. Ha stabilito che il termine lungo per appellare inizia dalla data di pubblicazione della sentenza completa, che include anche le motivazioni, e non dalla semplice lettura del dispositivo in udienza. Questo principio vale anche nel rito del lavoro. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza precedente e rinviato il caso a un diverso giudice per una nuova valutazione.

Nel corso di una controversia ereditaria, la parte vittoriosa ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere la cancellazione della trascrizione della domanda sui propri immobili, lamentando l'omessa pronuncia da parte della Corte in una precedente ordinanza. Prima che i giudici potessero decidere in camera di consiglio, la parte istante ha depositato un atto di rinuncia formale alla richiesta di correzione. La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia e ha dichiarato non luogo a provvedere sul ricorso. Non è stata emessa alcuna condanna alle spese processuali poiché la controparte non ha svolto attività difensiva, né è stato imposto il versamento del doppio contributo unificato.

Un avvocato ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. L'errore riguardava due punti: l'omissione della distrazione delle spese a favore dell'avvocato stesso e la liquidazione di esborsi ritenuti insufficienti. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si corregge con la procedura di correzione errore materiale, non con un nuovo ricorso. Ha quindi accolto la richiesta per la distrazione delle spese, riconoscendo il diritto dell'avvocato a ricevere direttamente le somme. Ha invece respinto la richiesta di aumentare gli esborsi, poiché il contributo unificato è un costo predeterminato per legge e si considera già incluso nella condanna alle spese.

Due debitori hanno contestato un decreto ingiuntivo per un debito bancario, sollevando un difetto di legittimazione processuale della banca. Dopo un percorso giudiziario complesso, la Cassazione aveva già chiarito che tale difetto poteva essere sanato. I debitori hanno presentato un ricorso per revocazione contro questa decisione, lamentando un **errore di fatto** nell'interpretazione della sanatoria. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la questione fosse già stata affrontata e che l'errore denunciato non fosse un vero **errore di fatto**, ma piuttosto un errore di diritto, non contestabile tramite revocazione. I debitori sono stati condannati alle spese legali.

Una Lavoratrice, vittima di un incidente stradale, ha chiesto all'Azienda Sanitaria l'erogazione gratuita di una terapia riabilitativa. Dopo che la Cassazione aveva negato la terapia per mancanza di prove sulla sua efficacia e scientificità, la Lavoratrice ha presentato un ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile questo ricorso, ribadendo che l'onere della prova terapia medica sulla validità della terapia spetta al richiedente. La decisione precedente non era un errore di fatto, ma una valutazione sulla carenza probatoria. La Lavoratrice dovrà pagare le spese legali.

Un funzionario giudiziario ha segnalato un errore in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva condannato la parte soccombente a pagare le spese legali a favore di una curatela fallimentare, che era stata ammessa al gratuito patrocinio. La legge prevede che, in questi casi, le spese debbano essere pagate direttamente allo Stato, non alla parte assistita. La Corte ha riconosciuto la fondatezza dell'istanza e ha disposto la **correzione errore materiale** dell'ordinanza. Ha chiarito che le spese legali, precedentemente liquidate a favore della curatela, devono invece essere versate allo Stato, garantendo il corretto recupero delle somme anticipate.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio a seguito della segnalazione del difensore di una società privata per disporre la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza emessa contro un'azienda sanitaria locale. Il testo del provvedimento originario indicava erroneamente il deposito della memoria difensiva da parte del solo ente sanitario resistente. Al contrario, anche la società ricorrente aveva tempestivamente depositato il proprio atto difensivo nei termini di legge. I giudici di legittimità hanno quindi corretto la motivazione del testo, confermando integralmente il dispositivo finale senza alcuna modifica all'esito del giudizio e stabilendo che in questo tipo di procedimento non spetta alcuna liquidazione delle spese legali.

La controversia nasce da una svista contenuta in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I giudici avevano rigettato le pretese di un gruppo di dipendenti contro la propria azienda. Nella motivazione il collegio stabiliva che la parte sconfitta doveva pagare le spese legali. Nel testo del dispositivo finale, tuttavia, la Corte condannava per sbaglio l'impresa vincitrice invece dei dipendenti soccombenti. L'azienda ha promosso un ricorso per ottenere la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza riconoscendo una mera svista di scrittura non incidente sul merito della decisione. I giudici hanno rettificato il testo del provvedimento, ponendo formalmente le spese a carico dei lavoratori.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare una svista presente nell'intestazione di una precedente ordinanza. Nello specifico, il testo indicava erroneamente il legale del Comune ricorrente anche come difensore della Cittadina controricorrente. La parte interessata ha quindi attivato l'apposita procedura per ottenere la correzione errore materiale. I Supremi Giudici hanno riscontrato l'effettiva discrepanza grafica tra gli atti depositati e i nominativi riportati nel provvedimento. La Corte ha pertanto disposto la formale rettifica dei dati, inserendo l'effettivo difensore della Cittadina e il suo corretto domicilio legale, senza disporre alcuna condanna per le spese di giudizio.

Un Cittadino ha ricevuto una sanzione amministrativa per una violazione, ma ha contestato la validità dell'atto perché firmato da un Viceprefetto Dirigente senza una chiara delega di firma. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto il suo ricorso. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso del Cittadino. Ha stabilito che, se un cittadino contesta l'assenza di una delega di firma per una sanzione amministrativa e chiede al giudice di verificare, l'Amministrazione deve dimostrare che la delega esisteva. Non basta la presunzione di legittimità dell'atto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza precedente e rinviato il caso a un nuovo giudice per decidere, sottolineando l'importanza della corretta attribuzione dei poteri.

Un Cittadino aveva presentato ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione (la n. 7417/2020). L'errore contestato riguardava l'omessa condanna dell'Azienda Sanitaria al pagamento delle spese legali a favore del Cittadino. La Corte di Cassazione, esaminando la richiesta, ha rilevato che l'ordinanza n. 7417/2020 aveva già affrontato e risolto la questione delle spese legali, in ottemperanza a una precedente decisione (Cass. n. 7854/2021) che aveva rinviato la causa proprio per tale correzione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato che non vi era più alcuna necessità di procedere con la correzione errore materiale, in quanto la questione era già stata definita. Il ricorso del Cittadino è stato quindi respinto.

Un Fallimento ha richiesto la Correzione errore materiale di una sentenza della Cassazione. La Corte aveva erroneamente condannato il Fallimento, parte vittoriosa, al pagamento delle spese legali, nonostante la motivazione indicasse chiaramente che le spese dovevano essere a carico della parte soccombente. La Cassazione ha riconosciuto l'evidente svista (lapsus calami) nel dispositivo. Ha accolto l'istanza, rettificando la sentenza precedente. Ora, le spese di lite sono correttamente poste a carico del controricorrente, cioè la parte che aveva perso, ripristinando la giusta applicazione del principio della soccombenza.

Una parte processuale ha chiesto la correzione errore materiale relative a un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nell'intestazione del provvedimento, i giudici avevano indicato per errore il nome dell'avvocato del ricorrente al posto di quello del controricorrente, attribuendo anche un domicilio errato. La Suprema Corte ha riconosciuto la presenza di un classico errore formale che non incide sul merito della lite. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la rettifica dell'intestazione dell'atto, inserendo i riferimenti corretti del difensore effettivo e ordinando le prescritte annotazioni nei registri di cancelleria.

Il Ricorrente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo l'esistenza di un errore di fatto legato alla classificazione antisismica di un Comune e alla presunta nullità contrattuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'atto difettava del requisito essenziale dell'esposizione sommaria dei fatti di causa. Il Ricorrente si è limitato a sintetizzare le precedenti impugnazioni, omettendo di descrivere le domande iniziali, le difese delle parti e lo svolgimento dei primi gradi di giudizio. A causa di questo vizio procedurale, la Corte non ha potuto esaminare il merito della questione. Il Ricorrente è stato sconfitto e condannato al pagamento di 8.200 euro per le spese legali, oltre al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione per errore di fatto presentato da un'Azienda Ricorrente. L'Azienda aveva chiesto l'annullamento di una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato la simulazione contrattuale di un preliminare di vendita immobiliare. L'Azienda sosteneva che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto revocatorio, non valutando correttamente la natura dei crediti posti a base dell'azione di simulazione e la legittimazione delle parti. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio deve essere un errore percettivo e decisivo sugli atti, non un errore di giudizio o di valutazione. Ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso, condannando l'Azienda alle spese.